2ra-1119/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău dosar nr. 2ra-1119/2017

judecător: C. Vârlan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Grigore

Botnaru, în interesele Tatianei Razumova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Andrei Zubenco și Tatianei Razumova cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Tatiana Razumova cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 07 august 2015, ÎCS „Express Leasing” SRL a înaintat acțiune

împotriva lui Andrei Zubenco și Tatianei Razumova cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de

împrumut cu dobândă nr. ZU/12/1169 din 25 septembrie 2012, a acordat lui

Andrei Zubenco un împrumut în sumă de 3 987,75 dolari SUA pe termen 36 luni,

până la 05 octombrie 2015.

În vederea asigurării rambursării împrumutului acordat, a dobânzilor și a

altor plăți aferente, conform contractului nr. ZU/12/1169-G din 25 septembrie

2012 a fost instituit gajul asupra autoturismului „Renault Megane” șasiu

VF1KMRF0532399182, motor D274305, anul producerii 2004, număr

înmatriculare K BF 036, la valoarea de gaj 4 082,45 dolari SUA.

Susține că, pârâtul a încălcat condițiile contractului de împrumut cu

dobândă, fapt ce a permis să inițieze procedura de exercitare silită a obligațiunilor,

urmărind bunurile gajate.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani m. Chișinău din 23 iunie 2014 a fost

dispusă transmiterea silită de la Andrei Zubenco în posesia ÎCS „Express

Leasing” SRL, pentru vânzare autoturismul „Renault Megane” nr. înmatriculare

K BF 036, iar la 05 noiembrie 2014 autoturismul menționat a fost transmis în

posesia ÎCS „Express Leasing” SRL.

1

A mai indicat că, la momentul transmiterii autoturismului, pârâtul

înregistra datorii restante în baza contractului de împrumut nr. ZU/12/1169 din 25

septembrie 2012 în mărime de 6 506,83 dolari SUA, din care cu titlu de sold

împrumut acordat 1 402,64 dolari SUA, plăți lunare neachitate conform scadenței

2 894,17 dolari SUA și 2 210,02 dolari SUA penalitatea pentru 180 zile calculată

pentru perioada 09 mai 2014 – 05 noiembrie 2014.

Afirmă reclamanta că, în scopul comercializării autoturismului menționat

a comandat evaluarea acestuia pentru stabilirea prețului real de piață.

Prin evaluarea efectuată de SRL „Inter-CB”, raportul de evaluare nr. 140

din 20 noiembrie 2014 s-a stabilit valoarea de piață al autoturismului în sumă de

25 000 lei, iar prețul de vânzare forțată de 21 000 lei.

Prin scrisoarea nr. 2889 din 10 decembrie 2014 expediată prin poștă și

recepționată de pârât, ultimul a fost informat despre rezultatele evaluării efectuate

și i s-a propus să achite benevol datoria sa.

Susține reclamanta că până la transmiterea autoturismului a suportat

cheltuieli de urmărire (taxe de executare, cheltuieli de căutare a mijlocului de

transport, cheltuieli de vânzare a bunului) în sumă de 4 231,45 lei. După

transmiterea autoturismului au fost efectuate cheltuieli suplimentare aferente

vânzării automobilului (evaluare, parcare, notariale, impozite) în mărime de 1

805,40 lei, dintre care: 144 lei spălare auto; 306 lei testarea tehnică a bunului

preluat în posesiune; 420 lei evaluarea bunului preluat in posesiune; 96 lei

deservirea auto; 616,20 lei cheltuieli de parcare (perioada 05 noiembrie 2014-22

ianuarie 2015); 223,20 lei radierea gajului.

La 22 ianuarie 2015 datoria pârâtului pe contractul de împrumut cu nr.

ZU/12/1169 din 25 septembrie 2012 era de 6 877,60 dolari SUA, din care: plăți

lunare neachitate conform scadenței 3 179,69 dolari SUA, penalitatea pe 180 zile

2 536,94 dolari SUA și soldul împrumutului de 1 160,97 dolari SUA.

Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2201/2015 din 22 ianuarie

2015, autoturismul a fost comercializat persoanei terțe la prețul de 1 500 Euro,

prin urmare, rămânând neachitate 5 491,89 dolari SUA, sumă formată din: plăți

lunare neachitate conform scadentei 1 793,98 dolari SUA, penalitatea pe 180 zile

1 536,94 dolari SUA, soldul împrumutului 1 160,97 dolari SUA.

Totodată a mai invocat reclamanta că prin contractul de fidejusiune nr.

1916/2012/ZUB/RAZ din 25 septembrie 2012, Tatiana Razumova și-a asumat

obligațiunea de a achita integral datoriile pârâtului în cazul neexecutării la timp a

obligațiunilor de plată, conform contractului de împrumut cu dobândă nr.

ZU/12/1169 din 25 septembrie 2012.

Astfel, la 10 februarie 2015 prin reclamația nr. 566, reclamanta le-a

solicitat pârâților achitarea datoriilor restante din contractul de împrumut cu

dobândă nr. ZU/12/1169 din 25 septembrie 2012, la care răspuns nu a primit.

Solicită ÎCS „Express Leasing” SRL încasarea datoriei în mărime de 5

491,89 dolari SUA și taxa de stat în mărime de 3 090 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 februarie 2016

s-a admis acțiunea și s-a încasat de la Andrei Zubenco și Tatiana Razumova în

2

beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL datoria în sumă de 5 491,89 dolari SUA și

cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 090,00 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 februarie 2016 Tatiana

Razumova a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Tatiana Razumova cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 02 februarie 2016.

La 11 ianuarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 174).

La 13 februarie 2017, avocatul Grigore Botnaru, în interesele Tatianei

Razumova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârea primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul din

13 februarie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 30 noiembrie 2016,

declarat în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată participanților la

proces la 11 ianuarie 2017 și la materialele cauzei nu se regăsește dovada de

recepționare.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, deoarece instanțele de judecată au examinat cauza în lipsa

Tatianei Razumova, prin ce ia fot încălcat dreptul la apărare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 12 mai 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ÎCS

„Express Leasing” SRL cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 14 iunie 2017, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus referință la cererea

de recurs, prin care și-a exprimat opinia referitor la recursul declarat, solicitând

respingerea ca inadmisibilă a cererii de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

3

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, avocatul Grigore Botnaru, în

interesele Tatianei Razumova în cererea de recurs nu a invocat nici unul din

temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

Cu referire la argumentul reprezentantului recurentei precum că nu a fost

înștiințat legal și pricina civilă a fost examinată în lipsa sa, instanța de recurs

menționează că este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Potrivit materialelor cauzei, Tatiana Razumova a fost înștiințat prin citație

cu aviz de recepție despre data, ora și locul examinării cauzei (f.d. 65-66).

În conformitate cu art. 102, alin. (1), (41) Cod de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură. Participanții la proces înștiințați în mod legal o

dată nu pot invoca ne citarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

4

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Grigore Botnaru, în interesele Tatianei Razumova, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Grigore Botnaru, în interesele Tatianei

Razumova, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5