2rh-222/18 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-222/18

prima instanță: Judecătoria Bălți (V.Pădurari)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Iu.Grosu, A.Corcenco, I.Talpa)

instanța de recurs: V.Clevadî, G.Stratulat, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către Glavațcaia Valentina și

Stomacenco Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin “Express Leasing” societate cu răspundere limitată împotriva lui

Stomacenco Victor, Gubic Grigori și Glavațcaia Valentina cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă

La 02 martie 2016 Întreprinderea cu Capital Străin “Express Leasing” SRL a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stomacenco Victor, Gubic Grigori

și Glavațcaia Valentina solicitând încasarea datoriei în sumă de 367, 54 de dolari

SUA.

Prin hotărârea din 18 ianuarie 2017 a Judecătoriei Bălți acțiunea a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar de la Stomacenco Victor, Gubic Grigori și Glavațcaia

Valentina în beneficiul ÎCS “Express Leasing” SRL echivalentul a 367,54 de dolari

SUA în valută națională la momentul executării hotărârii și cheltuielile de judecată în

mărime de 270 de lei. S-a încasat de la Stomacenco Victor în beneficiul ÎCS “Express

Leasing” SRL cheltuieli de judecată în mărime de 118 lei.

Prin încheierea din 11 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți au fost respinse cererile

cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de către Stomacenco Victor,

Gubic Grigori și Glavațcaia Valentina și au fost restituite cererile de apel ca fiind

depuse tardiv.

Prin decizia din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

recursurile declarate de Stomacenco Victor, Gubic Grigori și Glavațcaia Valentina și

a fost menținută încheierea din 11 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți.

La data de 19 septembrie 2018 Glavațcaia Valentina și Stomacenco Victor au

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de

Justiție prin care a fost menținută încheierea din 11 aprilie 2017 a Curții de Apel

Bălți, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate și emiterea

unei noi hotărâri.

În motivarea cererii de revizuire Glavațcaia Valentina și Stomacenco Victor au

1

invocat prevederile art.449 lit. a), lit.b), lit.e) Cod de procedură civilă, pe motiv că a

fost constatată, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură

cu pricina care se judecă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447 Cod de procedură civilă,

indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 Cod de procedură

civilă și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că revizuenții invocă drept temei pentru declararea revizuirii

art.449 lit. a) și b) și e) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. a) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform prevederilor art.449 lit. e) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este important de înțeles că

circumstanțele sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să

aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, revizuienții au prezentat sentința din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei

Bălți, decizia din 17 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, decizia din 29 noiembrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție prin care a fost recunoscut vinovat Cuchin Victor de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal și i s-a stabilit

acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de a ocupa funcția de gestionare a

mijloacelor bănești pe un termen de 2 ani.

În temeiul art.90 Cod penal executarea pedepsei aplicate față de Cuchin Victor

s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 ani. S-a admis în principiu

acțiunea civilă a Valentinei Glavațkaia depusă împotriva lui Cuchin Victor în

2

procesul penal respectiv, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului să se expună

instanța civilă.

Argumentul revizuienților Glavațcaia Valentina și Stomacenco Victor precum că

a fost constatată, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă, iar prima instanță a ignorat sentința din 16

decembrie 2016, fapt ce a dus la încălcarea dreptului de a primi recuperarea

prejudiciului material și moral, este neântemeiat, deoarece circumstanța dată se referă

la fondul cauzei și nu are incidență asupra deciziei din 14 iunie 2017 a Curții

Supreme de Justiție prin care instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui incident de

procedură-restituirea cererii de apel.

Astfel, pentru a putea invoca temeiul de revizuire prevăzut de art.449 lit. a) Cod

de procedură civilă, urma să prezinte o sentință penală irevocabilă care întrun anumit

fel ar fi justificat depășirea termenului de către revizuienți/apelanți de declarare a

apelului deoarece anume sub acest aspect a fost verificată legalitatea încheierii

instanței de apel de către instanța de recurs.

Circumstanțele invocate de către revizuienți ar putea avea impact asupra

hotărârii instanței de fond, dar instanța de recurs nu dispune de competențe, la caz, de

a verifica legalitatea hotărârii primei instanțe, deoarece prin decizia din 14 iunie 2017

instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, dar a supus aprecierii doar

încheierea instanței de apel privind restituirea apelului declarat de către Stomacenco

Victor, Gubic Grigori și Glavațcaia Valentina.

Referitor la temeiul prevăzut de lit. e) art.449 Cod de procedură civilă, Colegiul

menționează că revizuienții nu l-au justificat și nu au specificat care hotărâre, sentință

sau decizie a instanței judecătorești a fost anulată sau modificată și care ar fi stat la

baza emiterii deciziei a cărei revizuire se solicită.

Completul relevă că pentru a putea fi invocat temeiul menționat urmează a fi

întrunite cumulativ 2 condiții: să fie anulată sau modificată o hotărâre, sentință sau

decizie judecătorească și actul judecătoresc (hotărârea, sentința sau decizia) care a

fost anulat sau modificat să fi stat la baza deciziei a cărei revizuire se solicită.

Completul reiterează că prin decizia din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de

Justiție a fost menținută încheierea din 11 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți.

Astfel, pentru a putea fi invocat temeiul prevăzut la art.449 lit. e) Cod de

procedură civilă, inițial ar fi necesar să fi fost anulată, modificată încheierea din 11

aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, ceea ce la caz nu s-a constatat.

Respectiv argumentele invocate de revizuienți sunt neântemeiate și străine speței.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este

prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea

desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

3

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securității

raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii

Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău și alții vs.

Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate

de Glavațcaia Valentina și Stomacenco Victor nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. a), b), e) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Glavațcaia

Valentina și Stomacenco Victor, împotriva deciziei din 14 iunie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin “Express Leasing” societate cu răspundere limitată

împotriva lui Stomacenco Victor, Gubic Grigori și Glavațcaia Valentina cu privire la

încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4