2ri-190/14 — Privind separarea bunului din masa debitoare

Dosarul nr.2ri-190/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Muruianu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: președinte, judecător Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de ÎI”Marcu Grițcu” împotriva hotărîrii din 27 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea ÎCS”Agromatco-Service” privind separarea bunului din masa debitorială a debitorului ÎI”A.Istrati” în proces de insolvabilitate c o n s t a t ă : La 10.10.2014 ÎCS „Agrimatco-Service” SRL a depus cerere de separare a bunului din masa debitoare a debitorului ÎI”A.Istrati” în proces de insolvabilitate.

În argumentarea cererii a afirmat că conform contractului de vînzare-cumpărare nr.109 din 21 martie 2013 şi facturilor fiscale nr.BV5866029 din 22.03.2013, nr.BV5866071 din 29.03.2013, nr.BV5866107 din 01.04.2013, nr. BV5866108 din 01.04.2013, nr.BV5866385 din 12.04.2013, nr.BV5866386 din 12.04.2013, nr.BV5866387 din 12.04.2013, nr.BV5866392 din 15.04.2013, nr. BV5866958 din 02.05.2013, nr.BV5866969 din 03.05.2013, nr.BV5867241 din 05.05.2013, nr.BV033040 din 20.05.2013 ÎCS"Agrimatco-Service" a livrat în beneficiul ÎI”A.Istrati" marfa sub formă de producţie agricolă în sumă de 1781188,20 lei. Susţine că conform contractului de vînzare-cumpărare nr.109 din 21 martie 2013 şi facturilor ICS "Agrimatco-Service" SRL a dobîndit faţă de "A.Istrati" o creanţă în mărime de 1781188,20 lei, confirmată de ambele părţi prin actul de verificare reciprocă a evidenţei contabile din 19 august 2013. Relevă că la 20.08.2013 ÎCS.

"Agrimatco-Service" a încheiat cu ÎI„A.Istrati" un contract privind darea în plată, în baza căruia pentru stingerea parţială a obligaţiei debitorul a transmis, iar creditorul a acceptat o altă executare în locul celei datorate. Indică că conform pct.1.3 al contractului din 20.08.2013, prin darea în plată debitorul ÎI"A. Istrati" a transmis în proprietatea creditorului ICS"Agrimatco- sevice" roada viitoare de floarea soarelui a anului 2014, plantată pe o suprafaţă de 160 ha de către debitor pe terenurile cu nr. cadastral de la 6734106.162 pînă la 6734106.232, nr. cadastral de la 6734107.036 pînă la 6734107.086 şi nr. cadastral 1 de la 6734109.127 pînă la 6734109.132 situate în sat.Pecişte, rl.Rezina.

Conform pct.1.5 a contractului părţile au evaluat roada viitoare la suma de 700000,00 lei, suma exactă urmînd, a fi apreciată la momentul colectării roadei, în dependenţă de cantitatea de floarea soarelui recoltată și preţul de piaţă oferit. Prin pct.3.2. a contractului părţile au convenit că creditorul, deţine dreptul exclusiv de a colecta şi beneficia de roada viitoare indicată pct. 1.3 a contractului. Afirmă că prin hotărîrea din 02 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎI„A.Istrati" şi în vederea protejării masei debitoare, instanţa a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile debitorului. Menţionează că Legea insolvabilităţii prin art.48 prevede că, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitorială sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul, iar dreptul de proprietate este dreptul subiectiv ce conferă titularului exercitarea în putere proprie şi în interes propriu a atributelor de posesie, folosinţă şi dispoziție asupra bunurilor sale în limitele determinate de lege şi persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(l) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează.

Relevă că menţinerea sechestrului aplicat prin încheierea din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău menţinută prin hotărârea din 02 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău îngrădeşte dreptul de proprietate a ICS"Agrimatco Service" SRL. Specifică că contractul de vânzare-cumpărare nr.109 din 21 martie 2013 și facturile fiscale, contractul privind darea în plată şi actul de predare-primire din 20.08.2013, sunt probe certe şi pertinente ce confirmă dreptul de proprietate asupra bunurilor - recolta de floarea soarelui a anului 2014 plantată pe o suprafaţă de 160 ha de către debitor pe terenurile menționate, evaluată la suma de 700 000,00 lei. Totodată, a mentionat că solicitarea adresată administratorului insolvabilităţii privind separarea bunului a fost lăsată fară răspuns.

Consideră că, din masa debitoare а ÎI „A Istarati,, în proces de insolvabilitate urmează a fi separate bunuri şi anume roada viitoare de floarea soarelui a anului 2014 plantată pe o suprafaţă de 160 ha de către debitor pe terenurile cu nr. cadastral de la 6734106.162 pînă la 6734106.232, nr. cadastral de la 6734107.036 pînă la 6734107.086 şi nr. cadastral de la 6734109.127 pînă la 6734109.132 situate în sat.Pecişte, rl.Rezina.

A solicitat reclamantul separarea din masa debitoare a ÎI "A. Istarati" a recoltei de floarea soarelui a anului 2014 plantată pe o suprafaţă de 160 ha de către debitor pe terenurile cu nr. cadastral de la 6734106.162 pînă la 6734106.232, nr. cadastral de la 6734107.036 pînă la 6734107.086 şi nr. cadastral de la 6734109.127 pînă la 6734109.132 situate în sat.Pecişte, rl.Rezina în suma de 700000,00 lei; de a permite ÎCS"Agrimatco-Service" efectuarea lucrărilor necesare de recoltare, transportare şi depozitare a producţiei; anularea sechestrului aplicat prin încheierea din 16.0.1.2014 a Curţii de Apel Chişinău menţinute prin hotărârea din 02.06.2014 a Curţii de Apel Chişinău; de a pune în sarcina administratorului insolvabilităţii/lichidator să elibereze actele contabile necesare pentru producţia 2 recoltată de floarea soarelui cu indicarea prețului de piaţă a acesteia în conformitate cu oferta celui mai apropiat elevator din sat.Peciște, rl.Rezina; emiterea unei încheieri din oficiu privind aplicarea măsurilor de asigurare și anume de a interzice, fară acordul expres al instanţei de insolvabilitate, recoltarea producției de floarea soarelui - roada anului 2014 plantată pe o suprafaţă de 160 ha.

Prin hotărîrea din data de 27.10.2014 a Curții de Apel Chișinău cererea ÎCS”Agrimatco-service”SRL a fost admisă. La data de 20.11.2014 ÎI”Marcu Grițcu” a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 27.10.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că intimatul nu a respectat procedura prealabilă pentru înaintarea cererii de separare a bunului din masa debitoare. Potrivit avizului de recepţie, intimatul a expediat cererea de separare a bunului din masa debitoare la 10.10.2014, administratorul insolvabilității a recepţionat-o la 11.10.2014, iar instanţa de insolvabilitate a recepţionat cererea de separare a bunului din masa debitoare la 10.10.2014. Astfel, administratorul insolvabilităţii a recepţionat cererea de separare a bunului din masa debitoare ulterior recepţionării acesteia de către instanţa de insolvabilitate.

A menționat recurentul că cerere de separare a bunului din masa debitoare poate fi înaintată instanţei de insolvabilitate doar în cazul în care solicitantul a primit un răspuns negativ din partea administratorului insolvabilităţii cu privire la satisfacerea acesteia. Un asemenea răspuns din partea administratorului insolvabilității nu există la materialele cauzei. Mai mult ca atât administratorul insolvabilității a declarat că s-a adresat cu o cerere către societatea intimată prin care a solicitat informaţii şi acte suplimentare pentru a decide dacă acceptă sau nu separarea bunurilor. A invocat recurentul prevederile art. 267 lit. a) din CPC conform căruia, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Indică recurentul că dispoziţiile art. 48 alin. (2) din Legea insolvabilităţii cu privire la procedura prealabilă sunt imperative şi nu permit derogarea acestora întrucât procedura prealabilă prevăzută de Legea insolvabilităţii nu a fost respectată de către intimat, instanţa de insolvabilitate urma să emită o încheiere privind scoaterea cererii de pe rol. Drept consecinţă instanţa de insolvabilitate în mod eronat a admis spre examinare cererea intimatului privind separarea bunului imobil din masa debitoare, în lipsa unei dovezi referitor la respectarea procedurii prealabile prevăzute. La fel a invocat recurentul că intimatul nu a prezentat titlul în baza căruia deţine dreptul de proprietate.

În cazul în care instanţa de recurs va considera că procedura prealabilă a fost respectată şi nu există nici un temei pentru scoaterea cererii de pe rol, consideră recurentul că şi în fond cererea intimatului este neîntemeiată. Astfel, potrivit Legii insolvabilităţii, intimatul este obligat să prezinte un act care îi conferă un drept real asupra bunului din masa debitoare. În cererea de separare a bunului din masa debitoare, intimatul menţionează că deţine dreptul de proprietate asupra viitoarei recolte de floarea-soarelui în temeiul contractului de dare în plată din 20.08.2013. Atît la materialele cauzei cât şi în cadrul şedinţei de judecată, 3 intimatul nu a prezentat nici un titlu legal şi pertinent în baza căruia deţine dreptul de proprietate asupra recoltei sus-menţionate.

La pct.1.6, părţile, în contractul de dare în plată, au menţionat că dreptul debitorului asupra roadei viitoare indicată la pct. 1.3 a contractului apare la creditor, din momentul semnării actului de transmitere - primire semnat de părţi. Potrivit raționamentului aplicat de părţi, intimatul dobândeşte dreptul de proprietate asupra recoltei viitoare din momentul semnării actului de transmitere-predare. Menţionează că asemenea act de primire-predare se încheie după executarea de către părţi a obligaţiilor contractuale,şi care confirmă predarea efectivă a bunului de către partea care s-a obligat, şi respectiv recepţionarea efectivă a acestui bun de partea care are dreptul să-l primească. Prin urmare semnarea unui act de transmitere - predare a unui bun viitor este iraţional din punct de vedere al sensului şi scopului întocmirii unui asemenea act.

Mai mult ca atât, însăşi părţile în contract au menţionat că dreptul de proprietate este transmis din momentul predării recoltei viitoare, întrucât bunurile menţionate reprezintă bunuri viitoare, acestea urmează a fi predate în momentul realizării. A mai invocat recurentul art. 674 Cod Civil și art. 239 Cod Civil și a indicat că intimatul nu poate pretinde că la momentul intentării procedurii de insolvabilitate era proprietarul bunurilor pe motiv că condiţia realizării bunurilor nu survenise la acel moment. Mai mult ca atât, în actele translative sau constitutive de drepturi reale nu are loc transmiterea sau constituirea acestor drepturi. Prin urmare, înstrăinătorul (ÎI „A.Istrati") rămâne proprietarul bunurilor viitoare sub condiţie suspensivă, cu consecinţele ce decurg din acest titlu inclusiv referitoare la riscul pieririi fortuite.

La fel recurentul a făcut referire la art. 45 alin. (1) din Lege și a menționat că creanţele rezultate din contractul de dare în plată, fiind unul condiţionat, urmau a fi considerate scadente din momentul intentării procesului de insolvabilitate faţă de ÎI „A. Istrati" - 02.06.2014. Astfel, instanţa de insolvabilitate în mod eronat a considerat că semnarea actului de transmitere - primire al unui bun viitor, nerealizat, conferă intimatului dreptul de proprietate asupra recoltei viitoare.

Mai menționează recurentul că intimatul este obligat să evalueze bunul separat din masa debitoare potrivit art. 5 alin. (4) lit. g) din Legea cu privire la activitatea de evaluare nr. 989/2002, care stabilește că evaluarea este obligatorie în cazul „apariţiei litigiului patrimonial în legătură cu hotărârea instanţei de judecată". Necesitatea evaluării bunurilor rezidă cel puţin în faptul că prin transmiterea producţiei agricole urmează a fi achitată o creanţă, iar contraprestaţia trebuie să fie pe potrivă. Legea insolvabilităţii stabilește că persoana este obligată să evalueze bunul a cărui separare este solicitată. Părţile prin contractul de dare în plată au evaluat bunurile viitoare în mărime de 700 000 lei.

Însă potrivit raportului de evaluare nr. 28/4-03 din 29.10.2014 aceasta este apreciată la suma de 1500000 lei. Prin urmare evaluarea efectuată de părţi nu corespunde realităţii, iar intimatul în urma recoltării producţiei de floarea soarelui va obţine cel puţi de două ori mai mult decât ar trebui să primească în temeiul contractului de dare în plată. Prin urmare, evaluarea recoltei viitoare menţionată de către intimat nu poate fi luată în considerare, din moment ce persoanele specializate au stabilit o valoare mai mare a bunurilor viitoare. 4 La fel a indicat recurentul că instanţa de judecată a depăşit limitele judecării cauzei la pronunţarea hotărârii contestate. În cererea de separare a bunului intimatul a înaintata anumite solicitări, alte cereri pe parcursul examinării cauzei nu a prezentat, nici părţilor şi nici instanţei de judecată în prezenţa părţilor.

Iar dacă acesta a depus o cerere de concretizare a acţiunii şi nu a prezentat-o pentru ca recurentul să se expună pe marginea ei, consideră acesta că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil, instanţa de judecată fiind obligată să aducă la cunoştinţa părţii adverse cerinţele şi argumentele celeilalte părţi dacă acestea au fost inanitate în lipsa părţii. Mai mult ca atât, menționează recurentul că în temeiul încheierii din 17.10.2014 instanţa de judecată a dispus asigurarea acţiunii şi a interzis părţilor recoltarea producţiei de floarea soarelui menţionate în cererea de separare a bunurilor. Prin urmare, în situaţia anularii hotărârii instanţei de fond, sau scoaterii cererii de pe rol, această încheiere pe care o consideră, ilegală urmează a fi anulată.

Plenul Curţii Supreme de Justiţie a RM prin emiterea hotărârii privind aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilităţii nr. 2 din 24.03.2014 explică la pct. 3.7 că potrivit prevederilor art. 8 alin.(l) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, numai în cazurile prevăzute expres de lege, în termen de 15 zile de la data pronunţării, cu excepţia hotărîrii de confirmare a planului şi de încetare a procedurii accelerate de restructurare a debitorului, care se contestă în 5 zile de la publicare (art. 224 alin.(6) din lege).

Avînd în vedere că la soluţionarea litigiilor la acţiunile introduse de administratorul insolvabilităţii şi de alte persoane:de separare a bunurilor (art. 48 alin. (3)) [...];se adoptă hotărîri în temeiul unor litigii de drept, rezultînd din prevederile constituţionale de efectuare şi asigurare a unei justiţii echitabile, din jurisprudenţa CEDO de garantare pentru orice persoană în proces şi în orice litigiu a unui dublu grad de jurisdicţie, hotărîrile pe aceste cauze pot fi atacate cu recurs, în modul prevăzut de Legea insolvabilităţii de contestare a altor hotărîri. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră recursul întemeiat și îl va admite, va casa hotărîrea instanței de insovabilitate, emițînd o hotărîre nouă privind respingerea cererii din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform materialelor dosarului, la 10.10.2014 ÎCS „Agrimatco-Service” SRL a depus cerere de separare a bunului din masa debitoare a debitorului ÎI”A.Istrati” în proces de insolvabilitate, care a fost admisă prin hotărîrea recurată și pe care instanța de recurs o va casa din următoarele considerente. Conform art.48, alin.alin.(1)- (3) al Legii insolvabilității, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care 5 urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. În cererea depusă, ÎCS „Agrimatco-Service” SRL indică că are o creanță față de ÎI”A.Istrati” în proces de insolvabilitate formată în baza contractului de vînzare- cumpărare nr.109 din 21 martie 2013 şi facturilor fiscale de livrare a mărfii sub formă de producţie agricolă în sumă de 1781188,20 lei. Totodată a indicat ÎCS „Agrimatco-Service” SRL că în scopul stingerii parțiale a obligației, la data de 20.0.2013 a încheiat cu ÎI”A.Istrati” contractul cu privire la stingerea parțială a obligației prin darea în plată.

Conform pct.1.3 a contractului se stabilește că prin darea în plată se înțelege că ÎI”A.Istrati” transmite în proprietate ÎCS „Agrimatco-Service” SRL roada viitoare de floarea soarelui a anului 2014 de pe 160 ha de teren.(f.d.28) Conform materialelor dosarului părțile au mai semnat un act de predare primire din data de 20.08.2013 a obiectului contractului de dare în plată.(f.d.30) Aici, Colegiul reține prevederile art.239 Cod civil, care stabilește că actul juridic se consideră încheiat sub condiţie suspensivă dacă apariţia drepturilor subiective civile şi a obligaţiilor corelative prevăzute de el depinde de un eveniment viitor şi incert sau de un eveniment survenit, însă deocamdată necunoscut părţilor.

Astfel, în baza normelor enumerate supra Colegiul menționează că condiția principală stabilită de art.48 al Legii insolvabilității în vederea separării bunului constă în demonstrarea existenței unui drept real asupra acestuia. ÎCS „Agrimatco- Service” SRL invocă că are un drept real asupra roadei de floarea soarelui a anului 2014 în baza contractului de dare în plată. Colegiul reiterează că la materialele cauzei, intimatul nu a prezentat nici un titlu legal şi pertinent în baza căruia deţine dreptul de proprietate asupra recoltei de floarea soarelui a anului 2014. La pct.1.6 din contractul de dare în plată, părțile au menţionat că dreptul debitorului asupra roadei viitoare indicată la pct. 1.3 a contractului apare la creditor, din momentul semnării actului de transmitere - primire semnat de părţi.

Potrivit raționamentului aplicat de părţi, intimatul dobândeşte dreptul de proprietate asupra recoltei viitoare din momentul semnării actului de transmitere- predare. Reține Colegiul că asemenea act de primire-predare se încheie după executarea de către părţi a obligaţiilor contractuale şi care confirmă predarea efectivă a bunului de către partea care s-a obligat şi respectiv recepționarea efectivă a acestui bun de partea care are dreptul să-l primească. Prin urmare semnarea unui act de transmitere - predare a unui bun viitor este iraţional din punct de vedere al sensului şi scopului întocmirii unui asemenea act. Mai mult ca atât, Colegiul menționează că părţile în contract au indicat că 6 dreptul de proprietate este transmis din momentul predării recoltei viitoare, întrucât bunurile menţionate reprezintă bunuri viitoare, acestea urmează a fi predate în momentul realizării.

Prin prisma art.674 Cod civil obligația de a transmite un bun viitor este nulă. Astfel, Colegiul conchide că ÎI”A.Istrati” nu putea transmite un bun odată ce acesta la momentul încheierea contractului nu exista. Mai mult decît atît este irațional actul de predare primire care încheie predarea și respectiv primirea nemijlocită a unui bun, dar nu confirmă o astfel de operațiune viitoare. Din aceste considerente, Colegiul concluzionează că contractul de dare în pată nu confirmă dreptul de proprietate a ÎCS „Agrimatco-Service” SRL asupra bunului a cărui separare se cere – recolta anului 2014 de floarea soarelui și prin prisma art.48 al Legii insolvabilității acesta nu poate fi separat. De asemenea, menționează Colegiul că o altă condiție stabilită de art.48 al Legii insolvabilității constă în obținerea dreptului de proprietate asupra bunului a cărei separare se cere anterior intentării procesului de insolvabilitate a debitorului.

La caz, nu putem vorbi despre obținerea de către ÎCS „Agrimatco-Service” SRL a dreptului de proprietate asupra recoltei de floarea soarelui pentru anul 2014 anterior intentării procesului de insolvabilitate a debitorului, deoarece acest drept real – de proprietate sau un alt drept personal ÎCS „Agrimatco-Service” SRL nu îl deține asupra acestui bun nici pînă în prezent. Astfel Colegiul concluzionează că la mterialele dosarului, ÎCS „Agrimatco- Service” SRL nu a prezentat nici un act care ar confirma dreptul său de proprietate asupra bunului a cărei separare se cere din care considerente acesta nu poate fi separat din masa debitoare a debitorului ÎI”A.Istrati”. Din aceste considerente, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, greșit a interpretat legea și au apreciat actele anexate la materialele dosarului, motiv din care hotărîrea din data de 27.10.2014 a Curţii de Apel Chișinău este ilegală şi urmează a fi casată.

În consecință, Colegiul conchide că separarea bunului din masa debitoare solicitat de ÎCS „Agrimatco-Service” SRL nu întrunește condițiile prevăzute de lega insolvabilității motiv din care cererea înaintată de ÎCS „Agrimatco-Service” SRL este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. În conformitate art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de administratorul insolvabilității al ÎI”A.Istrati” - ÎI”Marcu Grițcu” împotriva hotărîrii din 27 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Se casează hotărîrea din data de 27 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea ÎCS”Agromatco-Service” privind separarea bunului din masa debitorială a debitorului ÎI”A.Istrati” în proces de insolvabilitate şi se emite o hotărâre nouă prin care: 7 - cererea ÎCS”Agromatco-Service” privind separarea bunului din masa debitorială a debitorului ÎI”A.Istrati” în proces de insolvabilitate se respinge. Decizia este irevocabilă. președinte, judecător Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 8