2ra-3483/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-3483/14 Instanţa de fond: judecătoria Ungheni (jud:T.Gologan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud:T.Duca, D.Pușca, A.Albu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: președinte, judecător Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Snigur Aliona împotriva deciziei din 04 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălți , adoptate în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Tatiana împotriva lui Snigur Aliona privind încasarea sumei constată La data de 19.08.2013 Munteanu Tatiana a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Snigur Aliona privind încasarea sumei. În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 06.07.2012 reclamanta a dat cu împrumut pîrîtei bani în sumă de 600 Dolari SUA.

Menționează reclamanta că a transferat banii prin intermediul BC”Unistream” la data de 25.06.2013. Pîrîta nu a restituit datoria. A solicitat reclamanta încasarea sumei și cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din data de 05.02.2014 a judecătoriei Ungheni, cererea lui Munteanu Tatiana a fost admisă. Prin decizia din data de 04.09.2014 a Curții de Apel Bălți, apelul depus de Snigur Aliona a fost respins și menținută hotărîrea din data de 05.02.2014 a judecătoriei Ungheni. La data de 21.10.2014 Snigur Aliona a depus recurs împotriva deciziei din data de 04.09.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că instanțele inferioare au interpretat eronat legea și au aplicat eronat analogia legii.

Menționează recurenta că instanțele inferioare au confundat noțiunea de împrumut cu noțiunea de transfer bănesc în scopuri personale efectuat de fostul concubin pentru întreținerea familiei și achitarea serviciilor comunale. Consideră recurenta că instanța de apel incorect a stabilit că între părți a avut loc o tranzacție de împrumut, relațiile de împrumut au avut loc între Munteanu Tatiana și Mandalac Igor. Invocă recurenta că pînă la data de 20.02.2013 nici nu a cunoscut-o pe intimată, iar banii i-a primit în urma înțelegerii cu Mandalac Igor cu 1 care atunci era în relații de concubinaj și împreună educau doi copii, duceau gospodărie comună. Indică recurenta că atunci cînd a primit suma de bani în litigiu, Mandalac Igor a telefonat-o și i-a comunicat că transmite 600 Dolari SUA din care urma să repare ușa da la intrarea în apartament, să achite datoria pentru serviciile comunale și suma de 100 Dolari SUA urma să o transmită unui prieten a lui Mandalac Igor.

Relatează recurenta că banii dați i-a recepționat după discuția cu Mandalac Igor, iar faptul că aceștea au fost transmiși de către Munteanu Tatiana a observat doar atunci cînd a recepționat cererea de chemare în judecată. Menționează recurenta că careva înțelegere între ea și intimată privitor la încheierea unei tranzacții de împrumut nu a avut loc. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră recursul întemeiat și îl va admite, va casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, emițînd o hotărîre nouă privind respingerea acțiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 06.07.2014 s-a efectuat un transfer bănesc de la Munteanu Tatiana către Snigur Aliona a sumei de 600 Dolari SUA. Acest fapt a fost confirmat prin răspunsul nr.02/13-3470 din data de 25.06.2013 a BC”Unistream”.(f.d.9) Colegiul reține că în baza transferului menționat Munteanu Tatiana solicită încasarea de la recurentă a sumei de 600 Dolari SUA cu titlu de împrumut. Aici, Colegiul menționează că instanțele inferioare greșit au apreciat transferul bănesc ca un contract de împrumut din următoarele considerente. Într-adevăr conform materialelor dosarului s-a demonstrat cu certitudine că între părți s-a produs un transfer bănesc, acest fapt este recunoscut și de către recurentă.

Totodată, Colegiul menționează că raportul juridic care a avut loc între părțile în litigiu nu este un contract de împrumut, dat fiind faptul că actul juridic dat nu corespunde prevederilor legale și anume lipsește consimțământul lui Snigur Aliona în vederea încheierii contractului de împrumut, după cum urmează. Conform art.199 Cod civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art.666, alin.(2) Cod civil, contractului îi sunt aplicabile normele cu privire la actul juridic.

În speță, Snigur Aliona și-a manifestat acordul de voință în vederea recepționării banilor, dar aceasta nu și-a manifestat consimțământul în vederea încheierii unui contract de împrumut apreciind suma de bani ca fiind transmisă de Mandalac Igor, cu care în acea perioadă se afla în relații de concubinaj, duceau gospodărie comună și aveau la întreținere doi copii minori. 2 Ori, în cazul în care Snigur Aliona și-ar fi manifestat voința în vederea încheierii contractului de împrumut, urma să-și asume și obligațiile corespunzătoare – de a restitui împrumutul, iar consimțământul de a accepta banii nu poate fi reținut și ca manifestare de voință în vederea încheierii contractului de împrumut. Astfel, manifestarea de voință trebuie să fie îndreptată spre producerea efectelor juridice: nașterea, modificarea, stingerea de drepturi și obligații.

Intenția de a produce efecte juridice este un element necesar al actului juridic, care în virtutea art.666 Cod civil se reflectă și asupra contractelor și se manifestă astfel încît aceste efecte nu se pot produce, decît dacă o astfel de intenție a existat. Aceasta este o diferență esențială între actul juridic și faptul juridic, ultimul fiind săvîrșit fără intenția de a produce efecte juridice. Colegiul indică că esența consimțământului la recepționarea banilor consta în primirea acestora pentru necesități personale, recurenta neîntreprinzînd nici o acțiune care ar caracteriza calitatea de împrumutător. Mai mult că recurenta nici nu cunoștea intimata și considera cu bună credită că proveniența banilor este de la Mandalac Igor, iar destinația acestora constituie pentru necesitățile personale.

O altă condiție stabilită de lege pentru a aprecia consimțământul ca fiind valabil exprimat constă în lipsa viciului. La caz, însă, consimțământul recurentei este unu viciat, care se exprimă prin eroare la natura actului juridic, deoarece recurenta considera că de fapt întreprinde acțiuni în vederea recepționării sumelor bănești pentru necesitățile persoanele și nu că încheie un contract de împrumut. Acest fapt prin prisma art.art.217, 227 Cod civil atrage după sine nulitatea absolută a actului juridic. Astfel, Colegiul reiterează că conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine lipsa consimțământului recurentei în vederea încheierii unui contract de împrumut cu intimata. De asemenea, Colegiul relevă că în transferul efectuat nu se indică expres că suma de 600 Dolari SUA are destinația unui împrumut.

Respectiv, alegațiile reclamantei referitor la existența unui contract de împrumut sunt doar niște aserțiuni. Totodată, Colegiul menționează că decizia din data de 07.04.2011 a CSJ anexată la materialele dosarului nu are relevanță la cauză deoarece reflectă o situație diferită în care se menționează despre nerespectarea formei la încheierea contractului și nu despre lipsa intenției de a încheia un contract ca în cauza în speță. Din aceste considerente, Colegiul concluzionează despre netemeinicia cererii depuse de Munteanu Tatiana și necesitatea respingerii acesteia. Din aceste considerente, Colegiul reține că, instanțele de fond și apel, greșit au apreciat raporturile dintre părți, motiv din care decizia din 04.09.2014 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 05.02.2014 a judecătoriei Ungheni sunt ilegale şi urmează a fi casate.

În conformitate art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: 3 Se admite recursul declarat de Snigur Aliona împotriva deciziei din 04 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălți . Se casează decizia din data de 04.09.2014 a Curții de Apel Bălți și hotărârea 05.02.2014 a judecătoriei Ungheni şi se emite o hotărâre nouă prin care: - cererea lui Munteanu Tatiana împotriva lui Snigur Aliona privind încasarea sumei se respinge. Decizia este irevocabilă. președinte, judecător Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 4