2rhc-132/14 — Încasarea datoriei, a penalității rezultate din neonorarea obligațiunilor contractuale

dosarul nr. 2rhc-132/14 Prima instanţă: L. Ouș Instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Bîrca instanţa de recurs A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Elena Covalenco Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către administratorul insolvabilității - Întreprinderea Individuală ”Ambrosi Tudor” al Societății cu răspundere limitată ”Holde Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii comerciale „Holde Prim” Societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei pentru depozitarea mărfii şi a cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Holde Prim”.

constată Prin mandatul din 18 iunie 2012 avocatul Bosîi Ion a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” să-i prezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cererea de chemare în judecată, de ataca hotărârea judecătorească, etc. La 24 aprilie 2012 avocatul Bosîi Ion a depus cerere de chemare în judecată în interesele Întreprinderii de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, a menţionat că Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” are în gestiune bunuri mobile şi imobile atribuite prin lege şi care constituie proprietatea exclusivă a statului.

Societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” se foloseşte de lotul de cale feroviară cu suprafaţa de 0,164 ha pentru încărcarea, descărcarea şi depozitarea mărfurilor în staţia feroviară Brătuşeni, care a fost lăsată în gestiunea Întreprinderii 1 de Stat ,,Calea Ferată din Moldova”, conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2008. De la 01 septembrie 2011 până la 31 martie 2012 potrivit cartelelor de acumulare parvenite din staţia Brătuşeni, datoria societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” constituie 139 302,72 lei. La 17 aprilie 2012 a expediat pîrîtului pretenţie solicitînd achitarea datoriei, însă pretenţia nu a fost admisă. Solicită încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” în beneficiul Întreprinderii de Stat,,Calea Ferată din Moldova” a sumei de 139 302,72 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” în beneficiul Întreprinderii de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” suma de 139 302,72 lei şi taxa de stat în mărime de 4 179 lei (f.d.119,123-126). Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 aprilie 2013 (f. d. 172-180). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014 a fost admis recursul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată. S-a casat decizia Curții de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță în alt complet de judecători (f.d.204-208).

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 aprilie 2013 (f.d. 263-367). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, recursul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată s-a considerat inadmisibil (f.d.281-284). La 02 decembrie 2014 administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Ambrosi Tudor” al Societății cu răspundere limitată ”Holde Prim” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului și transmiterea cauzei date către Curtea de Apel Chișinău, competentă de a examina cauza dată.

În motivarea cererii de revizuire, administratorul insolvabilității Ambrosi Tudor al Societății cu răspundere limitată ”Holde Prim” a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC şi anume a devenit cunoscut faptul că, prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2013 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate fașă de sine însuși.

Prin Hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013 s-a dispus de a admite cererea introductivă depusă de ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată, s-a intentat procedura de insolvabilitate în privința ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată; activitatea organelor de conducere a debitorului 2 a fost suspendată; s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ”Holde Prim” Societate cu răspundere limitată –Întreprinderea Individuală ”Ambrosi Tudor”, s-a propus creditorilor garantați de a preciza bunurile asupra cărora dețin un drept de folosință; s-a notificat creditorii ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată despre necesitatea înregistrării cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor în termen de pînă la 09 ianuarie 2014; s-a obligat administratorul insolvabilității să verifice creanțele înaintate să întocmească tabelul definitiv al creanțelor și să-l depusă instanței de insolvabilitate după verificare.

Afirmă revizuentul, că ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată se află în proces de insolvabilitate, fapt confirmat prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013, în asemenea circumstanțe Curtea Supremă de Justiție urmează a admite cererea de revizuire și a transmite dosarul către Curtea de Apel Chișinău, unde debitorul Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” urmează a-și valida creanța. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 Codul de procedură civilă. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 05 noiembrie 2014, a examinat recursul declarat de „Holde Prim” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii comerciale „Holde Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei pentru depozitarea mărfii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 şi în conformitate cu art. 443 lit. a) Codul de procedură civilă, a considerat ca inadmisibil recursul declarat de „Holde Prim” Societate cu răspundere limitată.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 al. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Astfel, drept temei al revizuirii se invocă faptul că prin Hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013 s-a dispus de a admite cererea introductivă 3 depusă de ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată, s-a intentat procedura de insolvabilitate în privința ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată; activitatea organelor de conducere a debitorului a fost suspendată; s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ”Holde Prim” Societate cu răspundere limitată –Întreprinderea Individuală ”Ambrosi Tudor”, s-a propus creditorilor garantați de a preciza bunurile asupra cărora dețin un drept de folosință; s-a notificat creditorii ”Holde Prim” Societatea cu răspundere limitată despre necesitatea înregistrării cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor în termen de pînă la 09 ianuarie 2014, s-a obligat administratorul insolvabilității să verifice creanțele înaintate să întocmească tabelul definitiv al creanțelor și să-l depusă instanței de insolvabilitate după verificare.

Astfel, consideră că instanța competentă a examina cauza dedusă judecății este Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, iar aceste fapte și circumstanțe nu au fost cunoscute în momentul examinării cauzei în ordine de recurs. În sensul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Cu atît mai mult, conform art. 7 alin.(1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dispozitivul hotărîrilor şi al încheierilor instanţei de insolvabilitate urmează să fie publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.

Cheltuielile de publicare se raportă la cheltuielile de judecată, iar conform art. 35 alin. (2) din legea menționează supra, instanţa de insolvabilitate afişează hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate în incinta sa, iar administratorul insolvabilităţii o expediază în mod obligatoriu debitorului, registrului de stat al persoanelor juridice şi registrului de stat al întreprinzătorilor individuali, inspectoratului fiscal de stat teritorial, băncilor în care debitorul are conturi şi, după caz, registrelor în care se înregistrează gajul, organului cadastral teritorial, Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, registrelor de stat ale transporturilor, ministerului de ramură, altor instituţii şi autorităţi relevante, în fiecare caz concret.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceste înscrisuri nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, deoarece în sensul textului redat, acestea nu îndeplinesc cerinţele impuse de legiuitor. Or, prin publicarea hotărîrii de intentare a procesului insolvabilităţii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, se prezumă a fi adusă la cunoştinţa tuturor persoanelor interesate. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii 4 raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul insolvabilității - Întreprinderea Individuală ”Ambrosi Tudor” al Societății cu răspundere limitată ”Holde Prim”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii comerciale „Holde Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei pentru depozitarea mărfii şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Elena Covalenco Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari 5