2rac-74/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2rac-74/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, V. Pruteanu DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bosîi Ion în interesele întreprinderii de stat ,,Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de avocatul Axinte Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă Prin mandatul din 18 iunie 2012 avocatul Bosîi Ion a fost împuternicit de întreprinderea de stat ,,Calea Ferată din Moldova” să-i prezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cererea de chemare în judecată, de ataca hotărârea judecătorească, etc. La 24 aprilie 2012 avocatul Bosîi Ion a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii de stat ,,Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii avocatul Bosîi Ion a menţionat că întreprinderea de stat ,,Calea Ferată din Moldova” are în gestiune bunuri mobile şi imobile atribuite prin lege şi care constituie proprietatea exclusivă a statului.

Societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” se foloseşte de lotul de cale feroviară cu suprafaţa de 0,164 ha pentru încărcarea, descărcarea şi depozitarea mărfurilor în staţia feroviară Brătuşeni, care a fost lăsată în gestiunea întreprinderii de stat ,,Calea Ferată din Moldova” prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2008. De la 01 septembrie 2011 până la 31 martie 2012 potrivit cartelelor de acumulare parvenite din staţia Brătuşeni, datoria societăţii cu răspundere limitată ,,Holde prim” constituie 139 302,72 lei. La 17 aprilie 2012 a expediat pîrîtului pretenţie solicitînd achitarea datoriei, însă pretenţia nu a fost admisă. Cere avocatul Bosîi Ion încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” în beneficiul întreprinderii de stat ,,Calea Ferată din Moldova” a sumei de 139 302,72 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” în beneficiul întreprinderii de stat ,,Calea Ferată din Moldova” suma de 139 302,72 lei şi taxa de stat în mărime de 4 179 lei. Prin mandatul din 17 septembrie 2012 avocatul Axinte Andrei a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 69). La 26 aprilie 2013 şi 16 septembrie 2013 avocatul Axinte Andrei a declarat apel în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 (f. d. 121). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 octombrie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 (f. d. 172-180). La 02 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Holde-Prim” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” a relevat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material interpretînd eronat legea. La 04 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” a depus recurs suplimentar.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” a menţionat că la actele pricinii nu sunt probe care ar confirma că întreprinderea de stat ,,Calea Ferată din Moldova” este proprietar al cotei-părţi ideale din terenul cu suprafaţa de 0,164 ha de pe teritoriul staţiei Brătuşeni, că acest teren este delimitat în natură şi că a depozitat bunuri pe teritoriul menţionat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin referinţa depusă la 14 ianuarie 2014 avocatul Bosîi Ion a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului societăţii comerciale „Holde Prim” societate cu răspundere limitată. Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 20 octombrie 2013 (f. d. 181). Prin urmare, recursul declarat la 02 decembrie 2013 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 iunie 2008 a admis recursul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată, a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2007 şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a admis acţiunea parţial (f. d. 72-75).

S-au declarat parţial nule decizia Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 3 din 06 aprilie 2004 şi contractul de vînzare-cumpărare din 05 mai 2004 încheiat între Primăria oraşului Cupcini şi societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată în ce priveşte vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,164 ha (alăturat liniei de cale ferată) cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. S-a obligat societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată să transmită terenul aferent (alăturat liniei de cale ferată) cu suprafaţa de 0,164 ha Căii Ferate din Moldova. S-a obligat Primăria oraşului Cupcini să restituie societăţii comerciale „Holde Prim” societate cu răspundere limitată banii primiţi pentru acest sector în sumă de 3535 lei.

La 24 aprilie 2012 Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Holde Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 139 302,72 lei ca urmare a depozitării mărfii pe suprafaţa de 0,164 ha de pe teritoriul staţiei Brătuşeni, ce îi aparţine cu drept de proprietate şi 4179 lei cheltuieli de plată a taxei de stat (f. d. 3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă integral.

În motivarea soluţiei prima instanţă şi instanţa de apel au invocat că societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată activează în domeniul expedierii şi primirii mărfurilor pe cale feroviară şi la necesitate se foloseşte de lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,164 ha pentru încărcarea, descărcarea şi depozitarea mărfurilor în staţia feroviară Brătuşeni care se află în gestiunea Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2008. Curtea de Apel Chişinău a relevat în decizia sa că potrivit normelor legale, pentru mărfurile sosite la staţie şi care se păstrează mai mult de 24 de ore se percep taxe prevăzute de regulamentul tarifar şi conform datelor contabile societatea comercială „Holde Prim” a acumulat datorie pentru perioada 01 septembrie 2011-31 martie 2012 în sumă de 139 302,72 lei.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material şi au încălcat normele de drept procedural. Conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Prin extrasul din Registrul bunurilor imobile se atestă că societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată este proprietar al cotei părţi ideale de 1.0 întreg în privinţa suprafeţei de 0,4625 ha din terenul nr. cadastral 4102000.150 situat în extravilanul oraşului Cupcini, raionul Edineţ (f. d. 93-94).

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat dacă Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a executat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2008. Or, pentru a produce efecte juridice hotărîrea judecătorească trebuie să fie real executată. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 130 alin. (3), (4) şi (5) Codul de procedură civilă, fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Articolul 239 şi 241 alin. (5) acelaşi Cod expres prevăd că hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” nu a prezentat probe care ar confirma că este proprietar al cotei-părţi ideale cu suprafaţa de 0,164 ha de pe teritoriul staţiei Brătuşeni, că acest teren este delimitat în natură şi că recurentul a depozitat careva bunuri pe teritoriul care i-ar aparţine în drept de proprietate. La dosar nu sunt probe că pe teritoriul staţiei Brătuşeni recurentul ar fi depozitat careva mărfuri, ce cantitate şi cît timp acestea au fost depozitate. Or, conform art. 1086 Codul civil, prin contract de depozit o parte (depozitar) se obligă să păstreze bunul mobil, predat de cealaltă parte (deponent), o perioadă determinată sau nedeterminată şi să-l restituie la cerere.

Articolele 1112 şi 1120 Codul civil prevăd că raporturilor de magazinaj, care este un contract de predare a bunurilor spre păstrare la un depozit de mărfuri, se aplică în modul corespunzător dispoziţiile referitoare la depozit dacă prezentul capitol nu prevede altfel. La primirea bunurilor, magazinerul are obligaţia să elibereze o recipisă de magazinaj. 4 Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de aceste circumstanţe şi prevederi legale întemeind concluziile doar pe presupuneri. Erorile primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material, procedural şi erorile admise în ordine de recurs nu este posibil de reparat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de dat o soluţie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii comerciale „Holde Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovanu 5