2rac-563/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2rac-563/14 Prima instanţă: L. Ouș Instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Bîrca ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea cererii de recurs depusă de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii comerciale „Holde Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei pentru depozitarea mărfii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 c o n s t a t ă Prin mandatul din 18 iunie 2012 avocatul Bosîi Ion a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” să-i prezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cererea de chemare în judecată, de ataca hotărârea judecătorească, etc. La 24 aprilie 2012 avocatul Bosîi Ion a depus cerere de chemare în judecată în interesele Întreprinderii de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, a menţionat că Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” are în gestiune bunuri mobile şi imobile atribuite prin lege şi care constituie proprietatea exclusivă a statului.

Societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” se foloseşte de lotul de cale feroviară cu suprafaţa de 0,164 ha pentru încărcarea, descărcarea şi depozitarea mărfurilor în staţia feroviară Brătuşeni, care a fost lăsată în gestiunea Întreprinderii 1 de Stat ,,Calea Ferată din Moldova”, conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2008. De la 01 septembrie 2011 până la 31 martie 2012 potrivit cartelelor de acumulare parvenite din staţia Brătuşeni, datoria societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” constituie 139 302,72 lei. La 17 aprilie 2012 a expediat pîrîtului pretenţie solicitînd achitarea datoriei, însă pretenţia nu a fost admisă. Solicită încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Holde Prim” în beneficiul Întreprinderii de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” a sumei de 139 302,72 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Holde Prim” în beneficiul Întreprinderii de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” suma de 139 302,72 lei şi taxa de stat în mărime de 4 179 lei (f.d.119,123-126). Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 aprilie 2013 (f. d. 172-180). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014 a fost admis recursul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată. S-a casat decizia Curții de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță în alt complet de judecători (f.d.204-208).

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 aprilie 2013 (f.d. 263-367). La 15 septembrie 2014 societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi decizii de respingere integrală a acţiunii și încasarea din contul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” a cheltuielilor de judecare a pricinii. În motivarea cererii de recurs societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată a invocat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material.

A indicat că nu a păstrat mărfuri la staţia Brătuşeni şi la dosar nu sunt probe care ar confirma păstrarea unor mărfuri pe suprafaţa de 0,164 ha ce aparţine Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, or dreptul de proprietate deţinut nu este identificat pe cote-părţi ideale, iar stabilirea depozitării unor mărfuri pe suprafaţa ce aparţine Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nu este posibilă. La data de 17 octombrie 2014 avocatul Ion Bosîi în interesele intimatului Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” a depus referință asupra recursului declarat, considerîndu-l nefondat și neîntemeiat, menționînd că instanțele de judecată au dat o apreciere justă tuturor circumstanțelor și au examinat cauza sub toate aspectele, astfel încît hotărîrea primei instanței și decizia instanței de apel sunt legale și întemeiate.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 04 iunie 2014 a fost expediată în adresa recurenţilor la 05 iunie 2014 (f. d. 268), însă la materialele dosarului nu sînt probe care ar atesta dovada recepționării deciziei redactate, motive pentru care instanţa de recurs consideră că, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 3 Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea comercială „Holde Prim” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 4