2ra-3493/14 — Privind declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale a asociaţilor societăţii

Dosarul nr. 2ra-3493/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – R. Ţurcanu Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Budăi, I. Muruianu, M. Guzun ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „VVS Lux” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Poiata împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „VVS Lux” privind declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale a asociaţilor societăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „VVS Lux”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 februarie 2014, CONSTATĂ : La 06 septembrie 2013 Valeriu Poiata a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „VVS Lux” privind declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux”. În motivarea cererii reclamantul a invocat că este fondator şi asociat al SRL „VVS Lux” deţinînd o parte socială în capitalul social al societăţii de 34%, iar 1 asociaţii Serghei Plăcintă şi Vadim Denisov-Vinohodov deţin părţi sociale de 33% fiecare în capitalul social al societăţii. La 15 august 2013 a avut loc adunarea extraordinară a asociaţilor SRL „VVS Lux”, în cadrul căreia asociaţii Serghei Plăcintă şi Vadim Denisov-Vinohodov au luat următoarele hotărîri: de a recunoaşte drept nul contractul nr. 198 din 28 octombrie 2004 şi contractul nr. 10 din 22 ianuarie 2007 încheiate între SRL „VVS Lux” şi SC „F.V.I.

Traian Invest” SRL, şi de a pune în sarcina directorului SRL „VVS Lux” de a întreprinde acţiunile necesare pentru protecţia intereselor societăţii în legătură cu nulitatea contractelor încheiate; de a recunoaşte pe Valeriu Poiata drept persoană vinovată de cauzarea prejudiciilor societăţii şi de a însărcina directorul societăţii, de a întreprinde acţiunile necesare pentru a atrage la răspundere în conformitate cu legislaţia în vigoare, pe fostul director Valeriu Poiata pentru prejudiciile cauzate societăţii; de a recunoaşte pe Valeriu Poiata drept persoana responsabilă de prejudiciul cauzat societăţii în urma încheierii contractelor cu SRL „F.V.I.

Traian Invest”, de a înainta cererea cu privire la excluderea asociatului Valeriu Poiata din SRL „VVS Lux”; de a pune în sarcina directorului societăţii de a întreprinde acţiunile necesare, în conformitate cu legislaţia în vigoare, pentru a atrage la răspundere pe fostul director Valeriu Poiata pentru prejudiciile cauzate societăţii şi excluderea acestuia din SRL „VVS Lux”. Valeriu Poiata a mai menţionat, că în calitate de asociat nu a luat parte la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013, astfel, le consideră ilegale şi solicită declararea nulităţii hotărîrilor contestate. Reclamantul a indicat că începînd cu anul 2004 şi pînă în prezent între SC „F.V.I.

Traian Invest” SRL şi SRL „VVS Lux” există o colaborare economică, care are la bază relaţii de vînzare-cumpărare a mărfurilor, în acest sens între SC „F.V.I. Traian Invest” SRL avînd calitatea de vînzător şi SRL „VVS Lux” avînd calitatea de cumpărător, au fost încheiate trei contracte: contractul nr.198 din 28 octombrie 2004; contractul nr. 10 din 22 ianuarie 2007; contractul nr. BA 094/11 din 04 ianuarie 2011. Obiectul acestor trei contracte constă în obligaţia SRL „F.V.I. Traian Invest” de a transmite în proprietatea SRL „VVS Lux” mărfuri în asortiment, iar obligaţia SRL „VVS Lux” constă în a primi aceste mărfuri şi a achita plata pentru acestea.

La fel, în cererea sa reclamantul a indicat că asociaţii SRL „VVS Lux” Serghei Plăcintă şi Vadim Denisov-Vinohodov au invocat faptul că Valeriu Poiata intenţionat a indus în eroare pe alţi asociaţi ai societăţii, deoarece începînd cu anul 2004 în baza datoriei se calculează dobînda de întîrziere, precum şi penalitatea, care depăşeşte de 5 ori suma datoriei de bază, precum şi faptul că cele două contracte au fost încheiate cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi statutului societăţii cu depăşirea atribuţiilor de serviciu. Valeriu Poiata consideră că aceste argumente care stau la baza hotărîrii sînt absurde şi nefondate iar afirmaţia precum că cele două contracte ar fi fost încheiate cu încălcarea legislaţiei în vigoare, a statutului societăţii SRL „VVS Lux” precum şi cu depăşirea atribuţiilor de serviciu de către reclamant, o califică ca fiind una 2 declarativă, fără argumentare şi probatoriu.

Primele două contracte care şi sînt obiectul acestei hotărîri au fost semnate din numele SRL „VVS Lux” de către Vadim Denisov-Vinohodov, care pe lîngă calitatea de asociat, participă nemijlocit la conducerea societăţii, iar din numele SC „F.V.I. Traian Invest” SRL contractele au fost semnate de către Valeriu Poiata. Reclamantul a mai indicat că este absurd argumentul invocat în vederea declarării nulităţii contractelor faptul că el intenţionat a indus în eroare pe alţi asociaţi ai societăţii or însăşi Vadim Denisov-Vinohodov a semnat contractul nr.198 din 28 octombrie 2004 şi contractul nr. 10 din 22 ianuarie 2007. La fel, în cererea sa reclamantul a indicat că adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „VVS Lux” nu poate declara în mod unilateral nulitatea contractelor semnate cu SC „F.V.I.

Traian Invest” SRL din motiv, că acest lucru poate fi făcut doar de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor SC „ F.V.I. Traian Invest” SRL şi SRL „VVS Lux”. Reclamantul a mai precizat că declarînd nulitatea contractelor datate cu anul 2004 şi 2007, Serghei Plăcintă şi Vadim Denisov-Vinohodov au neglijat termenul general de prescripţie extinctivă, prevăzut de art. 267 CC. Asociaţii SRL „VVS Lux”, Serghei Plăcintă şi Vadim Denisov-Vinohodov nu au invocat nici un argument, care ar demonstra vinovăţia reclamantului în cauzarea de prejudicii societăţii, chiar dacă, aceşti doi asociaţi consideră, că această hotărîre rezultă din circumstanţele constatate de ei prin prima hotărîre, atunci motivele invocate de reclamant în prezenta cerere de chemare în judecată cu referire la declararea nulităţii primei hotărîri a adunării extraordinare a asociaţilor sînt valabile şi pentru cea de a doua hotărîre.

Suplimentar reclamantul a menţionat că pe lîngă faptul că copîrîţii deţin în total ca asociaţi 66% în capitalul social al societăţii şi pot lua astfel orice hotărîre în favoarea lor la adunările generale ale asociaţilor, Serghei Plăcintă şi Vadim Denisov- Vinohodov participă personal la conducerea societăţii de la fondarea acesteia, iar unul din ei a şi semnat în numele societăţii cele două contracte.

Valeriu Poiata a solicitat declararea nulă a hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013. La 25 noiembrie 2013 de către reclamant a fost depusă o cerere de concretizare a pretenţiilor în baza căreia s-a solicitat: declararea nulităţii pct. 1 al hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013 cu referire la examinarea chestiunii privind recunoaşterea nulităţii contractul nr. 198 din 28 octombrie 2004 şi contractul nr. 10 din 22 ianuarie 2007, prin care s-a hotărît de a recunoaşte drept nul contractul nr. 198 din 28 octombrie 2004 şi contractul nr.10 din 22 ianuarie 2007 încheiate între SRL „VVS Lux” şi SC „F.V.I.

Traian Invesf” SRL, a declara nulitatea pct. 1 al hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013 cu referire la examinarea chestiunii privind atragerea la răspundere a fostului administrator al societăţii Valeriu Poiata pentru prejudiciile cauzate societăţii prin care s-a hotărît: de a recunoaşte pe Valeriu Poiata drept 3 persoană vinovată de cauzarea prejudiciilor societăţii. Reclamantul a mai solicitat instanţei, de a declara nulitatea pct. 1 al hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013 cu referire la examinarea chestiunii privind atragerea la răspundere a asociatului Valeriu Poiata pe calea judiciară şi înaintarea cererii privind excluderea asociatului Valeriu Poiata din SRL „VVS Lux” prin care s-a hotărît: de a recunoaşte pe Valeriu Poiata drept persoana responsabilă de prejudiciul cauzat societăţii în urma încheierii contractelor cu SC „F.V.I.

Traian Invest,, SRL (f.d.27). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2014 s-a admis acţiunea lui Valeriu Poiata, s-a declarat nul pct. 1 al Hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013 „Cu referire la examinarea chestiunii privind recunoaşterea nulităţii contractului nr. 198 din 28 octombrie 2004 şi contractul nr. 10 din 22 ianuarie 2007” prin care s-a hotărît: „De a recunoaşte drept nul contractul nr. 198 din 28 octombrie 2004 şi contractul nr. 10 din 22 ianuarie 2007 încheiate între SRL „VVS Lux” şi SRL „ F.V.I.

Traian Invest”; s-a declarat nul pct. 1 al Hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013 „Cu referire la examinarea chestiunii privind atragerea la răspundere a fostului administrator al societăţii Valeriu Poiata pentru prejudiciile cauzate societăţii” prin care s-a hotărît: „De a recunoaşte pe Valeriu Poiata drept persoană vinovată de cauzarea prejudiciilor societăţii”; s-a declarat nul pct. 1 al Hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „VVS Lux” din 15 august 2013 „Cu referire la examinarea chestiunii privind atragerea la răspundere a asociatului Poiata Valeriu pe calea judiciară şi înaintarea cererii privind excluderea asociatului Valeriu Poiata din SRL „VVS Lux” prin care s-a hotărît: „De a recunoaşte pe Valeriu Poiata drept persoana responsabilă de prejudiciul cauzat societăţii în urma încheierii contractelor cu SRL „F.V.

I. Traian Invest”; s-a încasat din contul SRL „VVS Lux” în beneficiul lui Valeriu Poiata taxa de stat achitată la depunerea prezentei acţiuni în cuantum de 300 (trei sute) lei (f.d. 71, 75 – 78). Împotriva acestei hotărîri SRL „VVS Lux” a declarat apel la data de 06 martie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către Valeriu Poiata (f.d. 73, 89 – 94). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL „VVS Lux”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2014 (f.d. 116 - 125). La 13 octombrie 2014 SRL „VVS Lux” a înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 februarie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, solicitînd casarea acestora cu pronunţarea unei hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a examinat superficial apelul înaintat de către SRL „VVS Lux”, admiţînd încălcări a normelor de 4 drept material. Instanţa de fond şi instanţa de apel nu au indicat în hotărîre nici o obiecţie a pîrîtului referitor la respingerea acţiunii. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor la 31 iulie 2014 (f.d.

126), iar cererea de recurs a fost depusă la 13 octombrie 2014. Reieşind din faptul că la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării deciziei, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „VVS Lux” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că SRL „VVS Lux” a invocat că instanţa de apel a examinat superficial apelul înaintat de către SRL „VVS Lux”, admiţînd încălcări a normelor de drept material şi că nu au indicat în hotărîre nici o obiecţie a pîrîtului referitor la respingerea acţiunii. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul ori reclamantul ca asociat care nu a participat la adunarea generală era îndreptăţit legal să conteste hotărîrile ce îl vizează personal, iar declararea nulităţii unor contracte comerciale ţine de competenţa instanţei de judecată, unde şi se examinează în prezent acest litigiu. Prin urmare aceste argumente nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 5 Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „VVS Lux” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „VVS Lux”, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 6