2ra-3544-14 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă: I. Ţonov. dosarul nr. 2ra-3544/14 Instanţa de apel: G. Druguş, A. Parpalac, S. Leu. ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurenta Natalia Ceban, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Celnocova împotriva Nataliei Ceban cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Natalia Ceban şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Căuşeni din 13 martie 2014 c o n s t a t ă La 10 iulie 2013, Maria Celnocova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Ceban cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin procesul-verbal din 25 aprilie 2013, pârâta Natalia Ceban a fost trasă la răspundere contravenţională în baza art. 69 alin. (1) şi art. 354 Cod Contravenţional. S-a invocat că la 20 aprilie 2013, fiind agitată şi în stare de ebrietate, în drum, la poarta casei reclamantei, pârâta a acostat-o jignitor prin numirea cu cuvinte înjositoare şi necenzurate în decurs de 20 de minute, precum şi a ameninţat-o cu răfuială fizică pe reclamanta Maria Celnocova. Menţionează reclamanta că, prin acţiunile ilicite a pârâtei, ultima i-a cauzat un prejudiciu moral manifestat prin sentimente de frustrare, angoasă, deoarece a suferit atât din punct de vedere fizic, cât şi psihic.

Cere reclamanta Maria Celnocova încasarea de la pârâta Natalia Ceban în beneficiul ei în calitate de prejudiciu moral suma de 6 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni, din 13 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de către Natalia Ceban şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Căuşeni din 13 martie 2014. La 19 septembrie 2014, Natalia Ceban, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurenta că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Natalia Ceban, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Natalia Ceban ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentei Natalia Ceban se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă