2rac-547/14 — Desemnarea lichidatorului , partajarea patrimoniului , încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2rac-547/14 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, I. Muruianu DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Iurie Diaconu, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com” către Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Mavel Mond” privind dizolvarea şi lichidarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas”, desemnarea lichidatorului, partajarea patrimoniului, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 martie 2014, c o n s t a t ă: La 04 ianuarie 2010, SRL „Avinion Com” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu „Mavel Mond” privind dizolvarea şi lichidarea SRL „Alepa-Bas”, desemnarea lichidatorului, partajarea patrimoniului, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Avinion Com” a indicat că SRL „Alepa-Bas” a fost fondată la 03 iulie 2000 de către asociaţii Petrea Vasile cu cota parte de 64% din capitalul social şi Î.I „Carastan” cu cota parte de 36 % din capitalul social.

Menţionează reclamantul că la baza fondării SRL „Alepa-Bas” a fost iniţiativa lui Vasile Petrea din teama de posibilitatea de a fi eliberat din funcţia de administrator al SRL „Agro-Mondial” unde ca asociaţi erau Petrea Vasile cu cota-parte 32,5 %, SRL „Ostalagro” 49% şi Carastan Petru cu 18,5 % şi cu scopul de a deţine pe viitor 51% din SRL„Agro-Mondial” a propus lui Carastan Pentru, care din 1994 era ameninţat cu răfuială şi excluderea din asociaţi de către Petrea Vasile, să accepte înregistrarea SRL „Alepa-Bas”, care va fi asociata SRL „Agro-Mondial” cu 51% promiţînd că va fi lăsat în pace, va respecta contractul de constituire, statutul întreprinderii, unde este stipulat că toate hotărîrile vor fi adoptate cu ¾ din voturi şi va respecta contractul asociaţilor cu administratorul, promiţînd în scris că în caz de nerespectare a obligaţiunilor, schimbările efectuate în SRL „Agro-Mondial” la 27 iulie 2000 vor fi considerate nule.

Reclamantul indică, că la 03 august 2000 a fost fondată SRL „Avinion Com”, unde asociat majoritar este Carastan Petru, iar la 06 septembrie 2000 a fost creată SRL„Mavel Mond”, unde asociat unic este Petrea Vasile. Mai indică că în trei etape, au fost efectuate următoarele modificări în actele de constituire la două persoane juridice, la 03 iulie 2000 a fost fondată SRL „Alepa-Bas” de către asociaţii Petrea Vasile cu cota parte 64% din capitalul social şi Î.I.”Carastan” cu cota parte de 36% din capitalul social. Afirmă reclamantul că la 28 iulie 2000 au fost efectuate modificări în actele de constituire al SRL „Agro-Mondial”, s-a schimbat componenţa asociaţilor acestei societăţi, în locul persoanelor fizice Petrea Vasile, Carastan Petru, Coşmir Victor, care împreună deţineau cota-parte de 51% din capitalul social, în SRL „Agro-Mondial” a fost admisă ca asociat cu aceeaşi cotă-parte de 51% din capitalul social, societatea SRL „Alepa-Bas”.

Menţionează că la 27 octombrie 2000 au fost efectuate modificări în actele de constituire ale SRL „Alepa-Bas”, astfel Petrea Vasile fiind exclus ca asociat cu cota-parte de 64% din capitalul social al acestei societăţi şi inclusă în locul lui SRL„Mavel Mond” cu aceiaşi cotă-parte, totodată a fost exclusă şi Î.I.”Carastan” cu cota-parte de 36% din capitalul social şi inclusă în locul ei SRL „Avinion Com” cu aceiaşi cotă-parte. Reclamantul indică că SRL „Alepa-Bas” în esenţă este un intermediar între SRL „Agro-Mondial” şi SRL„Mavel Mond” împreună cu SRL „Avinion Com”, deoarece unicul activ gestionat de SRL „Alepa-Bas”, este cota parte de 51% din SRL „Agro-Mondial”.

Reclamantul SRL „Avinion Com” invocă că pe parcursul anilor 2000- 2010, societatea SRL „Avinion Com” a fost marginalizată în luarea deciziilor în SRL „Alepa-Bas”, iar indirect şi în SRL „Agro-Mondial”, fapt prin care asociatul SRL „Avinion Com” i se încalcă toate drepturile de a participa la conducerea societăţii, de a vota la adunările generale ale asociaţilor, de a informa despre activitatea societăţii, de a participa la repartizarea beneficiilor, de a avea un reprezentant comun la adunările generale ale altor societăţi, unde SRL „Alepa-Bas” este asociat, în special la societatea SRL „Agro-Mondial”. Mai invocă reclamantul că toate aceste modificări în loc să îmbunătăţească gestiunea cotei părţi a societăţii SRL „Alepa-Bas”, de 51% care o deţine în capitalul social al SRL „Agro-Mondial”, a generat şi generează încălcări din partea lui Petrea Vasile care deţine funcţia de administrator la SRL „Agro-Mondial” şi totodată la SRL „Alepa-Bas”.

Reclamantul menţionează că pentru a-şi apăra drepturile sale SRL „Avinion Com” a convocat adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” cu ordinea de zi: separarea asociatului SRL „Avinion Com” din SRL „Alepa-Bas” cu volumul de active proporţional părţii sociale pe care o deţine, iar aprobarea participării asociatului SRL „Avinion Com” în calitate de cofondator al SRL „Agro-Mondial”. Astfel, la 29 august 2009 adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Alepa-Bas a hotărît cu 100% pentru separarea asociatului SRL „Avinion Com” din SRL „Alepa-Bas” cu volumul de active proporţional părţii sociale pe care o deţine, iar aprobarea participării asociatului SRL „Avinion Com” a fost respinsă cu 64% din voturile exprimate la adunare.

Indică că la 09 septembrie 2009 întru executarea hotărîrii adoptate, SRL „Avinion Com” a atenţionat administratorul SRL „Alepa-Bas” şi asociaţii acesteia , precum şi administratorul SRL „Agro-Mondial” şi asociaţii acestei societăţi, că urmează să se pregătească proiectul dezmembrării (prin separare) a SRL „Alepa-Bas”, transmiterea volumului de active proporţional părţii sociale pe care o deţine SRL „Avinion Com” în SRL, însă hotărîrea menţionată nu se execută pînă în prezent. Astfel, SRL „Avinion Com” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea administratorului SRL „Alepa-Bas” să execute Hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” din 29 august 2009, privind separarea asociatului SRL „Avinion Com” din SRL „Alepa-Bas” cu volumul de active proporţional părţii sociale pe care o deţine.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 aprilie 2010 s-a admis cerinţa SRL „Avinion Com” şi s-a obligat administratorul SRL „Alepa-Bas” să execute hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” din 29 august 2009, privind separarea asociatului SRL „Avinion Com” din SRL „Alepa-Bas” cu volumul de active proporţional părţii sociale pe care o deţine. Menţionează că hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 aprilie 2010, în partea ce ţine de obligarea administratorului SRL „Alepa- Bas” să execute hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” din 29 august 2009, privind separarea asociatului SRL „Avinion Com” din SRL „Alepa-Bas” cu volumul de active proporţional părţii sociale pe care o deţine, nu a fost contestată de nici o parte, însă administratorul SRL „Alepa-Bas” continuă să nu execute hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie.

Reclamantul invocă că începînd cu 09 septembrie 2009, adică mai mult de 1 an de zile, dezmembrarea prin separare se tergiversează intenţionat de către administratorul SRL „Alepa-Bas”, nu este elaborat proiectul dezmembrării, nemaivorbind de aprobarea acestuia de adunarea generală a participanţilor cu 2/3 din numărul total de voturi. Reclamantul SRL „Avinion Com” solicită instituirea administrării fiduciare şi punerea bunurilor SRL „Alepa-Bas” sub administrare fiduciară, dispunerea dizolvării şi lichidării SRL „Alepa-Bas” cu partajarea patrimoniului, încasarea de la SRL „Alepa-Bas” a cheltuielilor de judecată care vor fi suportate pe marginea procesului. În cursul examinării cauzei, avocatul reclamantului, Igor Selchin a înaintat o cerere prin care a concretizat pretenţiile, solicitînd doar dizolvarea şi lichidarea SRL „Alepa-Bas” cu desemnarea lichidatorului(f.d.

156-171, vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana din 13 februarie 2012, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Avinion Com” către SRL „Alepa-Bas” şi SRL „Mavel Mond”, privind dizolvarea şi lichidarea SRL”Alepa-Bas” şi partajul patrimoniului s-a suspendat şi dosarul s-a înaintat Curţii de Apel Chişinău pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012, s-a constatat competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile în cauză şi s-a remis cauza spre judecare în fond la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 martie 2014, cererea de chemare în judecată a SRL „Avinion Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Avinion Com” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 martie 2014. La 26 august 2014, SRL „Avinion Com” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral, iar în cazul constatării încălcării sau aplicării eronate a normelor de drept procedural, de casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă după competenţă la Judecătoria Comercială de Circumscripţie.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 martie 2014 ca fiind neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu încălcarea esenţială şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. Mai indică recurentul că prezenta pricină a fost transmisă Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău şi reţinută spre examinare cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, invocînd că instanţa competentă în soluţionarea prezentului litigiu este Judecătoria Comercială de Circumscripţie. La 08 octombrie 2014, reprezentantul, SRL „Alepa-Bas” şi SRL „Mavel Mond”, Alexandr Sicinski prin referinţa depusă asupra recursului declarat de SRL „Avinion Com”, a solicitat recunoaşterea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel, instanţa verifică, în limetele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Ţinînd cont că recurentul SRL „Avinion Com”, în cererea de recurs a invocat şi chestiuni cu privire la fondul cauzei, instanţa de recurs, în conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, va verifica în exclusivitate doar legalitatea hotărîrilor judecătoreşti atacate, prin prisma corectitudinii aplicării normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. Din materialele dosarului rezultă, că la 04 ianuarie 2010, SRL „Avinion Com” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu „Mavel Mond” privind dizolvarea şi lichidarea SRL „Alepa-Bas”, desemnarea lichidatorului, partajarea patrimoniului, încasarea cheltuielilor de judecată(f.d. 2-5, vol. I). Examinînd pricina în fond, prima instanţă s-a pronunțat în favoarea respingerii acțiunii SRL „Avinion Com”.

Examinînd pricina în apel, instanța de apel s-a pronunțat în favoarea respingerii apelului SC„Autoprim Service” SA şi menţinerii hotărîrii primei instanţe. Conform art. 86 alin. (1) lit. b), persoana juridică se dizolvă în temeiul atingerii scopului pentru care a fost constituită sau imposibilităţii atingerii lui. Conform pct. 2.1 al Statutului SRL „Alepa-Bas”, este indicat drept obiectiv al societăţii menţinerea stabilităţii financiare a acesteia, asigurării intereselor asociaţilor, precum şi protejarea socială a colectivului de muncă al societăţii în condiţiile economiei de piaţă.

Instanţa de recurs menţionează că în sensul normei art. 86 alin. (1) lit. b), prin imposibilitate de atingere a scopului societăţii se înţelege survenirea unor circumstanţe, de natură ce face imposibilă activitatea normală a societăţii(ex: distrugerea bunurilor societăţii ca efect al unor calamităţi naturale), şi în consecinţă duc la imposibilitatea atingerii scopului stabilit prin actul de constituire. Astfel, Colegiul consideră că argumentele recurentului precum că, SRL „Alepa-Bas” nu are activitate economică, înregistrează permanent pierderi la capitolul venituri, precum şi faptul că i se încalcă drepturile de a participa la conducerea societăţii şi de a participa la repartizarea beneficiilor, sunt neîntemeiate şi nu constituie circumstanţe în sensul art. 86 alin. (1) lit. b) ce fac imposibilă activitatea normală a societăţii şi duc la imposibilitatea atingerii scopului stabilit prin pct. 2.1 al Statutului SRL „Alepa-Bas”.

Or, din materialele dosarului rezultă că SRL „Alepa-Bas” desfăşoară activitate economică şi obţine venituri, fapt ce se atestă prin raportul financiar pe anul 2010(f.d. 192 vol. I), precum şi prin procesul verbal nr. 2 al Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SRL „Alepa-Bas”, unde au fost aprobate sumele profitului net pe anii 2011-2012, ce au fost distribuite fiecărui asociat conform părţilor sociale, inclusiv şi recurentului SRL „Avinion Com” (f.d. 193- 197 vol. III). Astfel, Colegiul reţine că instanţele judecătoreşti, respingînd acţiunea SRL „Avinion Com”, corect au concluzionat despre inexistenţa motivelor de drept pentru dizolvarea SRL „Alepa-Bas” în temeiul art. 86 alin. (1) lit. b), şi corect au reţinut că probele administrate demonstrează că agentul economic este unul funcţional, cu activitatea economică care aduce profit.

Conform art. 87 alin. (1) lit. d), instanţa de judecată dizolvă persoana juridică dacă activitatea ei contravine ordinii publice.

Colegiul menţionează că o persoană juridică poate fi dizolvată în temeiul desfăşurării unei activităţi ce contravine ordinii publice în sensul art. 87 alin. (1) lit. d), cu titlu de exemplu, în situaţiile cînd societatea desfăşoară o activitate care este interzisă de lege, sau desfăşoară activităţi supuse licenţierii fără licenţă, după expirarea sau retragerea licenţei etc. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că, SRL „Alepa-Bas” desfăşoară activitate ce contravine ordinei publice, precum şi reţine ca neîntemeiate motivele invocate în acest sens, şi anume că SRL „Alepa-Bas” a încălcat procedura de aprobare şi distribuire a profitului net al societăţii, pe anii 2011-2012 şi în consecinţă SRL „Avinion Com” nu şi-a primit cota sa, nu a achitat impozite pe perioada 2000- 2014 şi că prin abrogarea hotărîrii adoptate la pct. 3 de pe ordinea de zi a adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013 se încearcă o tentativă de cauzare de daune materiale prin înşelăciune şi abuz de încredere, or cele invocate de recurentul SRL „Avinion Com” nu constituie temei pentru dizolvarea persoanei juridice în sensul art. 87 alin. (1) lit. d), deoarece acestea nu atestă faptul că, activitatea SRL „Alepa-Bas” contravine ordinii publice.

Conform art. 81 alin. (2) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 –XVI din 14.06.2007, dizolvarea şi lichidarea societăţii pot fi cerute în cazul în care este imposibilă răscumpărarea sau separarea părţii sociale. Prin prisma prevederilor normei legale citate, Colegiul reţine ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, este imposibilă răscumpărarea sau separarea părţii sociale din motiv că nu există o hotărîre a adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” cu privire la separare şi nici voinţă de adopta o asemenea hotărîre. Or, la 08 aprilie 2011, recurentul SRL „Avinion Com” a fost informat, că prin hotărîrea administratorului va fi convocată adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Alepa-Bas”, care va avea pe ordinea de zi, aprobarea proiectului de dezmembrare a SRL „Alepa-Bas” prin separarea SRL „Avinion Com”, aprobarea bilanţului de separare şi actului primire-predare(f.d.

154 vol. I), iar la 20 aprilie 2011, ca răspuns SRL „Avinion Com” a informat SRL „Alepa-Bas” că, chestiunea de pe ordinea de zi deja nu este actuală, or se află pe rol în instanţele judecătoreşti acţiunea civilă cu privire la dizolvarea şi lichidarea SRL „Alepa-Bas”(f.d. 155 vol. I). Astfel, la adunarea generală extraordinară a Asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată SRL „Alepa-Bas”, întru executarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 aprilie 2010 şi deciziei Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2010, s-a pus la vot aprobarea proiectului de dezmembrare a SRL „Alepa-Bas” prin separarea SRL „Avinion Com”, însă din motiv că proiectul de dezmembrare se votează cu ¾ din voturi, iar SRL „Avinion Com” nu şi-a manifestat interes în participarea la adunare, invocînd că chestiunea de pe ordinea de zi nu este actuală(f.d.

155 vol. I) adunarea generală extraordinară a Asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată SRL „Alepa-Bas”, nu a adoptat o hotărîre în acest sens(f.d. 156-157 vol. I). Din considerentele expuse, Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti corect au reţinut că, anume din acţiunile şi inacţiunile SRL „Avinion Com” este imposibilă executarea hotărîrii de dezmembrare a SRL „Alepa-Bas” prin separarea SRL „Avinion Com”.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele recurentului precum că, odată ce prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 aprilie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2010 şi devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 aprilie 2011, s-a constatat că actul de constituire la pct. 6.3 nu corespunde prevederilor legii, aceasta constituie temei de dizolvare în temeiul art. 87 alin. (1) lit. b), sunt neîntemeiate şi vin în contradicţie cu materialele dosarului. Conform art. 87 alin. (1) lit. b), instanţa de judecată dizolvă persoana juridică dacă actul de constituire nu corespunde prevederilor legii.

Conform pct. 1.1 din Statutul SRL „Alepa-Bas”, în activitatea sa societatea se conduce de legislaţia Republicii Moldova, de statut şi de contractul de constituire. Instanţa de recurs reţine, că în activitatea sa SRL „Alepa-Bas”, se conduce atît de prevederile legale cît şi de prevederile statutare, respectiv din materialele dosarului se atestă că Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţilor SRL „Alepa-Bas” convocată la 19 aprilie 2013, constatînd că prevederile pct. 6.3 din Statut, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 aprilie 2010, rămasă irevocabilă la 28 aprilie 2011, au fost declarate contrar legii, s-au conformat hotărîrii judecătoreşti şi la adoptarea hotărîrilor a aplicat direct prevederile Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 –XVI din 14.06.2007(f.d.

193-197 vol. III). Deci, în această ordine de idei, Colegiul conchide, că instanţele judecătoreşti corect au reţinut că sunt lipsite de orice justificare pretenţiile din acţiunea SRL „Avinion Com” privind faptul că actul de constituire nu corespunde prevederilor legii, odată ce conform pct. 1.1 din Statutul SRL „Alepa-Bas”, societatea aplică direct prevederile legale. La fel, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, din următoarele considerente. La 04 ianuarie 2010, SRL „Avinion Com” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu „Mavel Mond” privind dizolvarea şi lichidarea SRL „Alepa-Bas”, desemnarea lichidatorului, partajarea patrimoniului, încasarea cheltuielilor de judecată(f.d.

2-5 vol. I). Conform art. 35 Cod de procedură civilă, în vigoare la 04 ianuarie 2010, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, prevedea că judecătoriile economice de circumscripţie judecă în primă instanţă toate categoriile de litigii economice date prin lege în competenţa lor, cu excepţia celor atribuite Curţii de Apel Economice . Conform art. XV alin. (3) al Legii nr. 163 din 22 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, cererile civile depuse/trimise Judecătoriei Economice de Circumscripţie pentru examinare în fond, se transmit, în termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, instanţelor judecătoreşti competente, dacă instanţa nu a început dezbaterile judiciare.

Astfel, prin prisma prevederilor legale citate supra, Colegiul constată că la data depunerii cererii de chemare în judecată de către SRL „Avinion Com”, adică la 04 ianuarie 2010, competentă în judecarea cererii de chemare în judecată privind dizolvarea şi lichidarea SRL „Alepa-Bas”, desemnarea lichidatorului, partajarea patrimoniului, încasarea cheltuielilor de judecată, depusă de SRL „Avinion Com”, era Judecătoria Economică de Circumscripţie, respectiv corect a fost reţinută spre examinare de către ultima. Ulterior, ca efect al adoptării Legii nr. 163 din 22 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, competentă în soluţionarea prezentei cauzei au devenit instanţele de drept comun.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie din 07 februarie 2012, respectiva cauză corect a fost transmisă spre examinare în fond Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău conform competenţei jurisdicţionale(f.d. 107 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 februarie 2012, cauza a fost suspendată, iar dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Chişinău, pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012, s-a constatat competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău la judecarea prezentei cauze şi pricina a fost remisă spre judecare în fond Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău. La 04 iunie 2012, SRL „Avinion Com” a depus repetat o cerere privind soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională, pe marginea cererii de chemare în judecată privind dizolvarea şi lichidarea SRL „Alepa-Bas” cu partajarea patrimoniului(f.d.

123-125 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012, s-a constatat competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, instanţa de apel reţinînd că odată ce este un capăt de cerere privind partajul patrimoniului ce ţine de competenţa instanţei de drept comun, dar nu a instanţei specializate(f.d. 132-134 vol. II). La 04 aprilie 2013, SRL „Avinion Com” a depus cerere privind concretizarea cerinţelor pe marginea cererii de chemare în judecată, prin care a renunţat la capătul de cerere privind partajarea patrimoniului, astfel a solicitat dispunerea dizolvării şi lichidării SRL „Alepa-Bas” (f.d. 229 vol. II). La 04 aprilie 2013, SRL „Avinion Com” prin reprezentantul său, Igor Selchin, a depus cerere repetată privind soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională(f.d.

227-228 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 iunie 2013, cererea reprezentantului SRL „Avinion Com”, privind soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Conform art. 43 alin. (1) Cod de procedură civilă, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. Astfel, raportînd prevederile legale la materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca întemeiată încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 iunie 2013, prin care cererea reprezentantului SRL „Avinion Com”, privind soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Or, odată ce Judecătoria Ciocana mun. Chişinău corect a reţinut spre examinare dosarul conform competenţei atribuite prin legea nr. 163 din 22 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, şi mai mult ca atît s-a constatat prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi 07 august 2012 competenţa acesteia, chiar dacă ulterior prin Legea nr. 29 din 06.03.2012 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, competenţa examinării pricinilor privind reorganizarea şi dizolvarea persoanelor juridice a fost atribuită Judecătoriei Economice de Circumscripţie, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău corect a aplicat prevederile art. 43 alin. (1) Cod de procedură civilă şi întru evitarea tergiversării examinării pricinii, prin încheierea din 14 iunie 2013, a respins cererea reprezentantului SRL „Avinion Com”, privind soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională şi a examinat pricina în fond.

În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră argumentele indicate în cererea de recurs ca strict declarative şi lipsite de suport juridic. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului.

Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil. Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). În acest sens, Colegiul consideră că a tratat în mod distinct, toate argumentele esenţiale pentru soluţionarea cauzei invocate de către recurentul SRL „Avinion Com”.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art.130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de SRL „Avinion Com” în cererea de recurs nu au suport legal şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com” către Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Mavel Mond” privind dizolvarea şi lichidarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas”, desemnarea lichidatorului, partajarea patrimoniului, încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari