3r-249/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Elena Cobzac Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Liudmila Popova, Ana Panov, Maria Moraru dosar 3r-249/14 DECI ZI E 10 decembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată „Ultraservice” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea cu răspundere limitată „Ultraservice” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău privind anularea actelor administrative, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Ion Matușenco în interesele societății cu răspundere limitată „Ultraservice” a con st at at: La 12 martie 2013 societatea cu răspundere limitată „Ultraservice” (în continuare SRL „Ultraservice”) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău,

solicitînd anularea deciziilor nr.401/1/5 și nr.402/1/5 din 12 februarie 2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău, precum și declararea ca fiind nejustificate și fără efecte juridice concluziile reflectate în actele controalelor efectuate cu nr.1-610859 și 1-610873. Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 28 martie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de SRL „Ultraservice” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chișinău privind anularea actului de control nr.1-610859 din 16 ianuarie 2013 și a deciziei nr.401/1/5 din 12 februarie 2013. Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 28 martie 2014, avocatul Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice” a depus apel împotriva hotărîrii instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014 a fost restituit apelul declarat de către avocatul Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice”, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. 1 La 16 octombrie 2014, avocatul Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea pricinii pentru examinare în ordine de apel. În motivarea cererii a indicat că, deși instanța de apel a concluzionat că Ion Matușenco nu dispune de dreptul de a înainta cererea de apel în cauză, instanța a admis o eroare, ori conform cererii de apel declarate și anume în anexă, este indicat și anexat mandatul cu nr.0546035 seria MA din 20 martie 2014, prin urmare au fost formulate împuternicirile conform legislației în vigoare.

Suplimentar, a indicat că instanța de apel a examinat fondul apelului, iar la materialele dosarului nu este anexată încheierea de a nu da curs cererii de apel. Mai indică că partea apărării nu poartă răspundere pentru acțiunile personalului tehnic care au pierdut mandatul avocatului anexat la cererea de apel. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice” urmează a fi respins din următoarele considerente. Conform art.427 lit.a) Cod Procedură Civilă instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conforma art.425 Cod Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele dosarului instanța de recurs constată că încheierea recurată a fost emisă la 03 septembrie 2014 (f.d.138). Instanța de recurs atestă faptul că, avocatul Ion Matușenco, a participat în ședința de judecată din 03 septembrie 2014, ședință în care a fost pronunțat dispozitivul încheierii recurate, fiind explicat modul și termenul de atac (f.d.137). Urmează a fi precizat faptul că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare recurs prin prisma secțiunii 1 a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă este de 15 zile din momentul emiterii încheierii.

Acest termen poate fi restabilit, cu examinarea recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și dacă prezintă probe veridice, care vin să confirme imposibilitatea de depunere a recursul în termen. Însă, din oficiu acest termen nu poate fi restabilit. Colegiul atestă că, în speță, cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014 a fost declarată la 16 octombrie 2014, fapt ce denotă depășirea termenul de atac prevăzut de art.425 Cod Procedură Civilă, ori cererea de recurs a fost depusă după 43 de zile din momentul pronunțării. Conform art.116 alin.(1) Cod Procedură Civilă, persoanele care, din motive 2 întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Ion Matușenco a participat în ședința de judecată din 03 septembrie 2014, ședință în care a fost pronunțată încheierea recurată, a asistat la pronunțarea încheierii de restituire a apelului, a fost informat despre modul și termenul de atac al încheierii vizate, fapt care se prezumă a fi cunoscut și datorită deținerii licenței de avocat nr.1730 din 18 septembrie 2009 (f.d.143,144). În speță, depășirea termenul de declarare a recursului a fost argumentat de către avocatul Ion Matușenco ca fiind datorat recepționării încheierii motivate a Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014, abia la 29 septembrie 2014, solicitînd în acest sens repunerea în termen. Colegiul reține că, însuși perioada de timp dintre data la care a fost recepționată încheierea motivată – 29 septembrie 2014, indicată în cererea de recurs și data la care a fost depusă cererea de recurs – 16 octombrie 2014, depășește termenul de 15 zile, prevăzut de art.425 Cod Procedură Civilă.

Avînd în vedere că nu au fost prezentate probe și argumente care ar dicta posibilitatea și necesitatea repunerii în termenul de declarare a recursului, Colegiul consideră necesar a respinge solicitarea în acest sens a avocatului Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice”, ca fiind neîntemeiată. Prin urmare, avînd în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal și nu există temeiuri de repunere în termen de declarare a recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de avocatul Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice” ca fiind tardiv, cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art.116, art.427 lit. a), art. 428 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge cererea avocatului Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice” privind repunerea în termen, ca fiind neîntemeiată. Se respinge recursul declarat de avocatul Ion Matușenco, în interesele SRL „Ultraservice”, ca fiind tardiv. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea cu răspundere limitată „Ultraservice” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău privind anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru 3