2ra-3551/14 — Încasarea onorariului de asistenta juridică

prima instanţă – A. Andronic dosarul nr. 2ra-3551/14 instanţa de apel – L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ceclu Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceclu Nicolai împotriva lui Podogova Marina cu privire la încasarea onorariului de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Podogova Marina, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013 Ceclu Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Podogova Marina cu privire la încasarea onorariului de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractelor de prestare a serviciilor juridice nr. 41 din 05 noiembrie 2010 şi nr. 45 din 15 decembrie 2010 pîrîta s-a obligat de a achita onorariul de 10000 lei pentru fiecare contract. Podogova Marina însă a achitat doar avansul de 2500 lei pentru primul contract şi 1000 lei pentru al doilea contract. Susţine reclamantul că şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractele de prestare a serviciilor juridice, pîrîta însă pînă la moment nu a achitat diferenţa de onorariu.

Cere Ceclu Nicolai încasarea de la Podogova Marina suma onorariului de 16500 lei, precum şi a taxei de stat achitate în mărime de 495 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Podogova Marina în beneficiul lui Ceclu Nicolai onorariul pentru asistenţa juridică acordată în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de judecată de 150 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Podogova Marina, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă.

La 28 octombrie 2014 Ceclu Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei a aplicat legea care nu trebuia aplicată, a interpretat eronat legea, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Or, instanţa a interpretat eronat prevederile art. 63 al. (2) a Legii cu privire la avocatură, care stipulează că mărimea onorariului se stabileşte prin acordul părţilor şi nu poate fi schimbat de autorităţile publice sau de instanţa de judecată. Totodată, este eronată referirea instanţei la prevederile art. 94 şi 96 CPC, ce reglementează compensarea cheltuielilor de judecată între părţi şi nu se referă la onorariul avocatului.

Nu s-a dat apreciere nici faptului că intimata în cadrul procesului penal a declarat că se obligă de a achita suma onorariului de 10000 lei pentru fiecare contract, inclusiv pentru colega sa de serviciu Nicolaeva Diana. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ceclu Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ceclu Nicolai, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceclu Nicolai ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Ceclu Nicolai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat