3ra-1540/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 3ra-1540/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 03 mai 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că Primarul general al municipiului Chişinău, la 18 februarie 2013 a emis dispoziţia nr. 75-d cu privire la defrişarea şi curăţarea arborilor în parcuri-păduri şi parcurile gestionate de ÎM ,,Asociaţia de gospodărie a spaţiilor verzi”.

Indică reclamantul că, Oficiul Teritorial Chişinău în conformitate cu art.65 şi art.67 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea 1 oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate, şi a constatat că actul administrativ vizat este emis cu depăşirea competențelor stabilite de lege. La 21 martie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarului general al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziției şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat.

Primarul general al municipiului Chişinău a examinat notificarea Oficiului şi prin răspunsul nr.02-119/1734 din 17 aprilie 2013 şi-a menţinut poziţia asupra actului emis. Consideră reclamantul, că dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău, nr. 75-d din 18 februarie 2013, este emisă contrar prevederilor legale şi solicită anularea acesteia. Solicită reclamantul, anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.75-d din 18 februarie 2013 cu privire la defrișarea şi curățarea arborilor în parcuri-păduri şi parcurile gestionate de ÎM ,,Asociația de gospodărie a spațiilor verzi”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind anulată dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 75-d din 18 februarie 2013 cu privire la defrișarea şi curățarea arborilor în parcuri-păduri şi parcurile gestionate de ÎM ,,Asociația de gospodărie a spațiilor verzi”.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primarul general al municipiului Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 10 octombrie 2014 Primarul general al municipiului Chişinău a contestat hotărîrile judecătoreşti cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, Primarul general al municipiului Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de Consiliul municipal Chişinău.

Potrivit art. 29 alin. (l), lit. h) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006 primarul exercită, în condiţiile legii, supravegherea activităţilor din tîrguri, pieţe, parcuri, spaţii verzi, locuri de distracţie şi agrement şi i-a măsuri operative pentru buna lor funcţionare. 2 De asemenea, conform art. 32 al Legii sus citate, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Deci, primarul conform competenţei şi atribuţiilor sale este în drept să emită astfel de acte.

Astfel, dispoziţia nr.75-d din 18.02.2013 cu privire la defrişarea şi curăţirea arborilor în parcurile-păduri şi parcurile gestionate de ÎM „Asociaţia de gospodărire a spaţiilor verzi” a fost emisă ţinîndu-se cont de prevederile enunţate, Legea nr. 591 din 23 septembrie 1999 cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale, hotărîrea Guvernului nr. 514 din 23 aprilie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la protecţia reţelelor electrice. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 06 august 2014 (f.d.

94) iar dovada recepţionării copiei deciziei contra semnătură lipseşte la materialele pricinii, recursul se consideră declarat în termen. Prin referinţa din 20 noiembrie 2014, ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a susţinut că recursul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. În opinia intimatului, decizia instanţei de apel prin care a fost menţinută hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată. Intimatul a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Prin referinţa depusă la 03 decembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat şi lipsit de suport juridic, cu menținerea deciziei instanței de apel prin care a fost menținută hotărârea instanței de fond.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată 3 de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Primarul general al municipiului Chişinău în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5