2ra-3427/14 — Încasarea plăţii pentru chirie în baza contractului de locaţiune, declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi locaţiune şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: C.Caşcaval dosarul nr. 2ra-3427/14 instanţa de apel: Gh. Eni, N.Bondarenco, V.Movilă ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mîndra Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pugaciova Marina împotriva lui Mîndra Lilian privind încasarea plăţii pentru chirie în baza contractului de locaţiune şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Mîndra Lilian împotriva Marinei Pugaciova şi Pugaciov Victor privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi locaţiune, şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Mîndra Lilian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 martie 2011, c o n s t a t ă La 30 august 2005, Pugaciova Marina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ,,Mîndra Lilian” privind rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea pîrîtului din apartamentul nr. 2 din str. Frunze, 20, or.Vulcăneşti, încasarea plăţii pentru chirie în sumă de 6 000 lei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că potrivit contractului de locaţiune din 10 noiembrie 2004, pîrîtului i-a fost transmis în folosinţă apartamentul nr. 2 din str. Frunze, 20, or.Vulcăneşti, iar acesta din urmă s-a obligat să achite lunar pentru chirie suma de 600 lei, dar nu mai tîrziu de data de 10 a fiecărei luni. Susţine că pîrîtul pe parcursul perioadei 10 noiembrie 2004 — 12 decembrie 2008 s-a eschivat de la plata chiriei lunare. 1 La 10 august 2005 s-a adresat pîrîtului cu pretenţie privind achitarea datoriei la plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea din spaţiul locativ, însă a rămas fără răspuns. Cere, reclamanta rezilierea contractului de locaţiune încheiat cu ÎI ,,Mîndra Lilian”, evacuarea pîrîtului din apartamentul nr. 2 din str. Frunze, 20, or.Vulcăneşti şi încasarea plăţii pentru chirie în sumă de 6 000 lei.

La 04 noiembrie 2005 ÎI ,,Mîndra Lilian” a depus acţiune reconvenţională împotriva Marinei Pugaciova şi Pugaciov Victor privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi locaţiune, şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că pentru activitate ÎI ,,Mîndra Lilian” avea nevoie de încăpere şi în anul 2004 au convenit cu proprietarul apartamentului nr. 2 din str.Frunze, 20, or. Vulcăneşti, Turcenco Natalia să cumpere bunul imobil, însă i-a fost explicat că se află în imposibilitate de a se reţine în oraşul Vulcăneşti şi va elibera o procură pe numele unei persoane, care ulterior va perfecta apartamentul pe numele lui.

Astfel, fiind de acord cu propunerea Nataliei Turcenco, Pugaciov Victor i-a propus lui să încheie formal un contract de locaţiune, pentru care nu a achitat sumele prevăzute în contract. Susţine că pentru procurarea apartamentului vizat, la 30 iunie 2004 a încheiat un contract de credit cu SA ,,MicroIntreprizCredit” în mărime de 2 500 dolari SUA şi la 28 iulie 2004 a achitat lui Turcenco V., suma de 2 500 dolari pentru bunul imobil. Totodată, în aceeași zi Turcenco V. a perfectat pe numele lui Pugaciov Victor procura, pentru perfectarea din numele lui Turcenco V. a contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului. Afirmă că în bunul imobil procurat a efectuat lucrări de reparaţie, l-a dotat cu utilaje şi a încheiat contractul de pază a locuinţei, deoarece se considera proprietarul încăperii pe care a cumpărat-o.

Menţioneză că în luna noiembrie 2004, a cunoscut că Pugaciov Victor, fără acordul lui a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului după soţia sa, Pugaciova Marina, explicîndu-i-se că el fiind în calitate de conducător al întreprinderii şi în cazul unor amenzi aplicate în legătură cu activitatea acestuia, poate fi deposedat de apartament, propunîndu-i să încheie un contract de locaţiune a apartamentului, cu trecerea plăţilor pentru chirie la pierderile întreprinderii. Ulterior, fiind de acord cu cele propuse, la 01 noiembrie 2004 a încheiat contractul de locaţiune. 2 Consideră că fiind dus în eroare a semnat ambele acte juridice, iar la solicitarea lui de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil, Pugaciov Victor i-a promis că va restitui sumele de bani achitate pentru apartament şi alte cheltuieli suportate în legătură cu acesta, însă Pugaciov Victor a evitat discuţiile şi înregistrarea apartamentului.

Cere, ÎI ,,Mîndra Lilian”, recunoaşterea nulităţii contractului nr. 5695 de vînzare-cumpărare din 22 septembrie 2004 a apartamentului nr. 2, din str. Frunze, 20, or. Vulcăneşti, contractului nr. 6314 de locaţiune din 10 noiembrie 2004 a apartamentului nr. 2, din str. Frunze, 20, or. Vulcăneşti şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 2, din str. Frunze, 20, or. Vulcăneşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 februarie 2007, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 iunie 2007 a fost admis apelul declarat de Pugaciova Marina, casată hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Vulcăneşti din 16 noiembrie 2007 în calitate de intervenienţi accesorii au fost atraşi în proces Turcenco Natalia şi Autoritatea tutelă (f.d. 221-VOL I). Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 17 decembrie 2007 intervenientul accesoriu notarul Cristeva Elena a fost exclusă din participanții la proces (f.d. 238 VOL.I). Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 aprilie 2008, ÎI „Mîndra Lilian” a fost înlocuit cu fondatorul acesteia Mîndra Lilian, în baza certificatului Camerei Înregistrării de Stat din 03 aprilie 2008, prin care ÎI ,,Mîndra Lilian” a fost exclusă din Registrul de stat al întreprinderilor (f.d.273- VOL II).

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta a renunțat la unele pretenții din acţiune şi anume cu privire la rezilierea contractului de locaţiune din 10 noiembrie 2004 şi evacuarea din spaţiul locativ, invocînd că a decăzut necesitatea solicitării, prin expirarea termenului contractului de locaţiune la 10 noiembrie 2007 şi prin restituirea la 12 decembrie 2008 de către o comisie a apartamentului oferit în locaţiune. Prin cererea de majorare a cuantumului pretenţiilor din 22 iunie 2009, reclamanta a solicitat încasarea de la Mîndra Lilian a datoriei în mărime de 29 400 lei pentru chirie, pentru perioada 10 noiembrie 2004-12 decembrie 2008 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 410-Vol II).

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 22 iunie 2009 a fost admisă renunţarea la unele pretenţii din acţiune şi anume cu privire la rezilierea contractului de locaţiune din 10 noiembrie 2004 şi evacuarea din apartamentul nr. 2, din str. Frunze, 20, or. 3 Vulcăneşti şi s-a încetat în această parte procesul. S-au concretizat cerinţele Marinei Pugaciova prin cererea din 22 iunie 2009 prin care a solicitat încasarea de la Mîndra Lilian a datoriei în mărime de 29 400 lei pentru chirie, pentru perioada 10 noiembrie 2004-12 decembrie 2008 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 415-416-Vol II). Prin hotărîrea Judecătoria Vulcăneşti din 14 martie 2011 a fost admisă parţial acţiunea Marinei Pugaciova.

S-a încasat de la Mîndra Lilian în beneficiul Marinei Pugaciova datoria pentru chirie în mărime de 12 980 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 442 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Mîndra Lilian împotriva Marinei Pugaciova şi Pugaciov Victor privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi locaţiune, şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. S-a încasat de la Mîndra Lilian în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 300 lei şi s-a menţionat că în cazul neachitării de către Mîndra Lilian a sumei adjudecate în mărime de 12 980 lei, la expirarea termenului de 90 zile după intrarea în vigoare a hotăririi date, se va încasa de la Mîndra Lilian în beneficiul Marinei Pugaciova dobînda de întîrziere pentru neexecutarea hotăririi judecătoreşti, în conformitate cu art. 619 Cod civil, în mărime de 5% peste rata dobînzii stabilită de Banca Naţională a Moldovei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Mîndra Lilian a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 aprilie 2014 a fost respins apelul lui Mîndra Lilian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 martie 2011. La 18 iulie 2014, Mîndra Lilian a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural, indicînd în acest sens că cauza civilă a fost examinată în lipsa lui, iar la solicitările lui de amînare a şedinţelor de judecată din motiv de boală şi din motiv că se afla în deplasare, au fost ignorate de instanţa de apel.

Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de legislaţia naţională şi CEDO. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 13 mai 2014 (f.d. 35) iar dovada recepţionării copiei deciziei contra semnătură lipseşte la materialele pricinii, recursul se consideră declarat în termen. 4 Prin referinţa din 20 noiembrie 2014, Pugaciova Marina şi Pugaciov Victor au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Mîndra Lilian urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către de către Mîndra Lilian este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 5 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Mîndra Lilian în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mîndra Lilian ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mîndra Lilian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6