2rac-404/14 — Recunoaşterea nulă a dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate.

Dosar nr. 2rac-404/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: L. Vasilevici Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manole Nina Traciuc Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie încomponenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma şi Vera Macinskaia Examinînd recursurile declarate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” împotriva Direcţiei de Poliţie, mun.

Chişinău şi Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP, cu privire la recunoaşterea nulă a dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (listă de preţuri) şi acţiunile depuse de către Direcţia de Poliţie, mun. Chişinău şi 1 Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP împotriva întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara”, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care apelurile declarate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău, Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP şi Curtea de Conturi a RM, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2013, ACONSTATAT: La data de 18 ianuarie 2011, reclamanta întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Direcţiei de Poliţie, mun.

Chişinău şi Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP, cu privire la recunoaşterea nulă a dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (listă de preţuri). În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, că întru executarea hotărîrii Primăriei mun. Chişinău nr. 31/4 din 14 octombrie 1995 „Cu privire la aplicarea unor măsuri în 1 vederea lichidării neajunsurilor în circulaţia rutieră a municipiului Chişinău”, la data de 04 februarie 2008 a încheiat cu Regimentul de patrulă şi santinelă „Scut” contractul despre colaborare. La data de 25 decembrie 2008, un contract analogic a fost încheiat şi cu Comisariatul General de poliţie mun. Chişinău.

Totodată, a mai indicat reclamanta că şi-a asumat obligaţiunea să primească non- stop unităţile de transport la păstrare, care urmau să fie aduse de beneficiar şi s-a obligat să achite cîte 18 lei lunar în contul Comisariatului General de poliţie şi cîte 20 lei – în contul Regimentului „Scut” pentru fiecare unitate de transport din contul persoanelor cărora li s-au ridicat unităţile de transport. Ulterior a aflat, că, de către Comisarul Comisariatului General de poliţie a fost elaborat şi semnat unipersonal o dispoziţie de plată pentru serviciile acordate (listă de preţuri) privind achitarea serviciilor de către proprietarii unităţilor de transport, despre care reclamanta nu a cunoscut şi nu a fost pusă la curent.

Consideră reclamanta că o dispoziţie de plată pentru serviciile acordate (listă de preţuri) listă de preţuri enunţată favorizează interesele pârâţilor. în urma contractelor încheiate cu pîrîţii, dînsa urma să suporte numai cheltuieli pentru achitarea salariilor salariaţilor antrenaţi în paza unităţilor de transport lăsate la parcare, electricitatea, impozitele. Solicită reclamanta întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” recunoaşterea nulităţii dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) pentru transportarea şi păstrarea mijloacelor de transport, aprobată de Comisarul Comisariatului General de poliţie mun.

Chişinău Vladimir Botnari, la contractul nr. 75sm-04/2008 din 25 decembrie 2008 şi nr. 02-02/09 din 04 februarie 2008. La data de 02 februarie 2011, Regimentul de patrulă şi santinelă „Scut”, în prezent – Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP a depus o acţiune împotriva întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara”, privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Curţii de Conturi nr. 05 din 26 ianuarie 2010 a fost aprobat raportul privind gestionarea patrimoniului public la Ministerul Afacerilor Interne şi în conformitate cu pct. 10 auditorii au ajuns la concluzia că de la întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” urma să fie încasat cîte 286 lei pentru fiecare unitate de transport adusă pe teritoriul parcării amplasate pe str. Otovasca, nr. 19, mun.

Chişinău. În acest context, la data de 30 martie 2010, pârâtei întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” i-a fost expediată o reclamaţie prin care s-a solicitat soluţionarea litigiului pe calea amiabilă. Solicită Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP încasarea din contul întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” în beneficiul său a datoriei în sumă de 126126 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 33748,36 lei. La data de 15 iunie 2011, Comisariatul General de poliţie, în prezent – Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău a depus o acţiune analogică, solicitînd încasarea din contul întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” în beneficiul său a 2 datoriei pentru serviciile prestate în suma de 378950 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 61877,86 lei, iar în total suma de 440827, 86 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 19 octombrie 2011, acţiunile depuse au fost conexate pentru examinare într-o procedură şi transmise Judecătoriei Centru, mun. Chişinău pentru examinare în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a fost admisă după cum urmează. A fost recunoscut ca fiind nulă dispoziţia de plată pentru transportare şi păstrare a mijloacelor de transport, aprobată de Comisarul Comisariatului General de poliţie mun. Chişinău Vladimir Botnari, la contractul nr. 75sm-04/2008 din 25.12.2008 şi nr. 02-02/09 din 4 februarie 2008. Acţiunile înaintate de către Direcţia de Poliţie, mun.

Chişinău şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP au fost respinse ca fiind nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, apelurile declarate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău, Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP şi Curtea de Conturi a RM, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 07 mai 2014, Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău, să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior, la data de 27 iunie 2014, Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP, nefiind deacord cu decizia instanţei de apel, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP să fie amisă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural, nefiind cercetate sub toate aspectele circumstanţele pricinii. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată lă data de 18 martie 2014, iar recursurile a fost declarate la 07 mai 2014 şi respectiv la 27 iunie 2014. Însă la materialele pricinii nu sunt probe care ar certifica data recepţionării de către recurenţi a copiei deciziei recurate. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursurile a fost declarate în termen.

Referinţa înaintată de avocatul Bosîi Ion în interesele lui ÎCAP “Coopalimentara”, la cererile de recurs declarate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău şi Inspectoratul 3 Naţional de Patrulare al IGP, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 07 octombrie 2014. La data de 08 decembrie 2014, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de administratorul ÎCAP “Coopalimentara” – Lesnic Vasile, la cererile de recurs declarate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Direcţia de Poliţie a mun.

Chişinău şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP neîntemeiate şi care urmează a fi respinse. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 14 octombrie 1995 în scopul asigurării circulaţiei rutiere şi funcţionării normale a traficului urban, Primăria mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 31/4 din 14 octombrie 1995 „Cu privire la aplicarea unor măsuri în vederea lichidării neajunsurilor în circulaţia rutieră a municipiului Chişinău”.

Prin decizia enunţată, Poliţiei rutiere a Comisariatului General de poliţie s-a permis în baza unor contracte speciale încheiate cu agenţii economici, transportarea şi remorcarea mijloacelor de transport deteriorate în accidentele rutiere, lăsate în locurile interzise pentru oprire şi staţionare. Cheltuielile pentru serviciile de transportare, remorcare, păstrare pe terenuri special amenajate, vor fi suportate de către contravenienţi.

De menţionat că întru executarea deciziei enunţate, la data de 25 decembrie 2008, între întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” şi Comisariatul General de poliţie a fost încheiat contractul nr.75 sm-04/08, prin care primul în calitate de executor s-a obligat să asigure primirea şi eliberarea în regim non- stop a mijloacelor de transport prezentate pentru păstrare, să suporte responsabilitatea materială pentru prejudiciul adus după primire la păstrare şi lunar să-i transfere clientului 18 lei pentru fiecare mijloc de transport.

La data de 04 februarie 2008, un contract analogic, cu nr. 02-02/2009, a fost încheiat şi cu Regimentul „Scut”, prin care întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” în calitate de executor s-a obligat să asigure primirea şi eliberarea în regim non-stop a mijloacelor de transport prezentate pentru păstrare, să suporte responsabilitatea materială pentru prejudiciul adus după primire la păstrare şi lunar să-i transfere clientului 20 lei pentru fiecare mijloc de transport. Prin hotărîrea Curţii de Conturi nr. 5 din 26 ianuarie 2010, a fost aprobat raportul privind gestionarea patrimoniului public la Ministerul Afacerilor Interne, şi potrivit pct. pct. 10 alin. 1-4, auditorii au ajuns la concluzia, că de la întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” urmau să fie încasate cîte 286 lei pentru fiecare 4 unitate de transport adusă pe teritoriul parcării amplasate pe str. Otovasca, nr. 19, mun.

Chişinău. La fel s-a constatat că întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” nu a cunoscut despre existenţa dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) fără dată, despre plata pentru serviciile de transportare şi păstrare a mijloacelor de transport, aprobat de Comisarul Comisariatului General de poliţie Vladimir Botnari, ceea ce se confirmă prin semnarea acestuia unilateral de către ultimul. Potrivit dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) fără număr, aprobată de Comisarul Comisariatului General de poliţie Vladimir Botnari, indicarea plăţii pentru transportarea mijlocului de transport constituie – 286 lei, pentru păstrare 24 de ore – 5 lei, apoi – cîte 2 lei, sau 3-4 lei în dependenţa de categoria mijlocului de transport.

Actele pricinii certifică faptul că dispoziţia de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) enunţată, de fapt, a modificat p.2.4 din contractul nr. 75 sm-04/08 din 25 decembrie 2008 şi acelaşi punct din contractul nr. 02-02/09 din 04 februarie 2008. Însă, modificarea dată este unilaterală: aprobată numai de partea contractantă ce reprezintă clientul - Comisariatul General de poliţie. Semnătura reprezentantului „Coopalimentara” lipseşte. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Direcţiei de Poliţie, mun. Chişinău şi Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP, întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a solicitat recunoaşterea nulă a dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) pentru serviciile acordate.

La data de 02 februarie 2011, Regimentul de patrulă şi santinelă „Scut”, în prezent - Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP a depus o acţiune împotriva întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara”, privind încasarea datoriei. La data de 15 iunie 2011, Comisariatul General de poliţie, în prezent - Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău a depus o acţiune analogică, solicitînd încasarea din contul întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” în beneficiul său a datoriei pentru serviciile prestate în suma de 378950 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 61877,86 lei, iar în total suma de 440827, 86 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 19 octombrie 2011, acţiunile depuse de către întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică , „Coopalimentara”, Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP şi Direcţia de Poliţie a mun.

Chişinău au fost conexate pentru examinare într-o procedură şi transmise Judecătoriei Centru, mun. Chişinău pentru examinare în fond. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 666, aluin. (1) Cod Civil, care statuează expres că, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Potrivit prevederilor art. 667, alin. (1) Cod Civil – părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul 5 lor.

Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege. Instanţa de recurs, reiterează şi prevederile art. 514 Cod Civil, potrivit cărora obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. De menţionat că, efectul general al oricărei obligaţii este de a da creditorului dreptul de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat. Esenţa acestui principiu este faptul că obligaţiile se consideră executate in mod corespunzător, dacă sunt respectate toate condiţiile prevăzute în actul din care au luat naştere, precum ar fi cele privitoare la obiectul, subiectele, locul, timpul şi modul de executare.

Condiţiile, cărora trebuie să corespundă executarea obligaţiilor sunt determinate de lege sau contract. Instanţa de recurs precizează că în speţă, părţile urmau de comun acord să modifice clauzele contractale printr-un acord adiţional sau să rezilieze contractul. Verificînd legalitatea actului de dispoziţie a instanţei de apel contestat, instanţa de recurs precizează că corect instanţa de apel a respins argumentele invocate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău, Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP şi Curtea de Conturi a RM, precum că Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” nu şi-a respectat obligaţiile contractuale asumate, în acest sens prezentînd hotărîrea Curţii de Conturi nr. 5 din 26 ianuarie 2010 şi dispoziţia de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) anexată la dosar.

Prin urmare, corect instanţa de apel a stabilit că într-adevăr, la materialele cauzei există dispoziţia de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) cu indicarea plăţii pentru transportarea mijlocului de transport - 286 lei, pentru păstrare pentru 24 de ore -5 iei, apoi – cîte 2, sau 3,4 lei în dependenţa de categoria mijlocului de transport, care însă este semnată unilateral de către Comisarul Comisariatului General de poliţie Vladimir , Botnari, motiv pentru care acest fapt nu produce efecte juridice şi, este lipsit de forţă probantă. De menţionat că, apelanţii Direcţia de Poliţie, mun. Chişinău, Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP şi Curtea de Conturi a Republicii Moldova alte probe concludente ce ar confirma datoria intimatei faţă de dînşii nu au prezentat.

Curtea de apel Chişinău just a respins şi argumentele invocate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău, Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP şi Curtea de Conturi a RM precum că dispoziţia de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) enunţată este o anexă la contractele sus- indicate. Or, pct. 3.6 din contractele menţionate, prevede posibilitatea încheierii tranzacţiei suplimentare, însă, tranzacţia devine partea integrală a contractelor încheiate la 25 decembrie 2008 şi 04 februarie 2009 doar atunci cînd este semnată de ambele părţi. In speţă, atare condiţii lipsesc. Colegiul instanţei de recurs, în acest sens consideră oportun de a prevederile art. 218, alin. (1) Cod civil, care statuează expres că, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii 6 oblice.

Potrivit art. 196 alin. (3) Cod civil al RM, actul juridic bilateral este manifestarea de voinţă concordantă a două părţi. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că dispoziţia de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri), recipisa sau alt înscris nu pot servi drept temei pentru încasarea sumei, dacă aceste înscrisuri nu conţin informaţii despre părţile şi obiectul înscrisului, data emiterii acestuia şi semnătura uneia dintre părţi. Se va reţine că înscrisul respectiv reprezintă expunerea unui act juridic civil şi în consecinţă, urmează să corespundă exigenţelor legale, inclusiv referitor la clauzele esenţiale ale acestuia.

Prima instanţă corect a determinat că dispoziţia de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) emisă de către Comisarul General de poliţie Vladimir Botnari nu întruneşte condiţiile unei anexe la contractul anterior încheiat şi întemeiat a declarat nulă dispoziţia de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) fără dată, număr şi fără semnătura reprezentantului intimatei întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara”.

Prin urmare, sunt neîntemeiate şi argumentele apelanţilor precum că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 ianuarie 2011, prin care a fost respins recursul declarat de, către întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a respins integral ca neîntemeiată cererea întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” împotriva Curţii de Conturi a Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Comisariatul General de poliţie şi Regimentul de patrulă şi santinelă „Scut”, privind contestarea actului administrativ, unde ca bază a servit anexa la contractele încheiate dintre întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” şi Comisariatul General de poliţie şi Regimentul de patrulă şi santinelă „Scut”, este o probă cu putere de lucru judecat.

Or, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu a verificat legalitatea acestei dispoziţii de plată pentru serviciile acordate (anexe), ci acţiunile Curţii de Conturi. Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în decizia respectivă, a indicat expres că, circumstanţele privind încasarea sumei ca aferentă serviciilor prestate pentru păstrarea automobilelor reţinute, pot fi dezbătute într-un alt eventual proces şi nu este obiectul acţiunii pe cauza dată.

Totodată, Curtea de Apel Chişinău just a constatat netemeinicia argumentelor precum că, prin hotărîrea Curţii de Conturi nr. 5 din 26 ianuarie 2010, a fost aprobat raportul privind gestionarea patrimoniului public la Ministerul Afacerilor Interne şi în conformitate cu pct. 10 alin. 1-4 auditorii au ajuns la concluzia că de la Întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” urmau să fie încasate cîte 286 lei pentru fiecare unitate de transport adusă pe teritoriul parcării amplasate pe str. Otovasca, 19, mun. Chişinău. Deoarece, după cum s-a menţionat mai sus, întreprinderea Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” nu a cunoscut despre existenţa dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (lista de preţuri) fără dată despre plata pentru serviciile de 7 transportare şi păstrare a mijloacelor de transport, ceea ce se confirmă prin însăşi raportul Curţii de Conturi.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Cooperativă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” şi respingerea acţiunilor înaintate de Direcţia de Poliţie, mun. Chişinău şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC. Actele de dispoziţie a primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei, Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2013, din care motive urmează a fi menţinute. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP cu menţinerea decizia instanţei de apel şi a hotărîrii primei instnţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Direcţia de Poliţie a mun. Chişinău şi Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei, Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” împotriva Direcţiei de Poliţie, mun. Chişinău şi Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP, cu privire la recunoaşterea nulă a dispoziţiei de plată pentru serviciile acordate (listă de preţuri) şi acţiunile depuse de către Direcţia de Poliţie, mun.

Chişinău şi 1 Inspectoratul Naţional de Patrulare al IGP împotriva întreprinderii Cooperative de Alimentaţie Publică „Coopalimentara”, privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Vera Macinskaia 8