2ra-3403/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-3403/14 Judecător: A. Danilov Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan , E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 04 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tonu Mihail împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 4-8-179/2012, emisă de către judecătoria Ialoveni la 18 ianuarie 2012 şi încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului Tonu Mihail prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014, prin care s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 01 noiembrie 2013, Tonu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 4-8-179/2012, emisă de către judecătoria Ialoveni la 18 ianuarie 2012 şi încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului Tonu Mihail prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Tonu Mihail a invocat că potrivit hotărârii judecătoriei Ialoveni din 18.01.2012, dosar nr.4-8- 179/2012, Lungu Veaceslav a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 179 Cod Contravențional şi i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de amendă contravențională în mărime de 100 u.c, cu demolarea construcțiilor neautorizate şi anume: construcția împrejmuirii (gardului) pe fundație de beton cu vergi de metal cu 1-70 metri şi h-2 m., împrejmuirii (gardului) din blocuri de calcar cu 1-16 m. şi h-2,4 m, anexei (0,5*0,6 m. garaj) din blocuri de calcar, peretelui de protecție 1-70 m. şi h-703 m. din calcar, o poartă de metal cu lungimea de 06 m. amplasate pe terenul nr. cadastral 5510109639 şi nr. cadastral 5510109637 în s. Bardar, r-ul Ialoveni.

Conform Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 (Dosarul nr.4r-553)/12, a fost respins recursul lui Lungu Veaceslav, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 18.01.2012.

Conform altei hotărâri a judecătoriei Ialoveni din 18 ianuarie 2012 (dosar nr.4-5-1 79/2012) Lungu Veaceslav a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 179 Cod Contravențional, cu stabilirea unei pedepse cu amendă contravențională în mărime de 100 u.c., 2000 lei, cu demolarea construcțiilor neautorizate şi anume: împrejmuirii (gardului) pe fundație de fortan cu fundație din beton, cu înălțimea de 2m, şi lungimea 26 m., încăpere pentru bovine, 03 X 08 metri şi anexei 05 X 06 metri din blocuri de calcar, precum şi a unui perete portant cu lungimea de 70 m. cu coloane din beton armat cu înălțimea de 04 metri, fundațiilor cu instalarea carcasei coloanelor în număr de 6 bucăți pe teren propriu în satul Bardar r-ul Ialoveni în lipsa autorizației de construcție.

Iar, conform deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 (Dosarul nr.4r-546/12, nr.4r-553/12, nr.4r-554/12) a fost respins recursul lui Lungu Veaceslav, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 18.01.2012. De asemenea, reclamantul Tonu Mihail a indicat că prin răspunsul Președintelui Judecătoriei Ialoveni din 23.05.2012 nr. 3- 7469/12, a fost informat că Hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18.01.2012, dosar nr.4-8- 179/2012 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18.01.2012, dosar nr.4-5- 179/2012 au fost expediate pentru executare, în partea demolării, executorului judecătoresc Chihai Anatol, iar potrivit scrisorii Ministerului Justiției din 25.01.2013 nr.02/2986, a fost informat despre pasivitatea acțiunilor executorului judecătoresc Chihai Anatolie, iar la data de 06.02.2013, procedurile au fost ridicate de la Chihai Anatolie şi au fost transmise executorului judecătoresc Mocan Svetlana.

Prin cererea din 22.04.2013, reclamantul a solicitat executorului judecătoresc Mocan Svetlana de a executa hotărârea judecătoriei Ialoveni din 18.01.2012, dosar nr.4-8-179/2012 şi hotărârea judecătoriei Ialoveni din 18.01.2012 dosar nr.4-5-179/2012 în partea demolării construcțiilor neautorizate, ridicate pe teritoriul ce-i aparțin şi a înștiințat executorul că este disponibil de a contribui cu lucrători şi instrumente pentru demolarea gardului.

Cu o cerere în acest sens s-a adresat în mod repetat la 01.08.2013, dar executorul judecătoresc nu a întreprins nici o măsură de executare, considerente pentru care la 19.09.2013, s-a adresat cu plângere asupra inacțiunilor executorului judecătoresc Mocan Svetlana la Ministerul Justiției şi consideră că din cauza indiferenței şi conduitei pasive a executorului judecătoresc Mocan Svetlana, s-a tergiversat executarea deciziilor sus-menționate mai mult de 17 luni, termen pe care-1 consideră nerezonabil şi că neexecutarea în termen rezonabil a deciziilor contravenționale l-a lipsit de dreptul valorificării dreptului de proprietate a terenului cu nr. cadastral 5510109639 care-i aparține, din cauza construcțiilor efectuate neautorizat de către Lungu Veaceslav.

Ulterior, la data de 24.01.2014, reclamantul Tonu Mihail şi-a concretizat cererea de chemare în judecată, menționând suplimentar că din materialele prezentate de către reprezentantul pârâtului în instanţa de judecată a aflat că executorul judecătoresc încă la 26.09.2013 a remis documentele executorii creditorului IFS Ialoveni fără executare pe motiv că ultimul nu a avansat cheltuielile de executare, considerente pentru care reclamantul Tonu Mihail şi-a majorat pretențiile, solicitând repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 80 000 lei, compus din prejudiciul cauzat prin acapararea de către Lungu V. a terenului asfaltat cu o suprafață de 0,01 ha şi a gropii de dejecții animaliere nefolosite mai mult de 3 ani şi prin instalarea neautorizată a gardului şi porții.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2014 a fost admisă parțial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului reclamantului Tonu Mihail la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 4-8- 179/2012, emisă de către Judecătoria Ialoveni la 18 ianuarie 2012 şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului Tonu Mihail prejudiciul moral în sumă de 7 000 lei, în rest cerințele reclamantului Tonu Mihail au fost respinse ca neîntemeiate. La 07 martie 2014, Tonu Mihail a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06.02.2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii acţiunii reclamantului Tonu Mihail, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să se încaseze prejudiciul moral în mărime de 50000 lei din bugetul de stat în beneficiul reclamantului Tonu Mihail, prin intermediul Ministerului Justiției. Împotriva hotărârii nominalizate, reprezentantul apelantului Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat apel la 20 februarie 2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului Tonu Mihail. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 s-au respins cererile de apel depuse de Tonu Mihail şi Ministerul Justiției al Republicii Moldova, şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 februarie 2014. La 22 septembrie 2014, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs asupra deciziei respective, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe eronat a interpretat dreptul material cu privire la repararea prejudiciului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale” Având în vedere că copia deciziei instanței de apel din 04 iunie 2014 a fost expediată în adresa părților la 15 iulie 2014 (f.d.

200), cît şi faptul că din cererea de recurs reiese că a fost recepţionată la 22.07.2014, recursul se consideră declarat în termen. La 28 noiembrie 2014, Tonu Mihail a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă