2rac-436/14 — Anularea actelor juridice, recunoasterea valabilitătii contractului, recunoasterea dreptului la folosinta bazinului acvatic si înlăturarea impedimentelor în utilizarea bazinului acvatic

prima instanţă: T. Troianovschi dosarul nr. 2rac-436/14 (Judecătoria Orhei) instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată “Catadri”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată “Catadri” împotriva Societăţii vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova cu privire la anularea actelor juridice, recunoașterea valabilității contractului, recunoaşterea dreptului la folosinţa bazinului acvatic și înlăturarea impedimentelor în utilizarea bazinului acvatic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată “Catadri” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 09 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 15 iunie 2012 SRL “Catadri” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova cu privire la anularea actelor juridice, recunoaşterea dreptului la folosinţa bazinului acvatic şi înlăturarea impedimentelor în utilizarea bazinului acvatic.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 12 mai 2010 a încheiat pe un termen de 5 ani cu Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova contractul cu privire la activitatea comună, conform căruia, în schimbul achitării către pârâtă a plății anuale de 2 000 dolari SUA (echivalent a 24 000 lei) și populării bazinului acvatic din Orhei cu puieți de pește, a primit dreptul de a efectua pescuitul comercial în respectivul bazin și a utiliza peștele captat după propriile intenții. Menționează reclamanta că și-a executat în mod corespunzător obligațiunile ce izvorăsc din contractul enunțat, și anume a populat apele bazinului acvatic din Orhei cu pești și a achitat către Societatea vânătorilor şi pescarilor plata anuală.

Având în vedere că conform pct. 2.6. din contractul cu privire la activitatea comună, SRL “Catadri” urma să efectueze lucrările de reparație a instalațiilor hidrotehnice a bazinului și să asigure amenajarea și întreținerea acestuia, și ținând cont de starea sanitară deplorabilă a lacului artificial, el fiind poluat cu impurități, infectat cu bacterii contagioase, înnămolit și eutrofizat, Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a solicitat și a obținut de la Primăria or. Orhei la 26 noiembrie 2010 certificatul de urbanism pentru amenajarea terenului adiacent lacului în complex cu efectuarea lucrărilor de reabilitare, în rezultatul cărora a fost elaborat un proiect de reconstrucție a bazinului.

Subliniază reclamanta că din cauza impurităților ce se conțineau în apele lacului artificial, nu a fost posibil pescuitul comercial cu scule de pescuit active, în rezultat dânsa neputându-și exercita în mod practic drepturile stabilite prin contractul încheiat, înregistrând pierderi financiare considerabile în pofida onorării obligațiunilor asumate. După întocmirea proiectului de reconstrucție a bazinului, SRL “Catadri” s-a adresat la 05 septembrie 2011 către Societatea vânătorilor şi pescarilor cu demersul nr. 08/011 cu privire la acordarea permisiunii de evacuare a apei în legătură cu necesitățile tehnologice de reparație a bazinului conform proiectului, tot în aceeași zi Societatea prin scrisoarea nr. 01-1-6/262 a cerut Agenției “Apele Moldovei” acordul pentru evacuarea apei.

La 10 septembrie 2011, prin scrisoarea nr. 03/07- 04/433 Agenția “Apele Moldovei” a dat acordul la evacuarea apei, aceasta parvenind în adresa Societății la 12 septembrie 2011. La 05 octombrie 2011 ultima prin scrisoarea nr. 01-1-6/291 a solicitat Primăriei or. Orhei să coordoneze condițiile de evacuare apei, în așa fel termenii și regimul de evacuare a apei din bazin a fost coordonată cu toate organele abilitate, inclusiv Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova și Primăria or. Orhei, ultima în virtutea normelor de drept pertinente urmând a fi doar informată despre preconizata scurgere a apei.

Invocă reclamanta că în pofida respectării procedurii legale și obținerii acordului tuturor autorităților vizate, la 07 noiembrie 2011 pârâta a întocmit un act privind controlul evacuării apei, în care a menționat că nu a fost informată despre scurgerea apei din bazin, în pofida faptului că însăși Societatea vânătorilor şi pescarilor a înștiințat în acest sens autoritățile publice abilitate în domeniu. Tot în aceeași zi, la 07 noiembrie 2011, orele 18:00, pârâta a plombat mecanismul de evacuare a apei din lacul artificial, lipsind SRL “Catadri” de posibilitatea să efectueze scurgerea de apă și să captureze peștele populat pentru a-și recupera cheltuielile financiare suportate.

Totodată, pârâta a efectuat presiuni asupra dânsei în vederea urgentării achitării plăților conform contractului, la 09 noiembrie 2011 expediind scrisoarea nr. 01-1-6/327 în care a indicat asupra neachitării sumelor pentru utilizarea bazinului și a calificat acțiunile de evacuare a apei ca fiind samavolnice, avertizând reclamanta despre începerea procedurii de reziliere a contractului cu privire la activitate comună, toate acestea în pofida faptului că o zi mai devreme, la 08 noiembrie 2011, SRL “Catadri” prin 2 plăți consecutive i-a achitat suma totală de 31 991,08 lei, datoria restantă reducându-se la 5 302,11 lei, care la scurt timp de asemenea a fost rambursată. Iar în ianuarie-februarie 2012, la cererea Societăţii vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova, SRL “Catadri” a efectuat plăți în 2 avans, deși în temeiul pct. 2.10 din contractul litigant, plata pentru utilizarea lacului se achita anual nu mai târziu de data 01 august.

Mai indică reclamanta că în martie 2012 pârâta i-a expediat un proiect de acord nesemnat datat cu 01 ianuarie 2012, conform căruia contractul cu privire la activitatea comună din 12 mai 2010, se consideră reziliat începând cu 02 ianuarie 2012, iar SRL “Catadri” urmează să achite în termen de 90 de zile o pretinsă datorie în mărime de 8 942 lei. La 05 aprilie 2012 SRL “Catadri” a expediat o scrisoare de dezacord către Societatea vânătorilor şi pescarilor, ultima în rezultat purcedând la presiuni directe asupra administratorului reclamantei, Rusu Grigore, angajat concomitent și la Societate, aplicându-i mustrări nemotivate. Ulterior, la 11 mai 2012 Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova i-a adus la cunoștință ordinul prin care contractul în litigiu a fost reziliat unilateral, la care SRL “Catadri” de asemenea a formulat un dezacord.

Mai târziu, la 22 mai 2012, pârâta din nou i-a expediat reclamantei o scrisoare nr. 01-1-6/98, în care a reconfirmat faptul rezilierii unilaterale a contractului încheiat, indicând asupra existenței unei continue datorii restante de 3 300 lei, care a fost respinsă de către SRL “Catadri” prin scrisoarea de reclamație din 11 iunie 2012. Într-un final, la 14 iunie 2012 administratorul reclamantei a recepționat un apel telefonic de la directorul pârâtei, care l-a înștiințat că satisfacerea reclamației este imposibilă, iar în condițiile în care SRL “Catadri” refuză rezilierea contractului cu privire la activitate comună, accesul reprezentanților ultimei la bazinul litigant va fi îngrădit. Pretinde reclamanta că rezilierea unilaterală de către Societatea vânătorilor şi pescarilor a contractului încheiat, precum și crearea impedimentelor în folosirea bazinului acvatic din or.

Orhei, este ilegală și abuzivă, contrară normelor de drept civil în vigoare, în rezultat fiindu-i lezate într-un mod inacceptabil drepturile sale de posesie și folosință legitimă al bunului. Având în vedere situația creată și atitudinea respectivă a pârâtei, consideră că unica soluție de a-și apăra drepturile și interesele legitime este intentarea prezentei acțiuni în judecată. Cere reclamanta SRL “Catadri” anularea acordului de reziliere a contractului cu privire la activitate comună din 12 mai 2010, datat cu 01 ianuarie 2012 și semnat unilateral de către Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova; anularea scrisorii ultimei nr. 01-1-6/98 din 22 mai 2012 cu privire la rezilierea contractului respectiv; recunoașterea dreptului de utilizare a bazinului acvatic din or.

Orhei până la 12 mai 2015; interzicerea pârâtei să-i creeze impedimente în utilizarea bazinului; precum și compensarea de către pârâtă a tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Pe parcursul examinării pricinii în fața primei instanțe, reclamanta SRL “Catadri” a înaintat cerere de concretizare și suplimentare a cerințelor, în care a solicitat suplimentar anularea pct. 1 din ordinul nr. 68A din 08 noiembrie 2011 emis de pârâtă prin care au fost suspendate toate lucrările la bazinul piscicol; a ordinului nr. 83A din 29 decembrie 2011 “Cu privire la bazinul acvatic din Orhei” prin care s-a dispus rezilierea unilaterală și înainte de termen, începând cu 01 ianuarie 2012, a contractului cu privire la activitate comună; precum și 3 recunoașterea valabilității contractului din 12 mai 2010 încheiat între SRL “Catadri” și Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 09 octombrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL “Catadri” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 09 octombrie 2013. La 04 iulie 2014 SRL “Catadri” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate și emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea actelor judecătorești contestate. Pretinde că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

Astfel, concluziile instanţelor de fond şi de apel precum că dânsa nu a probat în mod corespunzător faptul achitării costului arendei bazinului acvatic sunt eronate deoarece plata în parte a avut loc după o înţelegere verbală între părţile contractante şi anume din contul reţinerilor din salariul administratorului SRL “Catadri”, Grigore Rusu, care la acel moment a fost şi angajat al Societăţii vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova. Mai indică că a înaintat un demers în faţa instanţei de fond prin care a solicitat obligarea intimatei de a prezenta informaţii despre reţinerile respective, însă acesta a fost respins, în rezultat fiind îngrădit dreptul dânsei de a prezenta probe în susţinerea acţiunii înaintate contrar standardelor înserate în art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea menţionează recurenta că nu s-a ţinut cont de prevederile pertinente ale Codului Civil referitoare la reziliere şi nici de clauzele contractului cu privire la activitatea comună încheiat la 12 mai 2010, care în pct. 3.1. indică asupra posibilităţii rezilierii unilaterale a contractului de către locator în cazul neachitării chiriei pentru utilizarea bazinului acvatic timp de 2 luni, însă la situaţia din speţă termenul respectiv încă nu a fost depăşit, dreptul intimatei de a rezilia în mod unilateral contractul încheiat apărând abia la 01 octombrie 2012 şi nu la 25 mai 2012. Iar cu privire la pretinsa ilegalitate a evacuării apei din bazinul piscicol, indică că decizia respectivă nu a fost luată samavolnic fără acordul intimatei, dar s-a datorat necesităţilor de a repara digul şi a trata solul prin defrişarea stufului şi a cioturilor aflate în bazin.

Suplimentar consideră recurenta că instanţele ierarhic inferioare în mod eronat au concluzionat că scrisoarea intimatei prin care a fost reconfirmat faptul de reziliere unilaterală a contractului de folosinţă comună a lacului din or. Orhei nr. 01-1-6/98 din 22 mai 2012 şi ordinele intimatei nr. 68 A din 08 noiembrie 2011 şi nr. 83A din 29 decembrie 2011 prin care s-a dispus sistarea oricăror lucrări la bazinul piscicol „Orhei” efectuate de către SRL “Catadri” şi rezilierea unilaterală a contractului cu privire la activitatea comună, nu constituie acte juridice în sensul legii civile. Într- un final, invocă că rezilierea contractului de activitate comună a fost operată ilegal. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

4 Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 23 mai 2014 (f.d. 223). În circumstanţele relevate și ținând cont de termenul de 2 luni prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, recursul declarat de către SRL “Catadri” la 04 iulie 2014, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 22 iulie 2014 în adresa intimatei Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a fost expediată copia recursului declarat de către SRL “Catadri”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 22 august 2014 intimata Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea în vigoare a actelor judecătorești atacate.

Indică că careva plăţi din contul salariului lui Grigore Rusu pentru stingerea datoriei SRL “Catadri” nu au fost efectuate. Iar datoria recurentei datează încă cu a. 2011, când nu a fost achitată în mod corespunzător arenda pentru a. 2010. Cu privire la argumentul interpretării şi aplicării eronate a normelor de drept civil referitoare la reziliere, intimata îl apreciază ca fiind neîntemeiat, recurenta în mod sistematic neexecutându-şi obligaţiunile contractuale asumate de plată a costului chiriei lacului şi a impozitului funciar pentru acesta şi nici de întreţinere a bazinului acvatic într-o stare corespunzătoare cerinţelor hidrotehnice şi ecologice, ceea ce a şi servit drept temei pentru rezilierea unilaterală a contractului încheiat.

Apreciază temeiurile recursului ca fiind declarative, instanțele ierarhic inferioare emițând o soluție legitimă și corectă de respingere a acțiunii înaintate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 recursul declarat de către SRL “Catadri” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 12 mai 2010 între SRL “Catadri” și Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a fost încheiat pe un termen de 5 ani contractul cu privire la activitate comună («договор о совместной деятельности»), al cărui obiect este activitatea comună în vederea utilizării raționale a lacului artificial din or.

Orhei gestionat de către Societate, pentru dezvoltarea în continuare a pescuitului amator și creșterea 5 peștelui spre comercializare (pct. 1 din contract). Societatea, conform contractului, exercită controlul asupra utilizării bazinului, respectării regulilor și recomandărilor de conservare a ihtiofaunei de către SRL “Catadri”, fiind în drept în caz de constatare de abateri să adreseze întreprinderii propuneri scrise cu solicitarea de a elimina deficiențele (pct. pct. 2.2, 2.3). Iar SRL “Catadri” este ținută să mențină ihtiofauna și bazinul acvatic în stare corespunzătoare, precum și să înlăture pe cont propriu deficiențele (pct. 2.5). Pentru utilizarea respectivului bazin acvatic în scopul creșterii peștelui, SRL “Catadri” s-a obligat să achite Societății anual, nu mai târziu de data 01 august, suma de 24 000 lei, echivalent a 2 000 dolari SUA, precum și să compenseze impozitul funciar (pct. 2.10).

De asemenea, părțile contractante au convenit în pct. 3.1 că neachitarea de către SRL “Catadri” a plăților prevăzute de contract în decurs de 2 luni, servește drept temei pentru rezilierea unilaterală a contractului la inițiativa Societății vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova, în acest caz toată ihtiofauna din bazin trecând în mod gratuit către ultima. Totodată, conform pct. 5.5, contractul enunțat poate fi reziliat în mod unilateral în caz de nerespectare de către părți a obligațiunilor asumate și numai după înaintarea unei avertizări scrise în acest sens cu o lună înainte. Materialele prezente la dosar, și anume declarațiile părților în proces, atestă că începând cu mai 2010, când contractul litigant a fost încheiat, dânsele au purces la utilizarea în comun a bazinului acvatic, transpunând în practic drepturile și obligațiunile asumate.

Un an mai târziu, la 05 septembrie 2011 SRL “Catadri” a adresat Societății vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova demersul nr. 08/11 prin care a solicitat permisiunea de evacuare a apei prin intermediul Agenției Apele Moldovei pe perioada toamna-iarna în legătură cu necesitățile tehnologice de reparație a digului și îndeplinirea cerințelor sanitare și ecologice de tratare a solului prin defrișarea stufului și cioturilor aflate în bazin, în vederea creării de condiții optime de creștere a speciilor valoroase de pești. În aceeași zi, la 05 septembrie 2009 Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova s-a adresat cu cererea nr. 01-1-6/262 către Agenția Apele Moldovei, prin care a solicitat acordul la evacuarea apei iazului acumulator din or.

Orhei în scopul defrișării cioturilor arborilor rămași în apă, lichidării stufului care a provocat înnămolirea lacului și a focarului de infecție contagioasă, în termen de aproximativ 6 luni, inclusiv 2 luni pentru evacuarea apei și 4 luni pentru îndeplinirea lucrărilor. Prin scrisoarea nr. 03/07-04/433 din 10 septembrie 2011 Agenția Apele Moldovei a coordonat golirea bazinului de apă în termenii indicați, subliniind asupra necesității coordonării lucrărilor preconizate cu autoritățile administrației publice locale, Centrul de sănătate publică și Inspectoratul Ecologic de Stat. La 05 octombrie 2011, prin scrisoarea nr. 01-1-6/281, Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a înștiințat Primăria or.

Orhei despre efectuarea lucrărilor de evacuare a apei, solicitând coordonarea condițiilor acestora. 6 Ulterior, prin avizul nr. 05-5-3886/1854 din 07 octombrie 2011, Inspectoratul Ecologic de Stat a aprobat proiectul de execuție “Reconstrucția iazului acumulator de apă din or. Orhei”. Totodată, la 07 noiembrie 2011 comisia de revizie a Societății vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova în componența Șevcișin G., Botnari I., Melniciuc I. și Rusu G., în prezența Primarului și Viceprimarului or. Orhei, managerului-șef al Regiei serviciilor comunale din or. Orhei și comandantului gărzii populare de pe lângă Primărie, au efectuat cercetarea la fața locului (lacul de acumulare Orhei), și au stabilit între altele că evacuarea apei a avut loc fără acordul Primăriei în acest sens, iar administrația Societății vânătorilor şi pescarilor nu a fost informată despre derularea lucrărilor de evacuare.

Membrii comisiei respective au plombat mecanismul de evacuare a apei din lacul artificial din or. Orhei, întocmind în acest sens un act cu privire la plombare. Prin ordinul nr. 68A emis de către Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova la 08 noiembrie 2011, s-a dispus sistarea începând cu 09 noiembrie 2011 a oricăror lucrări la bazinul artificial efectuate de către SRL “Catadri”, astfel între părțile contractante fiind catalogate divergențe cu privire la utilizarea în comun a bazinului acvatic și îndeplinirea obligațiunilor asumate conform contractului încheiat.

Iar prin scrisoarea nr. 01-1-6/327 din ziua imediat următoare, 09 noiembrie 2011, Societatea enunțată a somat SRL “Catadri” despre intenția de a rezilia contractul cu privire la activitate comună din 12 mai 2010 din motiv că aceasta nu și-a onorat obligațiunile de achitare a sumei integrale pentru a. 2011 și a efectuat samavolnic scurgerea apei din bazinul acvatic fără acordul administrației Societății și a organelor autorităților publice locale de resort. Pe marginea respectivei somații de reziliere, prin scrisoarea nr. 012/011 din 20 decembrie 2011, SRL “Catadri” a informat Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova că a achitat integral plata pentru a. 2011, fiind posibilă continuarea activității de utilizare a obiectivului acvatic litigant.

Prin ordinul nr. 83A din 29 decembrie 2011 al aceleiași Societăți, s-a dispus rezilierea unilaterală și înainte de termen, începând cu 01 ianuarie 2012, a contractului din 12 mai 2010 încheiat cu SRL “Catadri” pentru nerespectarea obligațiunilor izvorâte din contract, și anume deoarece ultima în mod samavolnic a efectuat scurgerea apei din bazin, precum și a înregistrat restanțe la achitarea plăților prevăzute de contract. Mai târziu, Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a transmis către SRL “Catadri” acordul cu privire la rezilierea contractului din 12 mai 2010, datat cu 01 ianuarie 2012, în care a indicat asupra rezilierii respectivului contract începând cu 02 ianuarie 2012 și a subliniat despre existența datoriei restante de 8 942 lei.

Întreprinderea și-a manifestat dezacordul scris cu respectivul proiect, între părțile contractante urmând o nouă rundă de corespondență, în care dânsele și-au menținut în continuare pozițiile inițiale. Iar la 15 iunie 2012 SRL “Catadri” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova cu 7 privire la anularea actelor juridice, recunoașterea valabilității contractului, recunoaşterea dreptului la folosinţa bazinului acvatic și înlăturarea impedimentelor în utilizarea bazinului acvatic.

În contextul circumstanțelor de fapt relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că intimata a indicat următoarele motive principale de reziliere unilaterală a contractului cu privire la activitatea comună, admise de către instanțele ierarhic inferioare ca fiind relevante: (1) efectuarea samavolnică a lucrărilor de scurgere a apei din bazin de către recurentă fără a le coordona cu Societatea și organele de resort; (2) neachitarea plății contractuale pentru a. 2011, existând astfel o datorie restantă esențială din partea întreprinderii contrar obligațiunilor asumate de aceasta conform contractului litigant.

Având în vedere cele enunțate, instanța de recurs consideră arbitrară concluzia instanțelor de fond și de apel pe marginea temeiniciei motivului rezilierii de efectuare samavolnică a lucrărilor de scurgere a apei din bazinul artificial, în circumstanțele în care chiar intimata-pârâtă Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a solicitat autorităților publice de resort (Agenția Apele Moldovei, Primăria or. Orhei, Inspectoratul Ecologic de Stat) coordonarea lucrărilor de scurgere a apei în contextul reconstrucției și reamenajării lacului acumulator.

Astfel, intimata Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova în mod abuziv și neîntemeiat a indicat respectivul argument ca temei de reziliere unilaterală a contractului cu privire la activitate comună, iar Curtea de Apel Chișinău în mod arbitrar l-a admis ca fiind suficient și concludent, pe când Judecătoria Orhei contrar standardelor procedurale imperative de motivare a actului judecătoresc, nici nu s-a expus asupra temeiniciei acestuia, trecând cu vederea motivele acțiunii SRL “Catadri”, unde aceasta în mod direct a indicat asupra caracterului abuziv al declarațiilor intimatei cu privire scurgerea samavolnică a apei din bazin. În asemenea condiții, motivul invocat de către Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova în susținerea rezilierii unilaterale a contractului cu privire la activitatea comună din 12 mai 2010, și anume efectuarea de către SRL “Catadri” a lucrărilor de scurgere a apei din bazinul acvatic din or.

Orhei fără a le coordona cu dânsa și autoritățile de resort, este unul neîntemeiat și care urmează a fi respins. Pe marginea celui de-al doilea argument invocat de către intimată în justificarea temeiniciei rezilierii contractului litigant, și anume neachitarea plăților pentru folosirea bazinului acvatic și, deci, existența unei neexecutări esențiale a obligațiunilor sale din partea recurentei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează următoarele. Conform art. 666 alin. (1) Cod Civil, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Potrivit art. 667 alin. (1) și (3) din același Cod, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot 8 stabili conţinutul lor. Părţile pot încheia contracte care nu sînt prevăzute de lege (contracte nenumite), precum şi contracte care conţin elemente ale diferitelor contracte prevăzute de lege (contracte complexe). Iar conform art. 668 alin. (1) din Codul enunțat, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Astfel, din conținutul normelor de drept citate supra, rezultă cu certitudine libertatea părților de a încheia oricare contract după propriile intenții, în baza acordului de voință bilateral, precum și de a stabili clauzele respectivului contract, dânsele fiind ținute să-și execute obligațiile ce izvorăsc din prevederile acestuia.

Totodată, conform art. 734 alin. (1) Cod Civil, părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. Prin prisma art. 735 alin. (1) și (2) lit. a) și b) din același Cod, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului; executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului. Iar conform art. 737 din Codul enunțat, rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte.

Dacă prestaţia este oferită cu întîrziere sau nu corespunde în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluţiune dacă nu notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre oferta sau executarea necorespunzătoare. Suportul probatoriu prezent la materialele pricinii relevă că Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a notificat SRL “Catadri” despre intenția rezilierii unilaterale a contractului litigant prin somația nr. 01-1-6/327 din 09 noiembrie 2011, recurenta-reclamantă recunoscând expres despre aceasta atât în textul corespondenței ulterioare purtate între părți, cât și prin prezenta cerere de chemare în judecată.

Așadar, condițiile imperative referitoare la notificarea debitorului despre rezilierea unilaterală a contractului cu privire la activitatea comună de către creditor (art. 737 Cod Civil, pct. 3.1 din contractul litigant), au fost la caz respectate, neexistând bariere procedurale la exercitarea dreptului intimatei la reziliere.

Cât privește motivul propriu-zis al rezilierii, și anume existența unei neexecutări esențiale din partea SRL “Catadri”, exteriorizată prin neachitarea în termen a plăților prevăzute de contractul încheiat pentru a. 2011, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că părțile, contrar normelor procesuale în vigoare, nu și-au probat în modul corespunzător pretențiile înaintate cu privire la netemeinicia rezilierii de către Societatea vânătorilor şi pescarilor a contractului cu privire la activitatea comună, cât și obiecțiile privind legalitatea și corectitudinea rezilierii acestui contract. 9 Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Iar potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Probele prezentate de către recurenta-reclamantă în susținerea acțiunii sunt două extrase contabile din program computerizat, cartela cont 228.1, perioada 01 ianuarie 2011 – 30 iunie 2012, 01 ianuarie 2011 – 10 mai 2012, în care sunt incluse anumite sume fără a fi clară destinația acestor sume și dacă sunt datorii sau achitări din partea SRL “Catadri” (f.d. 21, 22). Mai mult decât atât, extrasele enunțate sunt nesemnate și neștampilate, nefiind clar emitentul acestora, și neautentificate contrar cerințelor art. 138 alin. (4) CPC.

De asemenea, recurenta a mai prezentat ca probe chitanțe și bonuri fiscale în original ce i-au fost eliberate de către intimată la 24 iunie 2011, 05 august 2011, 09 septembrie 2011, 08 noiembrie 2011 (f.d. 130-137), care nu clarifică în nici un mod destinația plăților, în general neconținând vreo mențiune în acest sens. În același timp, intimata Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova nu a înaintat în fața instanțelor de judecată obiecții la acțiune ce ar fi susținute prin probe admisibile și concludente în vederea demonstrării temeiniciei rezilierii unilaterale a contractului încheiat cu SRL “Catadri”.

Materialele cauzei atestă prezentarea de către intimata-pârâta Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a copiilor de pe următoarele înscrisuri referitoare la pretinsele datorii neachitate de către SRL “Catadri”: actele de verificare a decontărilor reciproce, perioada 01 ianuarie 2010 – 31 decembrie 2010, 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2011, 01 ianuarie 2009 – 31 decembrie 2011, 01 ianuarie 2012 – 28 august 2012, semnate unilateral de Societate (f.d. 44, 45, 46, 47); ordinele de încasare a numerarului din 24 iunie 2011, 05 august 2011, 09 septembrie 2011, 08 noiembrie 2011, 29 decembrie 2011, 30 decembrie 2011 (f.d. 103-107, 183-188).

Instanța de recurs consideră că înscrisurile enunțate nu pot fi reținute ca probe admisibile și concludente în vederea probării existenței unei neexecutări neesențiale din partea SRL “Catadri” a obligațiunilor sale contractuale prin prisma art. 735 Cod Civil, deoarece copiile de pe actele de decontări reciproce sunt semnate exclusiv de către Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova și conțin informații referitoare la debitul și creditul acesteia, nefiind clară și certă datoria restantă a recurentei (rubrica referitoare la debitul și creditul SRL “Catadri” fiind necompletată).

La rândul său, ordinele de încasare a numerarului nu atestă cu certitudine destinația plății, aceasta fiind doar pentru arendă, iar având în vedere existența a contractelor de locațiune a autoturismului din 20 iulie 2009 și a spațiului comercial din 21 iulie 2009, încheiate între intimată în calitate de locator, și recurentă în calitate de locatar, ordinele respective pot proba atât achitările efectuate conform respectivelor două contracte, precum pretinde Societatea vânătorilor şi pescarilor 10 din Republica Moldova, cât și demonstra achitările efectuate conform contractului litigant, precum invocă SRL “Catadri”.

Suplimentar, instanța de recurs evidențiază că pe parcursul examinării pricinii în fond, apel și recurs, recurenta constant a invocat că plățile conform contractului cu privire la activitatea comună, au fost achitate parțial către intimată din contul reținerilor din salariul lui Rusu Grigore, angajat la ambele societăți, și a solicitat instanțelor să contribuie la prezentarea probelor relevante prin obligarea intimatei de a furniza informaţii despre reţinerile respective. Însă prin încheierea protocolară a Judecătoriei Orhei din 09 octombrie 2013 (f.d. 126) demersul enunțat al SRL “Catadri” a fost respins în mod neîntemeiat contrar art. 119 alin. (1) CPC, care stipulează expres că dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare.

În lumina considerațiunilor enunțate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că atât recurenta SRL “Catadri”, cât și intimata Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova contrar prevederilor art. 118 CPC nu au adus careva probe verosimile și pertinente în susținerea pozițiilor lor, probele anexate la materialele cauzei, la faza actuală a dosarului, neputând demonstra temeinicia acțiunii recurentei cu privire la recunoașterea valabilității contractului de activitate comună și nici legalitatea rezilierii unilaterale a acestuia de către Societate, ceea ce condiționează calificarea concluziilor instanțelor ierarhic inferioare cu privire la respingerea cererii de chemare în judecată a SRL “Catadri” ca fiind premature și neargumentate în mod suficient.

Astfel, ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs conform art. 442 alin. (2) CPC la faza actuală de examinare a cauzei de a verifica legalitatea și corectitudinea rezilierii unilaterale de către Societatea vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova a contractului cu privire la activitate comună încheiat la 12 mai 2010 cu SRL “Catadri”, și reiterând despre necesitatea studierii unor probe suplimentare în acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra necesității remiterii prezentei cauze spre rejudecare în instanța de apel, care urmează să solicite părților prezentarea tuturor probelor care au tangență cu prezenta cauză, autentificate în modul corespunzător prevăzut de lege, iar în urma reevaluării întregului suport probatoriu pertinent, să stabilească dacă la 02 ianuarie 2012, data rezilierii unilaterale a contractului litigant, recurenta într-adevăr a înregistrat o datorie esențială față de intimată, fapt ce prin prisma art. 735 Cod Civil și pct. 3.1 din contractul litigant poate fi calificat drept temei legal și întemeiat pentru reziliere.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă aprecierea arbitrară de către instanţele ierarhic inferioare a probelor prezente la materialele pricinii referitoare la primul motiv al rezilierii (necoordonarea de către recurentă a lucrărilor de scurgere a apei din bazinul litigant cu intimata și autorități abilitate în domeniu), precum și interpretarea, aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural la stabilirea ca fiind cert și probat cel de-al doilea motiv al rezilierii invocat de către Societatea 11 vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova (existența unei datorii restante esențiale), omisiuni care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs în cadrul examinării pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL “Catadri”, a casa integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată “Catadri”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată “Catadri” împotriva Societăţii vânătorilor şi pescarilor din Republica Moldova cu privire la anularea actelor juridice, recunoașterea valabilității contractului, recunoaşterea dreptului la folosinţa bazinului acvatic și înlăturarea impedimentelor în utilizarea bazinului acvatic, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 12