2ra-1801/18 — recunoașterea valabilității contrcatului de activitate comună

2ra-1801/18 — recunoașterea valabilității contrcatului de activitate comună (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1801/18

Prima instanță - Judecătoria Orhei, sediul Central ( I .Movilă)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (E. Palanciuc, G. Dașchevici, V. Clima)

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Catadri”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Catadri” împotriva Asociației Obștești „Societatea Vânturilor

și Pescarilor din Republica Moldova”, interveneint accesoriu Primarul mun. Orhei

privind recunoașterea valabilității contractului de activitate comună,

împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Asociația Obștească „Societatea Vânturilor și Pescarilor din

Republica Moldova”, și apelul formulat de interveneint accesoriu Primarul mun.

Orhei, s-a casat hotărârea din 16 februarie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

și s-a adoptata o hotărâre nouă de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 28 august 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri” s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociației Obștești

„Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Republica Moldova”, intervenient accesoriu

Primăria or. Orhei cu privire la recunoașterea valabilității contractului de activitate

comună încheiat la 12 mai 2010 până la 12 mai 2020.

În motivarea acțiunii a reiterat că la 12 mai 2010 a încheiat cu Asociația

Obștească „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” contractul

de activitate comună, obiectul căruia o constituia prestația comună a părților

privind utilizarea rațională a lacului Orhei, aflat în folosința ultimei, în vederea

dezvoltării pescuitului de agrement și creșterea peștelui în scopuri comerciale.

În temeiul contractului Asociația Obștească „Societatea Vânătorilor și Pescarilor

din Republica Moldova” a transmis în posesia și folosința Societății cu Răspundere

Limitată „Catadri” lacul Orhei, iar reclamanta s-a obligat să achite pârâtei anual, până

la 01 august, 24000 lei pentru utilizarea bazinului acvatic respectiv.

Conform pct. 2.10 al contractului s-a angajat să populeze bazinul în cauză cu

puiet de pește, iar conform pct. 2.7 ala aceluiași contract, să efectueze lucrări de

1

reparație a instalațiilor hidrotehnice și să asigure amenajarea și întreținerea bazinului

acvatic, conform pct. 2.5 al contractului.

Reclamantul a relatat că în vederea realizării angajamentelor asumate în

contract, a întreprins acțiuni cu privire la popularea bazinului acvatic cu puiet de

Fitofag Nobil, Fitofag Sînger, Crap (cu vârsta de 1 an) în cantitate totală de 2000

kg, ce a fost procurat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Tehner-Com”, fapt

confirmat prin facturile fiscale din 10 mai 2011. Popularea bazinului acvatic cu

puiet de pește se confirmă prin actele cu privire la popularea puietului de pește din

10 mai 2011.

În toamna anului 2011, în vederea executării obligațiilor ce rezultă din pct. 2.5

din contract, a inițiat procedurile corespunzătoare în vederea remedierii ecosistemului

lacului prin defrișarea plantelor acvatice, prelucrarea depunerilor subacvatice, etc.,

fiind obținute toate actele necesare în vederea evacuării apei din lacul de acumulare

Orhei, însă pârâta a întreprins un șir de acțiuni ce au împiedicat reclamanta în

realizarea drepturilor și obligațiilor născute în temeiul contractului din 12 mai 2010.

Asociația Obștească „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Republica

Moldova” invocând existența unor presupuse datorii și evacuarea samavolnică a apei

din lac, a somat Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri” despre rezilierea

unilaterală a contractului, motiv pentru care reclamanta a sesizat instanța de judecată,

iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016 cererea de chemare în

judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Catadri” împotriva Asociației

Obștești „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” a fost admisă și s-a

anulat acordul de reziliere a contractului de activitate comună din 12 mai 2010, s-a

declarat valabil contractul de activitate comună încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Catadri” și Asociația Obștească „Societatea Vînătorilor și

Pescarilor din Republica Moldova” până la 12 mai 2015, decizia dată devenind

irevocabilă la 06 iulie 2016.

Potrivit pct. 5.1 din contractul de activitate comună din 12 mai 2010, contractul

este încheiat pe un termen de 5 ani. Astfel, în temeiul clauzei contractuale respective,

termenul de valabilitate a contractului a fost stabilit până la 12 mai 2015, iar potrivit

pct. 5.3 din contractul menționat, contractul poate fi prelungit pe un termen de 5 ani,

dacă la momentul expirării acestuia părțile nu-și vor exprima în mod oficial

dezacordul.

Reclamantul a menționat că începând cu luna iunie 2012 și până în iulie 2016

părțile contractante au fost implicate într-un proces judiciar cu privire la drepturile ce

decurg din contractul de activitate comună din 12 mai 2010, iar la expirarea

termenului contractului 12 mai 2015, din partea pârâtei nu a parvenit nici o

notificare/ somație în sensul pct. 5.3 din contract, prin care ultimul și-ar fi exprimat

intenția de a înceta relațiile contractuale, sau dezacordul în sensul prelungirii

contractului.

În opinia reclamantului în speță sunt aplicabile prevederile art. 667 alin. (3);

875, 904 alin. (1) și 694 alin. (1) Cod civil, iar inacțiunea pârâtei în sensul

prevederilor pct. 5.3 din contractul menționat, echivalează, cu o manifestare a

disponibilității acesteia de a continua aceste raporturi, fapt perceput și acceptat de

către reclamantă în sensul continuării relațiilor de colaborare pentru valorificarea

potențialului economic al lacului Orhei.

2

Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri” a indicat că după 12 mai 2015 a

continuat să posede și să folosească bazinul acvatic, a inițiat procedurile legale

pentru obținerea avizelor și autorizațiilor autorităților abilitate necesare pentru

evacuarea apei din lac, menționând că evacuarea apei din lac este necesară atât

pentru inițierea lucrărilor de reparație a instalațiilor hidrotehnice, defrișarea

cioturilor arborilor râmași în apă, lichidarea stufului care provoacă înnămolirea

lacului, lichidarea focarelor de infecție contagioasă, cât și pentru realizarea

dreptului reclamantei de a efectua pescuitul comercial.

Din raportul tehnic cu privire la starea construcțiilor nodului hidrotehnic al

iazului acumulator de apă din or. Orhei din 26 noiembrie 2015 rezultă că bazinul

acvatic este într-o stare deplorabilă, iar pentru curățarea albiei lacului de nămol

este necesară evacuarea totală a apei și întru respectarea prescripțiilor legale,

reclamanta a înaintat un șir de demersuri în adresa Direcției situațiilor excepționale

Orhei, Agenției „Apele Moldovei”, Inspecției ecologice Orhei, Primarului or.

Orhei pentru obținerea avizelor necesare în acest sens.

Prin scrisoarea nr. 03-04/659 din 27 iunie 2016, întru realizarea hotărârii nr. 8

a Centrului de Sănătate Publică Orhei, Agenția „Apele Moldovei” a acceptat

efectuarea lucrărilor de evacuare a apei, cu condiția respectării siguranței și sub

controlul Inspecției Ecologice Orhei și a Direcției situații excepționale Orhei.

In acest sens, de comun acord cu Inspecția Ecologică Orhei și a Direcția situații

excepționale Orhei a fost elaborat graficul și regimul de evacuare a apei din bazinul

acvatic Orhei și odată cu începerea lucrărilor de evacuare a apei, reclamanta din nou

s-a ciocnit cu diferite obstacole create de către pârâtă, ce împiedică exercitarea

acțiunilor propuse și dreptul de a captura peștele ce aparține cu drept de proprietate

reclamantei.

La 14 noiembrie 2016, reclamanta a recepționat somația pârâtei, prin care

aceasta a comunicat că nu și-a dat consimțământul său în nici un mod tacit, nici în

mod scris pentru prelungirea contractului și este categoric împotriva prelungirii

contractului menționat. A mai invocat că reclamanta nu a executat nici una din

obligațiile asumate în temeiul contractului de activitate comună din 12 mai 2010,

popularea lacului cu pește, achitarea prețului contractului în termenul stabilit și

pârâta a făcut un denunț calomnios la organele de drept cu privire la pretinsele

acțiuni ilegale/samavolnice ale reclamantei, ce au cauzat pârâtei presupuse daune

considerabile (evacuarea apei și nimicirea faunei din bazinul acvatic), ce s-a

dovedit a fi neîntemeiat, deoarece prin ordonanța Procuraturii raionului Orhei din

03 ianuarie 2017 s-a refuzat în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului

penal privind tragerea la răspundere penală pentru acțiunile samavolnice a

administratorului reclamantei.

Prin hotărârea din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Catadri” împotriva Asociației Obștești „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din

Republica Moldova”, intervenient accesoriu Primăria or. Orhei s-a admis.

S-a recunoscut valabilitatea contractului de activitate comună încheiat între

Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri” și Asociația Obștească „Societatea

Vânătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” de la 12 mai 2010 până la 12 mai

2020.

3

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 martie 2018, Asociația

Obștească „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” a declarat

apel împotriva hotărârii din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

solicitând casarea hotărârii menționate și respingerea cererii de chemare în judecată.

La 19 martie 2018, reprezentantul Primarului or. Orhei, Labliuc Serghei a depus

cerere de apel nemotivat. Ulterior a depus cerere de alăture la apelul Asociației

Obștești „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Republica Moldova”.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Asociația Obștească „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Republica

Moldova” și cererea de alăturare la apel formulată de Primarul mun. Orhei.

S-a casat integral hotărârea din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care:

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Catadri” împotriva Asociației Obștești „Societatea Vânturilor și Pescarilor din

Republica Moldova”, interveneint accesoriu Primarul mun. Orhei privind

recunoașterea valabilității contractului de activitate comună, s-a respins ca

neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța a constatat că Asociația Obștească „Societatea

Vânătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” și-a manifestat în repetate

rânduri, până la survenirea termenului contractului, obiecțiile referitoare la

menținerea raporturilor contractuale, fapt expus exclusiv în scrisorile din 22 aprilie

2010, 09 noiembrie 2011 și 22 mai 2012.

Instanța a mai reținut că clauzele contractului încheiat nu instituiau un termen,

de până la expirarea contractului, pentru manifestarea de către apelantă a

dezacordului de prelungire a raporturilor contractuale, iar dezacordul acesteia din

urmă s-a manifestat prin acțiunile pertinente întreprinse de acesta, manifestate pe

tot parcursul valabilității contractului, respectiv și în termenul instituit de art. 915

Cod civil, astfel în speță nefiind întrunite temeiurile legale și contractuale pentru a

recunoaște contractual din 12 mai 2010, ca fiind prelungit.

La survenirea termenului de valabilitate a contractului, 12 mai 2015,

declarația Asociației Obștești „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Republica

Moldova” de reziliere a acestuia era în vigoare, anularea actelor cu privire la

rezilierea contractului dat și declararea valabilității contractului pe perioada de

până la 12 mai 2015, fiind realizată doar la 02 februarie 2016, prin decizia Curții

de Apel Chișinău.

Instanța de apel a conchis că valabilitatea contractului a fost stabilită prin

hotărâre judecătorească la 02 februarie 2016, iar realizarea unei acțiuni pozitive

suplimentare, respectiv a declarațiilor împotriva continuării raporturilor

contractuale în corespundere cu pct.5.3 al contractului și art.915, nu era posibilă.

Pct.5.3 al contractului nu instituie în mod imperativ continuitatea raporturilor

contractuale în cazul ne-înaintării obiecțiilor oficiale, ci statuează că contractul

poate fi prelungit doar pentru o perioadă de încă 5 ani.

La 11 iulie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri” a declarat

recurs împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii din 16

februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

4

Ca temei de drept recurentul a invocat prevederile art. 432 alin.2) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

În motivare a indicat că la examinarea cauzei instanța de apel, a aplicat eronat

legea materială. Asociația Obștească „Societatea Vânturilor și Pescarilor din

Republica Moldova” nu a notificat Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri”

despre faptul că relațiile comerciale dintre părți nu vor mai fi prelungite nici după

data expirării contractului și nici după pronunțarea deciziei instanței de apel, prin

care a fost recunoscută valabilitatea contractului și ilegalitatea rezilierii unilaterală a

contractului.

În temeiul pct.5.3 al Contractului și a prevederilor art.667 alin.(1) și 688 alin.(1)

contractual a fost prelungit în mod tacit pentru o perioadă de 5 ani, adică până în

și nu le-a aplicat și astfel, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin referința depusă la 14 august 2018, Asociația Obștească „Societatea

Vânturilor și Pescarilor din Republica Moldova” a indicat că recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri” este nefondat, iar decizia instanței de

apel este legală și întemeiată. În recurs, recurentul nu a indicat careva erori de

drept admise de instanța de apel, nu conține temeiurile obiective și legale în baza

cărora decizia instanței de apel ar putea fi casată. A pledat pentru inadmisibilitatea

recursului.

La 23 august 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri” a depus

recurs suplimentar.

A relatat că nu este de acord cu soluția instanței de apel. Scrisoarea din 22

aprilie 2010 la care s-a referit instanța de apel, este absolut irelevantă cauzei,

deoarece, contractul a fost încheiat la 12 mai 2010 și astfel, dacă Asociația Obștească

„Societatea Vânturilor și Pescarilor din Republica Moldova” nu avea să aibă intenția

de a întreține relații contractuale cu Societatea cu Răspundere Limitată „Catadri”,

nu era să încheie acest contract.

La fel, și scrisoare din 09 noiembrie 2011, nu este relevantă, deoarece, prin

această scrisoare Asociația Obștească „Societatea Vânturilor și Pescarilor din

Republica Moldova” nu și-a manifestat dezacordul referitor la prelungirea relațiilor

contractuale, dar a avertizat recurentul că o să inițieze procedura de reziliere a

contractului, dacă nu vor fi îndeplinite un șir de condiții.

Recurentul a invocat că odată cu pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 02 februarie 2016, scrisoare din 22 mai 2012, nu mai avea nici un efect juridic și

nu mai putea fi considerată ca o înștințare despre faptul nedorinței de prelungire a

relaților contractuale.

În conformitate cu pct.5.3 la contractului temei de neprelungire a contractului

după expirarea termenului constituia o notificare oficială și nicidecum alte acțiuni,

dat fiind faptul că părțile au reglementat în contract sintagma notificare oficială.

Prin pct. 5.3 părțile au subînțeles nu doar posibilitatea unei alte prelungiri, dar

prelungirea automată a termenului contractului, în caz de lipsă a notificării de a nu-l

prelungi, iar în temeiul art.725 alin.(2) Cod civil pct. 5.3 urma a fi interpretat anume

așa.

Instanța de apel nu a aplicat prevederile art.725 alin.(2) și 729 alin.(1) Cod civil

și astfel, instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

5

La 14 septembrie 2018, Asociația Obștească „Societatea Vânturilor și Pescarilor

din Republica Moldova” a depus referință suplimentară, prin care a solicitat

respingerea recursului.

Prin referința depusă la 17 octombrie 2018, reprezentantul Primarului mun.

Orhei, Sidorenco Maxim a indicat că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Catadri”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă și a solicitat respingerea acestuia.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 04 iulie 2018.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cererea de recurs a fost declarată la 11 iulie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

6

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Catadri”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Catadri”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

7