3ra-1109/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Vulcăneşti: C. Caşcaval dosarul nr. 3ra-1109/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Comrat: jud. A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Petru Moraru Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anghelopulos Gheorghe împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti şi intervenientului accesoriu Direcţia agricultură şi alimentaţie a r-l Vulcăneşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 17 mai 2013, c o n s t a t ă La 03 februarie 2012, Anghelopulos Gheorghe a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti şi intervenientului accesoriu Direcţia agricultură şi alimentaţie a r-l Vulcăneşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Anghelopulos Gheorghe a indicat că prin procesul-verbal nr. 170 din 08 iunie 2011, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti i-a respins cererea privind stabilirea pensiei de funcţionar public, motivînd prin acel fapt că în stagiul de cotizare în serviciul public a fost luată în calcul perioada de activitate a reclamantului în cadrul Asociaţiei de creştere a animalelor „Колхозживпром” a Consiliului raional Vulcăneşti, dar din considerentul că în perioada de la 04 aprilie 1980 – 19 septembrie 1986, Anghelopulos Gheorghe a activat la Asociaţia intergospodărească de creştere a animalelor „Колхозживпром” a Consiliului raional Vulcăneşti, perioada de activitate de 6 ani 5 luni şi 15 zile nu a fost inclusă în stagiul de cotizare în serviciul public.

Totodată, fiind indicat că dispoziţiile nr. 27 din 04 aprilie 1980 şi nr. 12 din 20 septembrie 1986 cu privire la primirea la lucru şi de eliberare din serviciu a lui Anghelopulos Gheorghe au fost semnate de diferite persoane cu funcţii de răspundere. Menţionează reclamantul că nu este de acord cu actul administrativ sus-vizat, din următoarele considerente. Astfel, afirmă Anghelopulos Gheorghe că Asociaţia de creştere a animalelor „Колхозживпром” şi Asociaţia intergospodărească de creştere a animalelor „Колхозживпром” a Consiliului raional Vulcăneşti este una şi aceiaşi întreprindere, 1 ultima denumire fiind dată, fiindcă în asociaţia dată în afara de colhozuri intrau sovhozurile şi alte gospodării ţărăneşti.

Invocă reclamantul că a fost angajat la Asociaţia de creştere a animalelor „Колхозживпром” prin dispoziţia preşedintelui – D. Cereş, nr. 95 din 24 martie 1981. Ulterior, preşedintele Asociaţiei de creştere a animalelor „Колхозживпром” – D. Cereş a fost eliberat din funcţie, fiind numit un alt preşedinte pe V. Zachirniţkii şi de aceia prin dispoziţia nr. 12 din 20 septembrie 1986, privind concedierea sa din funcţia de zootehnician principal a fost semnată de către ultimul preşedinte al asociaţiei. Declară Anghelopulos Gheorghe că la 08 decembrie 2011, a expediat în adresa Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti şi Direcţiei agricultură şi alimentaţie a r-l Vulcăneşti o cerere prealabilă privind anularea procesului-verbal nr. 170 din 08 iunie 2011, însă nu a primit nici un răspuns.

Menţionează reclamantul că dat fiind faptul că stagiul lui de cotizare în serviciul public îl constituie 15 ani, 7 luni şi 11 zile consideră că lui urmează să-i fie stabilită şi achitată pensia de funcţionar public în conformitate cu Anexa nr. 2 „Nomenclatorul autorităţilor publice care au activat pînă la punerea în vigoare a Legii serviciului public nr. 443 din 04 mai 1995 şi al funcţiilor publice din cadrul lor” al Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a pensiilor funcţionarilor publici aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 412 din 22 aprilie 2004, şi anume, la numărul 09 -10 codurile: 0998, 1024, 1049, 1071 sau 1072. Cere Anghelopulos Gheorghe să fie anulat procesul – verbal nr. 170 din 08 iunie 2011, întocmit de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti prin care i-a fost refuzat în stabilirea pensiei de funcţionar public.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 07 martie 2012, pricina civilă a fost transmisă spre examinare după competenţă Curţii de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 06 martie 2013, a fost admis recursul declarat de Anghelopulos Gheorghe, casată încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 07 martie 2012 şi remisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Vulcăneşti, în alt complet de judecată. În cadrul şedinţei primei instanţe din 17 mai 2013, reprezentantul reclamantului Anghelopulos Gheorghe – Ţolov I. a mai solicitat să fie încasat din contul pîrîtului Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti în beneficiul reclamantului cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 600 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 17 mai 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată în partea executării benevole de către pîrît a pretenţiilor din acţiune. A fost anulat procesul – verbal nr. 170 din 08 iunie 2011, întocmit de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti prin care a fost respinsă cererea lui Anghelopulos Gheorghe privind stabilirea pensiei de funcţionar public. A fost încasat din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti în beneficiul lui Anghelopulos Gheorghe cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 17 mai 2013. A fost încasat din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti în beneficiul lui Anghelopulos Gheorghe cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 450 lei.

La 02 iunie 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea atît a deciziei Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, cît şi a hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 17 2 mai 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii sau după caz să fie remisă cauza spre rejudecare. În motivarea recursului Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a indicat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece concluziile instanţelor anterioare de judecată vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 23 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 3a-90/2013 şi recepţionat de către acesta la 29 aprilie 2014 (f. d. 190, 193). Astfel, instanţa de recurs consideră că Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

205). Prin încheierea completului din 3 judecători ai Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, a fost considerat admisibil recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM şi transmis în completul din 5 judecători ai Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, spre examinarea fondului recursului. Conform art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) şi alin. (2) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Prin prisma art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd legalitatea actului de dispoziţie atacat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 41 alin. (2) şi alin. (3) din Legea „Cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public” nr. 158 din 04 iulie 2008, vechimea în serviciul public se calculează cumulativ, indiferent de întreruperile pe care le-a avut funcţionarul public în serviciul public. În vechimea în serviciul public intră şi perioadele de activitate în calitate de funcţionar public în autorităţile publice care au funcţionat pe teritoriul Republicii Moldova pînă la punerea în aplicare a prezentei legi. Potrivit art. 42 alin. (2) – alin. (3) din Legea „Cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public” nr. 158 din 04 iulie 2008, funcţionarul public beneficiază de pensie în condiţiile Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat.

În cazul pensionării anticipate ori obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă sau în cazul încetării raporturilor de serviciu, funcţionarul public, la cererea scrisă, depusă pînă la data survenirii situaţiilor menţionate, beneficiază, pentru fiecare an complet de vechime în serviciul public, de dreptul la o indemnizaţie unică în proporţie de 15% din salariul de 3 funcţie determinat conform gradului şi treptei de salarizare deţinute la momentul depunerii cererii în cauză. Acordarea indemnizaţiei respective se consemnează în dosarul personal şi carnetul de muncă.

În cazul în care funcţionarul public a primit indemnizaţia unică în condiţiile specificate în prezentul aliniat şi continuă să activeze în serviciul sau în cazul reangajării în serviciul public, la încetarea raporturilor de serviciu sau în cazul pensionării în timpul exercitării funcţiei publice, indemnizaţia unică i se va acorda în mărimea cuvenită pentru anii compleţi de vechime în serviciul public după perioada pentru care a fost achitată indemnizaţia unică anterioară. În conformitate cu art. 44 alin. (1) şi alin. (3) din Legea „Privind pensiile de asigurări sociale de stat” nr. 156 din 14 octombrie 1998, asiguratul cu statut de funcţionar care a realizat stagiul de cotizare prevăzut la art. 42 alin. (1) şi alin. (11) şi confirmă un stagiu de cotizare în serviciul public de cel puţin 15 ani beneficiază de dreptul la pensie la atingerea vîrstei specificate la alin. (2) din prezentul articol.

Pensia se calculează în cuantum de 75% din venitul mediu lunar asigurat determinat conform art. 45. Asiguratul care nu are statut de funcţionar public, dar confirmă un stagiu de cotizare în serviciul public de cel puţin de 15 ani, a atins vîrsta de pensionare specificată la art. 41 alin. (1) şi a realizat stagiul de cotizare prevăzut la art. 42 alin. (1) şi alin. (11) beneficiază de pensie calculată în cuantum de 75% din venitul mediu lunar asigurat determinat conform art. 45. Prin prisma art. 47 lit. a) şi lit. b) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 şi pct. pct. 11, 13 lit. a) şi lit. b) din Hotărîrea Guvernului RM „Despre aprobarea unor acte normative ce ţin de stabilirea şi plata pensiilor funcţionarilor publici” nr. 412 din 22 aprilie 2004, la calcularea stagiului de cotizare realizat în funcţii publice se iau în considerare numai perioadele de activitate reală în autorităţile administraţiei publice, în funcţiile asupra cărora se extinde sfera de acţiune a Legii serviciului public nr. 443 – XIII din 04 mai 1995 (abrogată la 01 ianuarie 2009) şi a Legii nr. 1528 –XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

Stagiul de cotizare în serviciul public include perioadele de activitate: a) în funcţii publice în autorităţile publice centrale şi locale prevăzute la anexa nr. 1 la Legea serviciului public nr. 443- XIII din 04 mai 1995 (abrogată la 01 ianuarie 2009) şi în anexa nr. 1 la Legea nr. 158- XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public; b) în funcţii publice în autorităţile publice care au activat pe teritoriul Republicii Moldova pînă la data intrării în vigoare a Legii serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995 (abrogată la 01 ianuarie 2009), conform modului stabilit de Guvern.

Conform pct. pct. 2 - 5 şi pct. pct. 18 – 19 din Regulamentul „Cu privire la modul de stabilire şi plată a pensiilor funcţionarilor publici” (Anexa nr. 1) aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM „Despre aprobarea unor acte normative ce ţin de stabilirea şi plata pensiilor funcţionarilor publici” nr. 412 din 22 aprilie 2004, asiguraţii cu statut de funcţionar public au dreptul la pensie în conformitate cu art. 44 al Legii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat în cazul realizării stagiului de cotizare necesar prevăzut la art. 42 alin. (11) şi confirmării unui stagiu de cotizare necesar în serviciul public de cel puţin 15 ani la atingerea vîrstei de pensionare prevăzute la art. 44 alin. (2) al Legii.

De dreptul la pensie beneficiază şi persoanele asigurate care nu au statut de funcţionar public, dar care confirmă un stagiu de cotizare în serviciul public de cel puţin 15 ani, au atins vîrsta de pensionare prevăzută la art. 41 alin. (1) şi au realizat stagiul de cotizare prevăzut la art. 42 alin. (11) al Legii. Mărimea pensiei, stabilite conform pct. 2 şi pct. 3 ale prezentului Regulament, constituie 75% din venitul mediu lunar asigurat, determinat conform art. 45 al Legii. Dreptul la pensie de funcţionar public este acordat de către Casa teritorială de asigurări sociale din raza domiciliului persoanei care îşi solicită acest drept. Plata pensiei funcţionarilor publici se efectuează lunar, pentru 4 luna în curs, prin intermediul întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” sau al instituţiilor financiare.

Pensiile stabilite pentru funcţionarii publici se plătesc integral, indiferent de faptul realizării veniturilor pasibile de asigurări sociale de stat. Totodată, Anexa nr. 2 la Hotărîrea Guvernului RM „Despre aprobarea unor acte normative ce ţin de stabilirea şi plata pensiilor funcţionarilor publici” nr. 412 din 22 aprilie 2004, prevede Nomenclatorul autorităţilor publice care au activat pînă la punerea în vigoare a Legii serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995 şi al funcţiilor publice din cadrul lor.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin procesul – verbal nr. 170 din 08 iunie 2011, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti a respins cererea lui Anghelopulos Gheorghe privind stabilirea pensiei de funcţionar public, fără ai include în stagiul de cotizare perioada de la 04 aprilie 1980 – 19 septembrie 1986, adică 6 ani, 5 luni şi 15 zile, dar i-a fost calculată şi inclusă doar perioada activării intimatului în cadrul Serviciului Vamal al RM, Biroul Vamal Cahul de la 24 mai 1993 – 20 iulie 2002, adică 09 ani, 1 lună şi 26 de zile (f.d. 2). Prin decizia Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM nr. 60/2011/6227 din 29 iulie 2011, lui Anghelopulos Gheorghe i-a fost acordată pensie de funcţionar public, cu includerea în stagiul de cotizare, inclusiv, şi a perioadei de la 04 aprilie 1980 – 19 septembrie 1986, (adică cei 6 ani, 5 luni şi 15 zile), în mărime de 1269,88 lei (f.d.

104). Iar, prin dispoziţia de plată nr. 600142010 din 23 aprilie 2013, pentru perioada 27 mai 2011 – 30 aprilie 2013, lui Anghelopulos Gheorghe i-a fost achitată pensia restantă în sumă de 30 251, 38 lei, fapt pentru care intimatul s-a semnat la 08 mai 2013, cu indicarea că lunar intimatului i se va plăti începînd de la 01 mai 2013 – pînă la 31 martie 2014, pensia indexată în mărime de 1 377,80 lei (f.d.

103). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este neîntemeiat argumentul recurentului precum că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel eronat au ajuns la concluzia că reprezentantul pîrîtului Casap Constantin în cadrul examinării litigiului în prima instanţă a recunoscut acţiunea, deoarece de fapt nici un reprezentant din partea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM nu au participat la şedinţele instanţei de fond, precum şi, ultimul, care este doar un angajat al Casei Teritorial de Asigurări Sociale Vulcăneşti, nu a fost împuternicit să reprezinte interesele Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM. Este de menţionat faptul că din sensul acţiunii rezultă că Anghelopulos Gheorghe a înaintat prezenta acţiune împotriva a doi pîrîţi: Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti.

Totodată, din actele pricinii rezultă că prin procurile: nr. II-03/10-1040 din 01 martie 2012, (semnată de vicepreşedintele CNAS – Alexei Sîci); nr. II-03/10-2904 din 08 iunie 2012, (semnată de preşedintele CNAS – Maria Borta) şi nr. II-03/10-3884 din 03 iunie 2013 (semnată de vicepreşedintele CNAS – Alexei Sîci), Casap Constantin, care este directorul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti, a fost împuternicit să reprezinte interesele Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti în prezenta cauză civilă (f.d.

29, 83, 163). Instanţa de recurs reiterează că după cum rezultă din materialele dosarului, în cadrul şedinţelor primei instanţe din 26 aprilie 2013 şi din 17 mai 2013, reprezentantul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti – Casap Constantin ferm a declarat că recunoaşte acţiunea civilă, totodată, invocînd că procesul-verbal nr. 170 din 08 iunie 2011 a fost anulat şi a fost emisă decizia nr. 60/2011/6227 din 29 iulie 2011, potrivit căreia lui Anghelopulos Gheorghe i-a fost acordată pensie de funcţionar public, iar prin dispoziţia de plată nr. 600142010 din 23 aprilie 2013, pentru perioada 27 mai 2011 – 30 5 aprilie 2013, acestuia i-a fost achitată pensia restantă în sumă de 30 251, 38 lei (f.d.

94 verso – 95, 106). Mai mult decît atît, în toate şedinţele de judecată atît din cadrul primei instanţe, cît şi a instanţei de apel - Casap Constantin s-a prezentat ca reprezentant nemijlocit a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti, al cărui director este. Cu atît mai mult cu cît, nici o parte al litigiului dat nu au contestat procesele-verbale ale şedinţelor primei instanţe din 26 aprilie 2013 şi din 17 mai 2013, unde reprezentantul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti – Casap Constantin a recunoscut acţiunea civilă. Instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţele anterioare de judecată s-au expus pe marginea unui act administrativ care deja nu a existat de facto, iar hotărîrea primei instanţe, care a fost menţinută prin decizia instanţei de apel, este neîntemeiată, dat fiind faptul că lipseşte obiectul acţiunii, din următoarele considerente.

Astfel, este de menţionat faptul că la momentul adresării lui Anghelopulos Gheorghe cu prezenta acţiune civilă, la 03 februarie 2012, procesul – verbal nr. 170 din 08 iunie 2011, întocmit de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti, era încă în vigoare, acesta fiind anulat abia la 16 aprilie 2013 prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti, adică peste 1 ani şi 2 luni după depunerea cererii de chemare în judecată (f.d. 175). Mai mult decît atît, recurentul nu a prezentat în cadrul primei instanţe decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti din 16 aprilie 2013, respectiv, la momentul examinării litigiului în instanţa de fond obiectul acţiunii încă exista, iar prima instanţă corect a hotărît de a anula procesul – verbal nr. 170 din 08 iunie 2011 întocmit de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Vulcăneşti.

Copia deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti din 16 aprilie 2013, a fost prezentată de către recurent abia în cadrul ultimei şedinţe a instanţei de apel. De asemenea, instanţa de recurs consideră că este neîntemeiat şi un alt argument indicat în cererea de recurs, precum că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel eronat au ajuns la concluzia de a încasa din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM în beneficiul lui Anghelopulos Gheorghe cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime totală de 1050 lei, deoarece această sumă este neechitabilă şi avocatul intimatului nu a prezentat instanţelor precedente de judecată nici un documente referitor la aportul real pe care acesta la avut la soluţionarea prezentei pricini civile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecată a pricinii.

Potrivit art. 90 CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte: a) sumele plătite martorilor, interpreţilor, experţilor şi specialiştilor; b) cheltuielile de efectuare a cercetărilor la faţa locului: c) cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată; d) cheltuielile de transport şi de cazare suportate de părţi şi de alţi participanţi la proces în legătură cu prezentarea lor în instanţă; e) cheltuielile suportate de cetăţenii străini şi de apatrizi în legătură cu plata interpretului dacă tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte nu prevăd altfel; f) cheltuielile de căutare a pîrîtului; g) cheltuielile de efectuare a expertizei; h) cheltuielile de executare a actelor judiciare; i) cheltuielile de asistenţă juridică; 6 j) cheltuielile de declarare a insolvabilităţii; k) compensaţiile pentru timpul de muncă pierdut; l) alte cheltuieli necesare, suportate de instanţă şi de participanţii la proces.

Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Or, potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Prin prisma pct. 211 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie „Cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile” nr. 25 din 28 iunie 2004, modificată prin Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 din 24 decembrie 2012, soluționând cererile de restituire a cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată, instanţele vor reţine următoarele: - Pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistenţă juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime.

- Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidenţiază necesitatea prezentării, de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a următoarelor documente: - a) dovada achitării onorariilor avocaţilor (copii de pe dispoziţiile de plată prin virament sau bonurile de plată); - b) copia de pe facturile de strictă evidenţă, emisă pentru clienţi-persoane juridice şi în alte cazuri stabilite de legislaţie; - c) listă detaliată a actelor/acţiunilor efectuate de avocat şi a timpului aferent acestora (cu tariful şi orarul); - Pentru determinarea cuantumului compensaţiei acordate, instanţa de judecată, pentru a face o apreciere corectă, va mai ţine cont de: - a) complexitatea cauzei; noutatea şi dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speţă; - b) aportul avocatului la soluţionarea cauzei; - c) timpul şi munca depusă de avocat; - d) aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţă (cunoştinţe tehnice speciale, cunoaşterea profundă a unor reglementări de profil, cunoaşterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu clienţi specifici etc.); - e) faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; - f) rezultatul obţinut; - g) restricţiile de timp impuse de client şi de circumstanţele cauzei; - h) natura şi durata relaţiei dintre avocat şi client; - i) experienţa,

reputaţia şi abilitatea avocatului; - j) justificarea şi ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză; - k) suma despăgubirilor pretinse/obţinute în cauză; - l) alţi factori, la discreţia instanţei. Conform art. 97 alin. (2) CPC, dacă reclamantul nu-şi susţine pretenţiile din cauza faptului că au fost satisfăcute benevol de către pîrît după intentarea acţiunii, instanţa, la cererea reclamantului, îl obligă pe pîrît să compenseze acestuia toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului, inclusiv suma cuvenită pentru asistenţă juridică.

7 Astfel, din actele pricinii rezultă că reprezentantul reclamantului Anghelopulos Gheorghe – Ţolov I. (în baza mandatului seria MA nr. 0157041 din 05 martie 2012), a participat în cadrul şedinţelor de judecată a primei instanţe din 07 martie 2012, din 03 aprilie 2013, din 26 aprilie 2013, şi din 17 mai 2013, prezentînd în acest sens bunurile de plată pentru asistenţa juridică acordată reclamantului în sumă de 200 lei şi 400 lei (f.d. 34, 84, 93, 105, 101-102). De asemenea, Ţolov I. a reprezentat interesele lui Anghelopulos Gheorghe şi în cadrul instanţei de apel, depunînd referinţă împotriva apelului declarat de Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM cu prezentarea în acest sens şi bonul de plată pentru asistenţa juridică acordată intimatului în sumă de 450 lei (f.d.

152, 153). Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă corect au ajuns la concluzia de a încasa din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM în beneficiul lui Anghelopulos Gheorghe cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime totală de 1050 lei, deoarece acestea au fost reale, necesare şi rezonabile, reieşind din faptul că avocatul intimatului – Ţolov I. a întocmit cererea prealabilă, cererea de chemare în judecată, a participat la toate şedinţele primei instanţe, precum şi a întocmit pentru instanţa de apel referinţa depusă împotriva cererii de apel depuse de către recurent.

Mai mult de cît atît, luînd în considerare şi acel fapt că actul administrativ contestat a fost anulat după intentarea procesului civil, şi respectiv, reieşind din prevederile art. 97 alin. (2) CPC, pîrîtul este obligat să compenseze reclamantului toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului, inclusiv, suma cuvenită pentru asistenţă juridică. Cu atît mai mult cu cît, argumentele invocate în cererea de recurs au constituit deja obiect de discuţie în cadrul instanţei de apel, cărora li s-a dat o apreciere juridică corespunzătoare.

Prin urmare, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate de ambele părţi, iar argumentele invocate în cererea de recurs, în esenţa lor, sunt similare celor invocate în cererea de apel, cărora le-a fost dată o apreciere juridică corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC, examinînd pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM cu menţinerea atît a deciziei Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, cît şi a hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 17 mai 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM.

Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 17 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anghelopulos Gheorghe împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Vulcăneşti şi intervenientului accesoriu 8 Direcţia agricultură şi alimentaţie a r-l Vulcăneşti cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Petru Moraru Vera Macinskaia 9