2r-1093/14 — Confirmarea procesului-verbal al licitaţiei

Prima instanță: C. Creţu dosarul nr. 2r-1093/14 Instanța de recurs: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican Instanţa de revizuire: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Saponari Svetlana în interesele Tamarei Mircos, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Gavrilan Natalia adresat Judecătoriei Ialoveni privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei din 18 martie 2013, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 depusă de Mircos Tamara c o n s t a t ă La 19 martie 2013 executorul judecătoresc Gavrilan Natalia a depus la judecătoria Ialoveni conform art. 136 Codul de executare demers de confirmare a procesului-verbal al licitaţiei din 18 martie 2013, petrecute în vederea executării titlului executoriu nr. 2-543/2007 din 13 noiembrie 2007 eliberat de Judecătoria Ialoveni cu privire la încasarea de la Mircos Tamara în beneficiul lui Tomşa Igor a datoriei de 5 600 euro (f. d. 1-4).

Prin mandatul din 27 martie 2013 avocatul Saponari Tatiana a fost împuternicită de Mircos Tamara să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 23). La 27 martie 2013 avocatul Saponari Tatiana a înaintat demers de suspendare a examinării pricinii pe motiv că a contestat în instanţă acţiunile executorului judecătoresc (f. d. 24; 26). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 27 martie 2013 s-a suspendat examinarea demersului executorului judecătoresc Gavrilan Natalia cu privire la confirmarea licitaţiei din 18 martie 2013 (f. d. 27). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 mai 2013 contestaţia depusă de avocatul Saponari Tatiana în interesele Tamarei Mircos privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Gavrilan Natalia despre organizarea licitaţiei de vînzare a imobilului a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 29-30).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 22 iulie 2013 s-a constatat legalitatea procedurii de organizare a licitaţiei publice de către executorul judecătoresc Gavrilan Natalia din 18 martie 2013 de vînzare a bunului imobil (apartament cu suprafaţa de 34 m. p., număr cadastral 5521212.193.01.001, situat în raionul Ialoveni, satul Piatra Albă), care a aparţinut debitorului Mircos Tamara, la preţul de 73 140 lei (f. d. 37). Prima instanţă a motivat încheierea că executorul judecătoresc a respectat procedura de organizare a licitaţiei prevăzută la art. 128-136 Codul de executare. La 30 iulie 2013 avocatul Saponari Tatiana a depus recurs în interesele Tamarei Mircos împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 22 iulie 2013 (f. d. 40-41).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 recursul declarat de Mircos Tamara a fost respins, iar încheierea Judecătoriei Ialoveni din 22 iulie 2013 menţinută (f. d. 49- 52). 1 Instanţa de recurs a motivat decizia că executorul judecătoresc a respectat procedura de organizare şi petrecere a licitaţiei prevăzută de Codul de executare, participantul la licitaţia publică a achitat preţul apartamentului adjudecat şi temei de anulare a procedurii de petrecere a licitaţiei nu este.

La 23 octombrie 2013 avocatul Saponari Tatiana a depus în interesele Tamarei Mircos cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, indicînd că hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 mai 2013, prin care s-a respins contestaţia depusă de avocatul Saponari Tatiana în interesele Tamarei Mircos privind contestarea încheierii executorului judecătoresc Gavrilan Natalia despre organizarea licitaţiei de vînzare a imobilului, a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, fiind adoptată o nouă hotărîre de anulare a încheierii executorului judecătoresc Gavrilan Natalia din 27 februarie 2013 de organizare a licitaţiei în cadrul procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2-543/2007 din 13 noiembrie 2007 eliberat de Judecătoria Ialoveni (f. d. 55-56).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 72- 76). Curtea de Apel Chişinău a motivat încheierea că argumentele revizuirii nu se încadrează în temeiurile prevăzute de lege pentru redeschiderea procesului, că la examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 22 iulie 2013, Mircos Tamara nu a fost în imposibilitate de a prezenta copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi nu a probat că a recepţionat copia acesteia ulterior emiterii deciziei din 10 octombrie 2013 (f. d. 74- 75). La 04 martie 2014 avocatul Saponari Tatiana a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie cererea de recurs declarată în interesele Tamarei Mircos împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi a încheierii Judecătoriei Ialoveni din 22 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii executorului judecătoresc Gavrilan Natalia privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei din 18 martie 2013. În motivarea cererii de recurs avocatul Saponari Tatiana a relevat că încheierea de organizare a licitaţiei a fost anulată de aceeaşi judecători, însă rezultatele licitaţiei au rămas în vigoare.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia încheierii din 04 februarie 2014 la 20 februarie 2014 (f. d. 78). Prin urmare, recursul declarat la 04 martie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 este depus în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 este legală şi temeiuri de casare nu sunt. Avocatul Saponari Tatiana a indicat în interesele Tamarei Mircos în cererea de revizuire temei de redeschidere a procesului prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

2 În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din sensul normei de drept citate rezultă că faptele sau circumstanţele invocate drept temei de revizuire să existe la momentul examinării pricinii, însă din anumite motive întemeiate acestea să nu poată fi cunoscute revizuientului, sau acesta să demonstreze că deşi cunoştea, a fost în imposibilitate să le administreze la dosar.

Hotărîrea judecătorească care a stat la baza adoptării actului judiciar a cărei revizuire se solicită nu reprezintă circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii în sensul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi nu se încadrează în acest temei legal. Aşadar, circumstanţa invocată de avocatul Saponari Tatiana în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă pentru redeschiderea procesului. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire, respectînd în acelaşi timp principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, iar argumentele recursului sunt nefondate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Saponari Svetlana în interesele Tamarei Mircos şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Saponari Svetlana în interesele Tamarei Mircos.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, prin care s-a respins cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Gavrilan Natalia adresat Judecătoriei Ialoveni privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei din 18 martie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3