2ra-2317/14 — Partajul averii comune în devălmăşie. Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

Dosar nr. 2ra-2317/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Mihail Diaconu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu B. Bîrcă S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie încomponenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Petru Moraru, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Ilii Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilii Zinaida împotriva lui Ilii Vasile cu privire la partajul averii comune în devălmăşie, cererea reconvenţională înaintată de Ilii Vasile împotriva Zinaidei Ilii, intervenienţi accesorii Ilii Pavel şi Perlog Corneliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care apelul declarat de Ilii Vasile, a fost admis, A CONSTATAT: La 21 septembrie 2006, Ilii Zinaida a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ilii Vasile cu privire la partajul averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 mai 2006, lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în str. I. Boţan, nr. 43, s. Truşeni, mun. Chişinău, a fost recunoscut drept proprietate comună în devălmăşie a acesteia şi a fostului său soţ Ilii Vasile. A precizat reclamanta că separarea în natură a lotului dat este posibilă. Solicită reclamanta Ilii Zinaida recunoaşterea după sine a dreptului de proprietate asupra a 0,03 ha din lotul menţionat, ceea ce constituie ½ din suprafaţa lotului, iar a doua jumătate a lotului dat cu suprafaţa de 0,03 ha să fie recunoscut drept proprietatea lui Ilii Vasile. 1 Ulterior, la 29 decembrie 2007, Ilii Vasile a a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva Zinaidei Ilii, intervenienţi accesorii Ilii Pavel şi Perlog Corneliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Ilii Vasile a indicat că la 24 septembrie 1983 a încheiat căsătorie cu Ilii Zinaida urmînd să locuiască pe str. A. Crihan 3, ap. 2, mun. Chişinău. în anul 1998 a divorţat de aceasta, locuind în continuare pe adresa nominalizată. A mei specificat reclamantul în susţinerea acţiunii reconvenţionale că la apartamentul nominalizat, la demersurile sale a fost anexat şi apartamentul vecin nr. 1, şi ulterior nr. 5, care i-a aparţinut până la căsătorie. În anul 1993 acestuia i-a fost repartizat un lot de teren în s. Truşeni, mun. Chişinău din str. I. Boţan, nr. 43 pentru construirea casei de locuit. În anul 1999, din banii familiei a fost procurat apartamentul nr. 91 din str. A. Russo 18/1, mun.

Chişinău. Ulterior, la 18 decembrie 2007 Ilii Vasile a depus cerere de concretizare a cerinţelor din acţiunea reconvenţională. Solicită Ilii Vasile recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din lotul de teren din str. I. Boţan, nr. 43, s. Truşeni, mun. Chişinău, şi din ap. 91, din str. A. Russo 18/1, mun. Chişinău, aprecierea cotei-părţi din ap. nr. 2 din str. A. Crihan 3, mun. Chişinău, partajarea anexei la apartamentul dat, încasarea diferenţei dintre cotele- părţi şi obligarea părţilor de a executa lucrări de izolare a încăperilor împărţite, încasarea de la reclamantă a cheltuielilor de judecată, suportate pe parcursul examinării cauzei. Prin cererea reconvenţională Ilii Vasile şi-a retras cerinţa privind partajarea lotului de teren, situat în sat.

Sîngera. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Ilii Zinaida a fost admisă. S-a dispus partajarea lotului de pământ de 0,06 ha, situat str. I. Boţan, nr. 43, satul Truseni, mun. Chişinău. S- a recunoscut după Ilii Zinaida şi după Ilii Vasile dreptul de proprietate asupra a câte 0,03 ha din lotul de teren nominalizat, după fiecare, ce constituie ½ din suprafaţa lotului nominalizat. Cererea reconvenţională înaintată de Ilii Vasile a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, apelul declarat de Ilii Vasile, a fost admis. A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013, în partea respingerii cererii reconvenţionale şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial cerere reconvenţională înaintată de Ilii Vasile împotriva Zinaidei Ilii, intervenienţi accesorii Ilii Pavel şi Perlog Corneliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, cu recunoaşterea părţi ideale din imobilul amplasat pe str. A. Crihan, nr. 3, mun. Chişinău, apartamentul nr. 2 în mărime de ¼ a lui Ilie Vasile. Cerinţele înaintate de Ilie Vasile privind partajarea apartamentului nr. 91 din str. A. Russo, nr. 18/1, mun. Chişinău, au fost respinse ca nefondate. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 26 mai 2014, Ilii Zinaida a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

2 În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 08 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 25 mai 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 07 iulie 2014 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Perlog Corneliu, la cererea de recurs declarată de Ilii Zinaida.

Referinţa înaintată de avocatul Vasile Albu în interesele lui Ilii Vasile, la cererea de recurs declarată de Ilii Zinaida, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 21 iulie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Ilii Zinaida neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 21 septembrie 2006, Ilii Zinaida a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ilii Vasile prin care a solicitat recunoaşterea după sine a dreptului de proprietate asupra a 0,03 ha din lotul menţionat, ceea ce constituie ½ din suprafaţa lotului, iar a doua jumătate a lotului dat cu suprafaţa de 0,03 ha să fie recunoscut drept proprietatea lui Ilii Vasile. La 29 ianuarie 2007 Ilii Vasile a depus o acţiune reconvenţională împotriva Zinaida Ilii prin care a soilicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din lotul de teren din str. I. Boţan, nr. 43, s. Truşeni, mun. Chişinău şi din ap. 91, din str. A. Russo, nr. 18/1, mun.

Chişinău, aprecierea cotei-părţi din ap. nr. 2 din str. A. Crihan 3, mun. Chişinău, partajarea anexei la apartamentul dat, încasarea diferenţei dintre cotele-părţi şi obligarea părţilor de a executa lucrări de izolare a încăperilor împărţite, încasarea de la reclamantă a cheltuielilor de judecată, suportate pe parcursul examinării cauzei. De menţionat că actele pricinii certifică faptul că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 mai 2006, lotul de pământ cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în str. I. Boţan, nr. 43, s. Truşeni, mun. Chişinău, a fost recunoscut drept proprietate comună în devălmăşie a acesteia şi a fostului său soţ Ilii Vasile.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 366, alin. (1) Cod Civil care 3 statuează expres că în cazul în care dreptul de proprietate aparţine concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cote-părţi ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmăşie. În conformitate cu art. 371, alin. alin. (1) şi (2) Cod Civil bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de areitera şi prevederile art. art. 19 alin. (1) Codul Familiei care statuează expres că bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. În conformitate cu art. 20 alin. (3) Codul Familiei, sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi.

Este întemeiată poziţia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că partajul lotul de pământ cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în str. I. Boţan 43, s. Truşeni, mun. Chişinău, deoarece terenul a fost recunoscut drept proprietate comună în devălmăţie şi conform art. 346 alin. (1) Cod Civil, fiecare cooproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote - părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sunt prezumate a fi egale pînă la proba contrară. Totodată, instanţa de apel just a apreciat critic poziţia primei instanţe prin care a respins integral acţiunea reconvenţională înaintată de Ilii Vasile împotriva Zinaidei Ilii, intervenienţi accesorii Ilii Pavel şi Perlog Corneliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

Curtea de Apel Chişinău corect a constat că Ilii Zinaida şi Ilii Vasile s-au aflat în căsătorie de la data de 24 septembrie 1983 pînă în anul 1998. Bunul imobil din str. A. Crihan 3, mun. Chişinău a fost repartizat prin bonul de repartiţie lui Ilie Vasile la 18 octombrie 1985, adică cînd părţile se aflau în căsătorie. Prin decizia Preturi sectorului Centru a Primăriei mun. Chişinău nr. 6/14. 29 din 27 iunie 1997 a fost aprobat actul comsiei interdepartamentale a preturi şi primit în exploatare apartamentul nr. 2 din str. A. Crihan, nr. 3, mun. Chişinău reconstruit şi renovat din nou. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 344 alin. (1) Cod Civil care statuează expres că proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari.

Conform prevederilor art. 346 alin. (1) Cod Civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Instanţa de recurs menţionează că potrivit Raportul de constatare Tehnico- Ştiinţifică nr. 833 din 30 decembrie 2010, valoarea normativă a apartamentului în litigiu 4 pînă la reconstrucţii constituie 22654 lei, iar valoarea nominală a apartamentului după reconstrucţii constituie 45809 lei. Prin urmare, Colegiul constată că valoarea imobilui în litigiu după recunstrucţie a crescut de două ori.

Astfel, corect a fost atribuit lui Ilie Vasile ¼ cotă parte din imobilul situat pe str. A. Crihan, nr. 3, mun. Chişinău. Instanţa de apel corect a concluzionat că nu pot fi luate în consideraţie concluziile instanţei de fond precum că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 08 decembrie 2004 în urma retragerii de către Ilie Vasile a tuturor pretenţiilor privind partajarea averii comune a fost încetat procesul. Or, temei de retragerea cererii a servit cerinţele lui Ilie Vasile de a recunoaşte dreptul său de proprietate asupra terenului situat în mun. Chişinău, str. I. Boţan 43, s. Truşeni, iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 08 decembrie 2004 a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de pămînt a lui Ilie Vasile, iar Ilie Zinaida s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind partajarea acestui teren şi din aceste considerente au apărut noi temeiuri de decalare a cererii reconvenţionale de către Ilie Vasile.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ilii Zinaida şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ilii Zinaida.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilii Zinaida împotriva lui Ilii Vasile cu privire la partajul averii comune în devălmăşie, cererea reconvenţională înaintată de Ilii Vasile împotriva Zinaidei Ilii, intervenienţi accesorii Ilii Pavel şi Perlog Corneliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Petru Moraru Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 5