2rh-395/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: I.Cotea dosarul nr. 2rh-395/14 instanţa de apel: G.Vavrin N. Bodnarenco, V. Movila

Î N CH EIERE

03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de Anghel Vasile şi Curjos Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Climinciuc Ecaterina împotriva lui Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011 c o n s t a t ă La 01 aprilie 2011 Climinciuc Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anghel Ştefan, Domnicăi Anghel, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Nataliei Bădănac, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Climinciuc Ecaterina a menţionat, că la 25 noiembrie 2009 s-a produs incendiul, în rezultatul căruia a fost deteriorat imobilul situat în satul Andruşul de Jos, raionul Cahul, ce-i aparţine cu drept de proprietate. Vinovaţi în provocarea incendiului au fost recunoscuţi minorii Curjos Vlad, anul naşterii 24 ianuarie 2001 şi Anghel Vasile, anul naşterii 26 octombrie 1995. Face referire că, prin ordonanţa Procurorului raionului Cahul din 03 februarie 2011, s-a constatat vinovăţia minorilor Curjos Vlad şi Anghel Vasile în provocarea incendiului şi deteriorarea bunului imobil menţionat, s-a refuzat pornirea urmăririi penale în privinţa acestora din considerentul lipsei elementelor constitutive a infracţiunii.

Solicită Climinciuc Ecaterina încasarea în beneficiul său, în mod solidar din contul lui Anghel Ştefan, Domnicăi Anghel (reprezentanţii legali ai lui Anghel Vasile) 1 şi Curjos Alexandru, Bădănac Natalia(reprezentanţii legali ai lui Curjos Vlad) a sumei de 178145 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material rezultat din deteriorarea bunului imobil menţionat, încasarea sumei de 5000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată . Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011 s-a admis acţiunea înaintată de Climinciuc Ecaterina, s-a încasat în mod solidar din contul lui Anghel Ştefan, Domnicăi Anghel (părinţii minorului Anghel Vasile) şi a lui Curjos Alexandru, Nataliei Bădănac (părinţii minorului Curjos Vlad) în beneficiul Ecaterinei Climinciuc 178145 lei, cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 183145 lei.

S-a menţionat, că la atingerea majoratului de către Anghel Vasile, născut la 26 octombrie 1995, obligaţia părinţilor Anghel Ştefan şi Anghel Domnica de a repara prejudiciul se stinge şi trece asupra lui Anghel Vasile. S-a încasat în mod solidar de la Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia taxa de stat în sumă de 5494,35 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 s-a admis apelul declarat de Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac (Turceanu) Natalia, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe în partea cuantumului despăgubirilor adjudecate şi reparării prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Climinciuc Ecaterina, s-a încasat din contul Domnicăi Anghel, Anghel Ştefan, Curjos Alexandru, Nataliei Bădănac (Turceanu) în beneficiul Ecaterinei Climinciuc suma de 146057,70 lei, în contul reparării prejudiciului material cauzat prin incendierea casei, s-a respins ca fiind neîntemeiate restul pretenţiilor reclamantei Climinciuc Ecaterina privind repararea prejudiciului material şi moral, în rest hotărîrea judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011 s-a menţinut.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia şi Curjos Vlad şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013. La 17 decembrie 2013 Anghel Vasile şi Curjos Alexandru au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii menţionate cu reexaminarea pricinii. În motivarea cererii de revizuire Anghel Vasile şi Curjos Alexandru au invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă menţionând că, prin încheierea judecătoriei Cahul din 03 iulie 2013, s-a admis plângerea declarată împotriva ordonanţei Procurorului raionului Cahul din 03 februarie 2011, s-a anulat ordonanţa Procurorului raionului Cahul din 03 februarie 2011 prin care s-a refuzat în pornirea urmăririi penale la cererea Ecaterinei Climinciuc,.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire 2 declarată de Anghel Vasile şi Curjos Alexandru este inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b). Revizuenţii menţionează în cererea de revizuire că, au făcut cunoştinţă cu încheierea motivată a judecătoriei Cahul din 03 iulie 2013 la 26.11.2013, fără a anexa careva probe în acest sens. Colegiul reţine ca fiind critic argumentul menţionat, pe motiv că la materiale cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar justifica cele invocate, or judecătoria Cahul a pronunţat încheierea din 03 iulie 2013 la plângerea revizuenţilor, care urmau să manifeste diligenţă în exercitarea dreptului procedural de a face cunoştinţă cu hotărîrea adoptată.

Prin urmare, instanţa de recurs concluzionează că, cererea de revizuire a fost depusă de Anghel Vasile şi Curjos Alexandru la 17.12.2013 cu depăşirea vădită a termenului prevăzut de Codul de procedură civilă în interiorul căruia poate fi deschisă revizuirea. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de Anghel Vasile şi Curjos Alexandru în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă 3 determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anghel Vasile şi Curjos Alexandru împotriva hotărîrii judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Climinciuc Ecaterina împotriva lui Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Petru Moraru 4