2ra-2984/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: I.Cotea dosarul nr. 2ra-2984/13 instanţa de apel:G.Vavrin N.Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Climinciuc Ecaterina împotriva lui Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 01 aprilie 2011 Climinciuc Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că la 25 noiembrie 2009 a avut loc un incendiu, în urma căruia a ars imobilul situat în satul Andruşul de Jos, raionul Cahul, care-i aparţine cu drept de proprietate. Vinovaţi în provocarea incendiului au fost recunoscuţi minorii Curjos Vlad, anul naşterii 24 ianuarie 2001 şi Anghel Vasile, anul naşterii 26 octombrie 1995. În privinţa părinţilor minorilor au fost întocmite procese-verbale contravenţionale, părinţii fiind sancţionaţi cu amenzi. Climinciuc Ecaterina solicită repararea prejudiciului material în sumă de 178145 lei, prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011 acţiunea s-a admis şi s-a încasat în mod solidar de la Anghel Ştefan, Anghel Domnica(părinţii minorului Anghel Vasile) şi Curjos Alexandru, Bădănac Natalia(părinţii minorului Curjos Vlad) în beneficiul Ecaterinei Climinciuc 178145 lei, cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 183145 lei. S-a menţionat, că la atingerea majoratului de către Anghel Vasile, născut la 26 octombrie 1995, obligaţia părinţilor Anghel Ştefan şi Anghel Domnica de a repara prejudiciul se stinge şi trece asupra lui Anghel Vasile. S-a încasat în mod solidar de la Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia taxa de stat în sumă de 5494,35 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 s-a admis apelul declarat de Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe în partea cuantumului despăgubirilor adjudecate şi reparării prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia în beneficiul Ecaterinei Climinciuc 146057,70 lei, cu titlu de prejudiciu material, în rest pretenţiile s-au respins. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La data de 06 iunie 2013 Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului au invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au constatat că, între părţi s-a născut obligaţia de a repara prejudicial material produs în urma incendierii imobilului ce aparţine cu drept de proprietate intimatei.

Astfel, prin ordonanţa procurorului în Procuratura raionului Cahul din 03 februarie 2011 privind neînceperea urmării penale s-a constatat că, minorii Curjos Vlad a.n. 2001 şi Anghel Vasile a.n. 1995 au incendiat la data de 25 noiembrie 2009 imobilul din sat. Andruşul de Jos, r-l Cahul, cu nr. cadastral 1710218001 ce aparţine intimatei şi s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 197 alin. (2) Cod penal în privinţa minorilor Anghel Vasile şi Curjos Vlad din cauza lipsei elementelor componenţei de infracţiune(f.d.3). Conform art. 14 alin. (1) şi alin.(2) Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau 2 urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

Potrivit prevederilor art. 1416 din Codul civil, instanţa de judecată stabileşte felul despăgubirii în funcţie de circumstanţe. Ea va lua hotărâre diferită de cererea păgubitului numai din motive întemeiate. Instanţa de judecată, adoptând hotărâre cu privire la reparaţia prejudiciului, obligă autorul prejudiciului să pună la dispoziţie un bun de acelaşi gen şi de aceeaşi calitate, să repare bunul pe care l-a deteriorat ori să compenseze integral prin echivalent bănesc prejudiciul cauzat. Instanţa de judecată stabileşte cuantumul reparaţiei prin echivalent bănesc în funcţie de întinderea prejudiciului de la data pronunţării hotărîrii. Persoana vătămată poate cere despăgubiri suplimentare pentru prejudiciul care a apărut după pronunţarea acestei hotărîri.

Repararea prejudiciului prin echivalent bănesc se face prin încasarea unei sume globale în folosul persoanei vătămate sau prin stabilirea unei redevenţe. În cazul în care se stabileşte o redevenţă, debitorul poate fi obligat la depunerea unei garanţii. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţele de judecată corect au raportat normele de drept enunţate la circumstanţele cauzei, au constatat că, bunurile intimatei au fost distruse prin acţiunile minorilor Anghel Vasile şi Curjos Vlad şi au dispus repararea prejudiciului material prin compensarea echivalentului bănesc.

Cu referire la cuantumul prejudiciului material, instanţa de apel corect a dispus încasarea în acest sens de la recurenţi a sumei de 146057,70 lei, or aceasta mărime a prejudiciului material este confirmată prin raportul de expertiză nr. 290510P din 25 mai 2010 privind aprecierea prejudiciului cauzat (f.d.11-28). Totodată, instanţa de apel corect a apreciat critic raportul de expertiză nr. 290510P/1 din 25 mai 2010, or, intimata nu a probat existenţa la momentul incendiului a bunurilor mobile în imobilul incendiat specificate în acest raport de expertiză, la efectuarea căreia nu s-a ţinut cont de nivelul de uzură a bunurilor mobile. Conform art. 1406 alin. (1) şi (2) Cod civil, prejudiciul cauzat de un minor care nu a împlinit 14 ani se repară de părinţi (adoptatori) sau de tutorii lui dacă nu demonstrează lipsa vinovăţiei lor în supravegherea sau educarea minorului.

Obligaţia părinţilor (adoptatorilor), tutorilor, a instituţiilor de învăţământ, de educaţie, a instituţiilor curative de a repara prejudiciul cauzat de un minor nu încetează odată cu atingerea majoratului acestuia sau odată cu dobândirea unor bunuri suficiente pentru repararea prejudiciului. Potrivit prevederilor art. 1407 din Codul civil, minorul între 14 şi 18 ani răspunde personal pentru prejudiciul cauzat, potrivit regulilor generale. În cazul în care minorul între 14 şi 18 ani nu are bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului cauzat, acesta trebuie reparat, integral sau în partea nereparată, de către părinţi (adoptatori) sau curator dacă nu demonstrează că prejudiciul s-a produs nu din vina lor.

Obligaţia părinţilor (adoptatorilor) sau 3 curatorului de a repara prejudiciul cauzat de un minor între 14 şi 18 ani încetează în cazul în care autorul prejudiciului a atins majoratul, precum şi în cazul când, înainte de a fi atins majoratul, acesta dobândeşte bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului. Instanţele de judecată, aplicând normele citate, corect au ajuns la concluzia că, obligaţia reparării prejudiciilor cauzate de minori revine părinţilor acestora. Astfel, prejudiciul cauzat intimatei de minorul Curjos Vlad, a.n. 24 ianuarie 2001, fapt confirmat prin certificatul de naştere (f.d.56) se repară de Curjos Alexandru şi Bădănac Natalia, or minorul la data producerii incendiului din 25 noiembrie 2009 avea vârsta de 8 ani.

Prejudiciul cauzat intimatei de minorul Anghel Vasile, a.n. 26 octombrie 1995, fapt confirmat prin certificatul de naştere (f.d.57), se repară de Anghel Ştefan şi Anghel Domnica, or minorul la data producerii incendiului din 25 noiembrie 2009 avea vârsta de 14 ani şi nu dispune de bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului. Este corectă concluzia instanţelor de judecată privind încasarea sumei prejudiciului material de la părinţii minorilor Curjos Vlad şi Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Anghel Ştefan, Anghel Domnica în mod solidar, or potrivit prevederilor art. 1414 alin. (1) din Codul civil, dacă dauna a fost cauzată în comun de mai multe persoane, acestea poartă răspundere solidară.

Ceea ce ţine de pretenţia intimatei privind repararea prejudiciului moral, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că aceasta urmează a fi respinsă, or intimata la momentul producerii incendiului nu a fost proprietar al bunului incendiat, fiind doar succesor în baza certificatului de moştenitor legal din 06 mai 2005 (f.d.197), iar conform art.1446 Cod civil, în patrimoniul succesoral nu se includ drepturile şi obligaţiile patrimoniale care poartă caracter personal şi care pot aparţine doar celui ce a lăsat moştenirea şi nici drepturile şi obligaţiile, prevăzute de contract sau de lege, care sînt valabile numai în timpul vieţii celui ce a lăsat moştenirea şi care încetează la decesul lui.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a admite recursul declarat de Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad.

4 Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Climinciuc Ecaterina împotriva lui Anghel Ştefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5