2cc-85/14 — Repararea prejudiciului

dos.2cc-85/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componență: Preşedintele ședinței, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii –TatianaVieru, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind conflictul de competență dintre judecătoria Cahul și Curtea de Apel Cahul la examinarea cererii de revizuire înaintate de Anghel Vasile, Curjos Alexandru împotriva hotărîrii din data de 20.10.2011 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Climinciuc Ecaterina împotriva lui Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Curjos Vlad, Bădănac(Turceanu) Tatiana privind repararea prejudiciului cauzat c o n s t a t ă : Climinciuc Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Curjos Vlad, Bădănac(Turceanu) Tatiana privind repararea prejudiciului cauzat.

Prin hotărîrea din 20.10.2011 a judecătoriei Cahul, cererea lui Climinciuc Ecaterina a fost admisă. Prin decizia din data de 21.03.2013 a Curții de Apel Cahul a fost admis apelul declarat de Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Bădănac(Turceanu) Tatiana și a fost casată parțial hotărîrea din 20.10.2011 a judecătoriei Cahul. Prin decizia din data de 06.11.2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Bădănac(Turceanu) Tatiana și s-a menținut decizia din data de 21.03.2013 a Curții de Apel Cahul. La data de 17.12.2013 Anghel Vasile, Curjos Alexandru au depus cerere de revizuire a hotărîrii din data de 20.10.2011 a judecătoriei Cahul.

Prin încheierea din 03.04.2014 a judecătoriei Cahul, cererea de revizuire a fost strămutată pentru examinare în Curtea de Apel Cahul. Prin decizia din 13.06.2014 a Curții de Apel Cahul a fost respins recursul avocatului Galupa Marina reprezentantul lui Climinciuc Ecaterina și a fost menținută încheierea din data de 03.04.2014 a judecătoriei Cahul. Prin încheierea din data de 15.10.2014 a Curții de Apel Cahul cererea de revizuire a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență. 1 Studiind cererea privind soluționarea conflictului de competență în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va stabili competența Curții Supreme de Justiție la examinarea cererii de revizuire a lui Anghel Vasile, Curjos Alexandru a hotărîrii din data de 20.10.2011 a judecătoriei Cahul din următoarele considerente.

În conformitate cu art.448, alin.(1)CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Colegiul reține că conform materialelor dosarului Climinciuc Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Curjos Vlad, Bădănac(Turceanu) Tatiana privind repararea prejudiciului cauzat. Prin hotărîrea din 20.10.2011 a judecătoriei Cahul, cererea lui Climinciuc Ecaterina a fost admisă. Prin decizia din data de 21.03.2013 a Curții de Apel Cahul a fost admis apelul declarat de Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Bădănac(Turceanu) Tatiana și a fost casată parțial hotărîrea din 20.10.2011 a judecătoriei Cahul.

Prin decizia din data de 06.11.2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Bădănac(Turceanu) Tatiana și s-a menținut decizia din data de 21.03.2013 a Curții de Apel Cahul. La data de 17.12.2013 Anghel Vasile, Curjos Alexandru au depus cerere de revizuire a hotărîrii din data de 20.10.2011 a judecătoriei Cahul. Astfel, Colegiul reține că prin decizia din data de 06.11.2013 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs s-a expus asupra fondului cauzei. Din aceste considerente prin prisma art.448, alin.(1) CPC, instanța de recurs este competentă să examineze cererea de revizuire. Totodată, Colegiul consideră necesar să remarce că de fapt instanțele inferioare nu s-au aflat în fața unui conflict de competență, ci a avut loc o desesizare a acestora de la examinarea cererii de revizuire.

În aceste circumstanțe, Colegiul stabilește competența Curții Supreme de Justiție la examinarea cererii de revizuire a lui Anghel Vasile, Curjos Alexandru împotriva hotărîrii din data de 20.10.2011 a judecătoriei Cahul. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art. 448, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, di s p u n e : Se stabilește competența Curții Supreme de Justiție la examinarea cererii de revizuire a lui Anghel Vasile, Curjos Alexandru împotriva hotărîrii din data de 20.10.2011 a judecătoriei Cahul.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Climinciuc Ecaterina împotriva lui Anghel Domnica, Anghel Ștefan, Curjos Alexandru, Curjos Vlad, Bădănac(Turceanu) Tatiana privind repararea prejudiciului cauzat se transmite cancelariei Curții Supreme de Justiție în vederea repartizării aleatorii a cererii de 2 revizuire depuse de Anghel Vasile, Curjos împotriva hotărîrii din data de 20.10.2011 a judecătoriei Cahul. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele ședinței, judecător Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3