2rh-138/21 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2rh–138/21

2-13057883-01-2rh-07122021

Prima instanță: Judecătoria Cahul, (jud. I.Cotea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G.Vavrin, N.Bondarenco, V.Movilă)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție,

(jud. V.Doagă, N.Clima, I.Corolevschi, Iu.Oprea, Sv.Moldovan)

Î N C H E I E R E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Anghel Vasile,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Climinciuc Ecaterina împotriva lui Anghel Ștefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile,

Curjos Alexandru, Bădănac Natalia, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului

material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 noiembrie 2013,

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2011, Climinciuc Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anghel Ștefan, Domnicăi Anghel, Anghel Vasile, Curjos Alexandru,

Nataliei Bădănac, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Climinciuc Ecaterina a menționat, că la 25 noiembrie

2009, s-a produs incendiul, în rezultatul căruia a fost deteriorat imobilul situat în

Xxxxx, ce-i aparține cu drept de proprietate. Vinovați în provocarea incendiului au

fost recunoscuți minorii Xxxx, anul nașterii Xxxxx și Xxxxx, anul nașterii Xxxxx.

Reclamanta a menționat că, prin ordonanța Procurorului raionului Cahul din 03

februarie 2011, a fost constatată vinovăția minorilor Xxxxx și Xxxx în provocarea

incendiului și deteriorarea bunului imobil menționat, însă s-a refuzat pornirea

1

urmăririi penale în privința acestora din considerentul lipsei elementelor constitutive

a infracțiunii. Reclamanta a solicitat încasarea în beneficiul său, în mod solidar din

contul lui Anghel Ștefan, Domnicăi Anghel (reprezentanții legali ai lui Xxxxx) și

Curjos Alexandru, Bădănac Natalia(reprezentanții legali ai lui Xxxxx) a sumei de

178145 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului material rezultat prin deteriorarea

bunului imobil menționat, încasarea sumei de 5000 de lei cu titlu de reparare a

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011 acțiunea înaintată de

Climinciuc Ecaterina a fost admisă.

A fost încasată în mod solidar din contul lui Anghel Ștefan, Domnicăi Anghel

(părinții minorului Xxxxx) și a lui Curjos Alexandru, Nataliei Bădănac (părinții

minorului Xxxxx) în beneficiul Ecaterinei Climinciuc suma de 178145 de lei, cu

titlu de prejudiciu material, 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma

de 183145 de lei.

A fost menționat, că la atingerea majoratului de către Anghel Vasile, născut la

26 octombrie 1995, obligația părinților Anghel Ștefan și Anghel Domnica de a

repara prejudiciul se stinge și trece asupra lui Anghel Vasile. A fost încasată în mod

solidar de la Anghel Ștefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac Natalia

taxa de stat în sumă de 5494,35 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 21 martie 2013 a fost admis apelul

declarat de Anghel Ștefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac

(Turceanu) Natalia, a fost casată parțial hotărârea primei instanțe în partea

cuantumului despăgubirilor adjudecate și reparării prejudiciului moral și în această

parte s-a emis o nouă hotărâre prin care a fost admisă parțial acțiunea înaintată de

Climinciuc Ecaterina, s-a încasat din contul Domnicăi Anghel, Anghel Ștefan,

Curjos Alexandru, Nataliei Bădănac (Turceanu) în beneficiul Ecaterinei Climinciuc

suma de 146057,70 de lei, în contul reparării prejudiciului material cauzat prin

incendierea casei. A fost respinsă ca fiind neîntemeiate restul pretențiilor

reclamantei Climinciuc Ecaterina privind repararea prejudiciului material și moral.

În rest hotărârea Judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011 a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 noiembrie 2013 a fost respins

recursul declarat de Anghel Ștefan, Anghel Domnica, Curjos Alexandru, Bădănac

Natalia și Curjos Vlad și menținută decizia Curții de Apel Cahul din 21 martie 2013.

La 24 decembrie 2013, Anghel Domnica și Bădănac Natalia au depus cerere de

revizuire împotriva hotărârii judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2011, solicitând

repunerea în termenul de declarare a revizuirii, admiterea cererii de revizuire,

casarea hotărârii menționate, cu reexaminarea pricinii.

Prin încheierea din 04 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, cererea cu

privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de revizuire depusă de Anghel

Domnica și Bădănac Natalia a fost respinsă, iar cererea de revizuire a fost respinsă

ca inadmisibilă.

2

La 07 decembrie 2021 (prin oficiul poștal), Anghel Vasile a depus cerere de

revizuire împotriva hotărârii din 20 octombrie 2011 a Judecătoriei Cahul, deciziei

Curții de Apel Cahul din 21 martie 2013 și deciziei Curții Supreme de Justiție din

06 noiembrie 2013, solicitând repunerea în termenul de revizuire, casarea hotărârilor

menționate cu rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire Anghel Vasile a invocat temeiul prevăzut la

art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă menționând că, prin ordonanțele

procurorului în Procuratura raionului Cahul, Evgheni Bancov din 10 ianuarie 2014

și 22 aprilie 2014 a fost scos de sub urmărire penală pe motiv că, s-a constatat că

fapta nu a fost săvârșită de către el, precum și a fost suspendată urmărirea penală în

legătură cu faptul că nu este identificată persoana care urmează a fi pusă sub

învinuire. Totodată face referire că, a luat cunoștință de ordonanțele respective la 24

septembrie 2021, când a primit răspuns de la Procurorul – șef interimar al

Procuraturii raionului Cahul – Adrian Tabureanu.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea lui Anghel Vasile cu privire la repunerea în termen a cererii de

revizuire și de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art.450 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente. Din

conținutul cererii de revizuire depusă de Anghel Vasile rezultă că, revizuenul a

invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă și anume faptul că, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei. În acest context, completul reține

prevederile art. 450 lit. b) din Cod de procedură civilă, care prevede că, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

3

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Revizuentul menționează în cererea de revizuire că a luat cunoștință de

ordonanțele procurorului în Procuratura raionului Cahul, Evghenii Bancov din 10

ianuarie și 22 aprilie 2014, abia la 24 septembrie 2021, prin răspunsul primit de la

Procurorl - șef interimar al Procuraturii raionului Cahul –Andrian Tabureanu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție apreciază critic argumentul lui Anghel Vasile precum că a făcut cunoștință

cu ordonanțele procurorului în Procuratura raionului Cahul, Evghenii Bancov din 10

ianuarie și 22 aprilie 2014, abia la 24 septembrie 2021, or faptul adresării la 24

decembrie 2013 a reprezentantului legal, Anghel Domnica și Bădănac Natalia cu

cerere de revizuire pe aceleași temeiuri, confirmă faptul cunoașterii despre

ordonanțele menționate, cel târziu la acea dată.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că, cererea de revizuire a fost

depusă de Anghel Vasile, la 07 decembrie 2021, cu depășirea vădită a termenului

prevăzut de Codul de procedură civilă în interiorul căruia poate fi deschisă

revizuirea. Mai mult decât atât, în susținerea cererii cu privire la repunerea în

termenul de declarare a revizuirii, Anghel Vasile nu a invocat careva circumstanțe

de fapt ce justifică imposibilitatea exercitării căii de atac extraordinare în termenul

prevăzut de lege.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de

revizuire depusă de Anghel Vasile în lipsa unor circumstanțe fundamentale și

obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului în speța Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005,

definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la

examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat

de art. 6 par. 1 din Convenție presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

4

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei

de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. 4

Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh

v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de revizuire, precum

și cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea lui Anghel Vasile cu privire la repunerea în termenul de

declarare a cererii de revizuire.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anghel Vasile

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Climinciuc Ecaterina împotriva lui

Anghel Ștefan, Anghel Domnica, Anghel Vasile, Curjos Alexandru, Bădănac

Natalia, Curjos Vlad cu privire la repararea prejudiciului material, moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

5