2ds-91/14 — Evacuarea fără acordarea aştui spaţiu locativ

Dosarul nr.2ds-91/14 Prima instanță: I. Busuioc Instanța de Apel: M. Ciugureanu, A. Gavrilița, G. Zubati Instanța de recurs: A. Pascari, N. Timofti, A. Plămădeală, T. Popovici, T. Răducanu ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea Auricăi Plămădeală privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție RM din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurica Plămădeală împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005, în pricina la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial şi de Construcții (actualmente Colegiul de Construcții din Chişinău) împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor la chirie şi serviciile comunale, şi cererea reconvențională depusă de Aurica Plămădeală cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință, c o n s t a t ă : La 19 martie 2003, Colegiul Industrial şi de Construcții (actualmente Colegiul de Construcții din Chişinău) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ şi perceperea restanțelor la chirie şi serviciile comunale.

Aurica Plămădeală a depus cerere reconvențională împotriva Colegiului Industrial şi de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință. În motivarea acţiunii reclamantul Colegiul Industrial şi de Construcții a indicat că fiind angajata Colegiului Industrial şi de Construcții, Aurica Plămădeală ocupa odăile nr. 65 şi 71 din căminul nr. 4 ce aparține Colegiului, situat pe str. Gh. Asachi 71/4 mun. Chişinău. În odăile respective nu locuiește, deoarece dispune de spațiu locativ repartizat de la locul nou de lucru. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 decembrie 2004, acțiunea inițială a fost admisă parțial. De la Aurica Plămădeală au fost încasate în beneficiul Colegiului Industrial şi de Construcții restanțele la serviciile comunale în sumă de 5815 lei 13 bani.

În rest acțiunea a fost respinsă. A fost respinsă cererea reconvențională a Auricăi Plămădeală cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință. A fost respinsă cererea reconvențională a Auricăi Plămădeală cu privire la efectuarea recalculărilor la serviciile comunale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2005 apelul declarat de către Aurica Plămădeală a fost respins. Apelul declarat de către Colegiul de Construcții Chişinău a fost admis, cu casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 decembrie 2004 în partea ce ține de respingerea cererii cu privire la evacuarea Auricăi Plămădeală cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul de Construcții Chişinău, s-a dispus evacuarea Auricăi Plămădeală din odăile nr. nr. 65, 71 din căminul nr. 4 situat pe str. Gh.

Asachi 71/4 municipiul Chişinău fără acordarea altui spațiu locativ cu majorarea sumei restanțelor pentru serviciile comunale până la 8420 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 07 decembrie 2005, a fost respins recursul declarat de către Aurica Plămădeală şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2005. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 15 februarie 2006 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Aurica ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Aurica ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 12 iunie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurica Plămădeală.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 18 septembrie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurica Plămădeală. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurica Plămădeală. La 23 octombrie 2014, Aurica Plămădeală a depus cerere privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013. În motivarea cererii a solicitat „indicarea prevederilor legale din Codul de procedură civilă conform cărora „…reformularea cerințelor și prezentării tuturor actelor…constituie un alt litigiu și nu poate fi examinat în procedură de revizuire””.

Examinând temeiurile cererii, în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13.11.2013, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC „Dacă sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii”.

În contextul normei legale citate, Colegiul menționează că legiuitorul a prevăzut expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de dispoziție suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii. În acest sens, Colegiul reține că în cererea de explicare a încheierii, nu au fost invocate cerințe privind explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii și nici nu s-a invocat existența dispozițiilor contradictorii în respectivul act de dispoziție, asupra cărora ar putea să se expună Colegiul prin prisma prevederilor art. 251 alin. (1) CPC.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că solicitarea Auricăi Plămădeală de a indica careva prevederi legale din Codul de procedură civilă în temeiul cărora instanța a constatat că „…reformularea cerințelor și prezentării tuturor actelor… constituie un alt litigiu și nu poate fi examinat în procedură de revizuire”, nu poate fi calificată nicidecum ca fiind o cerere privind explicarea încheierii, astfel Colegiul calificând respectiva cerere și argumentele acesteia ca fiind declarative și neîntemeiate.

În acest context completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a RM consideră necesar de a respinge cererea Auricăi Plămădeală privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție RM din 13 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge cererea Auricăi Plămădeală privind explicarea Încheierii Curții Supreme de Justiție RM din 13 noiembrie 2013, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial şi de Construcții (actualmente Colegiul de Construcții din Chişinău) împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor la chirie şi serviciile comunale, şi cererea reconvențională depusă de Aurica Plămădeală cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță