2rh-171/13 — evacuare fără acordarea altui spațiu locativ

dosarul nr. 2rh-171/13

prima instanță : I. Busuioc

instanța de apel: M. Ciugureanu

A. Gavrilița, G. Zubati

instanța de recurs: A. Pascari, N. Timofti

A. Plămădeală, T. Popovici, T. Răducanu

ÎNCHEIERE

12 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Clima

Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Tatiana Răducanu

examinând cererea de revizuire depusă de către Aurica Plămădeală, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial și de

Construcții (actualmente Colegiul de Construcții din Chișinău) împotriva Auricăi

Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea

restanțelor la chirie și serviciile comunale, și cererea reconvențională depusă de

Aurica Plămădeală cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei

de reședință, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2005,

prin care a fost respins recursul declarat de către Aurica Plămădeală și menținută

decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2005

c o n s t a t ă

La 19 martie 2003 Colegiul Industrial și de Construcții (actualmente

Colegiul de Construcții din Chișinău) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu

locativ și perceperea restanțelor la chirie și serviciile comunale.

Aurica Plămădeală a depus cerere reconvențională împotriva Colegiului

Industrial și de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea

vizei de reședință .

În motivarea acțiunii reclamantul Colegiul Industrial și de Construcții a

indicat că fiind angajata Colegiului Industrial și de Construcții, Aurica Plămădeală

ocupa odăile nr. 65 și 71 din căminul nr. 4 ce aparține Colegiului , situat pe str. Gh.

Asachi 71/4 mun. Chișinău. În odăile respective nu locuiește, deoarece dispune de

spațiu locativ repartizat de la locul nou de lucru.

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2004

acțiunea reclamantului Colegiului Industrial și de Construcții cu privire la evacuare

fără acordarea altui spațiu locativ și perceperea restanțelor la serviciile comunale a

fost respinsă. A fost încasat de la Aurica Plămădeală în beneficiul Colegiului

Industrial și de Construcții restanțele la serviciile comunale în sumă de 5815 lei 13

bani. A fost respinsă cererea reconvențională a Auricăi Plămădeală cu privire la

acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință. A fost respinsă

cererea reconvențională a Auricăi Plămădeală cu privire la efectuarea recalculărilor

la serviciile comunale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2005 apelul declarat de

către Aurica Plămădeală a fost respins. Apelul declarat de către Colegiul de

Construcții Chișinău a fost admis, cu casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei

Centru municipiul Chișinău din 22 decembrie 2004 în partea ce ține de

respingerea cererii cu privire la evacuarea Auricăi Plămădeală cu pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de

Colegiul de Construcții Chișinău, s-a dispus evacuarea Auricăi Plămădeală din

odăile nr. nr. 65, 71 din căminul nr. 4 situat pe str. Gh. Asachi 71/4 municipiul

Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ cu majorarea sumei restanțelor pentru

serviciile comunale pînă la 8420 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2005, a fost

respins recursul declarat de către Aurica Plămădeală și menținută decizia Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2005.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2006 a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Aurica ca fiind

inadmisibilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013 a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Aurica ca fiind inadmisibilă.

La 15 aprilie 2013 Aurica Plămădeală a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanței

de recurs cu dispunerea rejudecării recursului.

Revizuienta Aurica Plămădeală, în motivarea cererii de revizuire a indicat

că, solicită redeschiderea procesului în legătură cu modificarea legislației muncii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De

asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma

juridică respectivă și nu cum le interpretează revizuientul.

2

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

S-a constatat că, instanța de recurs, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, la 07 decembrie 2005, a examinat

recursul declarat de către Aurica Plămădeală, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Colegiului Industrial și de Construcții (actualmente Colegiul

de Construcții din Chișinău) împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare

fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor la chirie și serviciile

comunale și cererea reconvențională a Auricăi Plămădeală cu privire la acordarea

altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2005, și în conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, a

respins recursul declarat de către Aurica Plămădeală și a menținut decizia Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2005.

Drept temei al cererii de revizuire Aurica Plămădeală a invocat faptul

modificării legislației muncii, din care considerente solicită revizuirea deciziei

instanței de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentul invocat de către revizuientă cu privire

la faptul că a fost modificată legislația muncii, nu se încadrează în prevederile

art. 449 CPC și nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătorești.

Din aceste considerente nu poate fi reținut argumentul revizuientei în acest

sens.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează că dezacordul cu soluția dată de instanța

de apel și recurs nu constituie temei de revizuire.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra

Moldovei).

3

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul

invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Aurica

Plămădeală împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2005,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial și de

Construcții (actualmente Colegiul de Construcții din Chișinău) împotriva Auricăi

Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea

restanțelor la chirie și serviciile comunale și cererea reconvențională a Auricăi

Plămădeală cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de

reședință.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Clima

Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Tatiana Răducanu

4