2rh-249/13 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, perceperea restanţelor la chirie

dosarul nr. 2rh-249/13 prima instanţă : I. Busuioc instanţa de apel: M. Ciugureanu A. Gavriliţa, G. Zubati instanţa de recurs: A. Pascari, N. Timofti A. Plămădeală, T. Popovici, T. Răducanu ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către Aurica Plămădeală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial şi de Construcţii (actualmente Colegiul de Construcţii din Chişinău) împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, perceperea restanţelor la chirie şi serviciile comunale, şi cererea reconvenţională depusă de Aurica Plămădeală cu privire la acordarea altui spaţiu locativ cu perfectarea vizei de reşedinţă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005, prin care a fost respins recursul declarat de către Aurica Plămădeală şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2005 c o n s t a t ă La 19 martie 2003 Colegiul Industrial şi de Construcţii (actualmente Colegiul de Construcţii din Chişinău) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi perceperea restanţelor la chirie şi serviciile comunale.

Aurica Plămădeală a depus cerere reconvenţională împotriva Colegiului Industrial şi de Construcţii cu privire la acordarea altui spaţiu locativ cu perfectarea vizei de reşedinţă . În motivarea acţiunii reclamantul Colegiul Industrial şi de Construcţii a indicat că fiind angajata Colegiului Industrial şi de Construcţii, Aurica Plămădeală ocupa odăile nr. 65 şi 71 din căminul nr. 4 ce aparţine Colegiului, situat pe 1 str. Gh. Asachi 71/4 mun. Chişinău. În odăile respective nu locuieşte, deoarece dispune de spaţiu locativ repartizat de la locul nou de lucru. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 decembrie 2004 acţiunea iniţială a fost admisă parţial. De la Aurica Plămădeală au fost încasate în beneficiul Colegiului Industrial şi de Construcţii restanţele la serviciile comunale în sumă de 5815 lei 13 bani.

În rest acţiunea a fost respinsă. A fost respinsă cererea reconvenţională a Auricăi Plămădeală cu privire la acordarea altui spaţiu locativ cu perfectarea vizei de reşedinţă. A fost respinsă cererea reconvenţională a Auricăi Plămădeală cu privire la efectuarea recalculărilor la serviciile comunale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2005 apelul declarat de către Aurica Plămădeală a fost respins. Apelul declarat de către Colegiul de Construcţii Chişinău a fost admis, cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 decembrie 2004 în partea ce ţine de respingerea cererii cu privire la evacuarea Auricăi Plămădeală cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul de Construcţii Chişinău, s-a dispus evacuarea Auricăi Plămădeală din odăile nr. nr. 65, 71 din căminul nr. 4 situat pe str. Gh.

Asachi 71/4 municipiul Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ cu majorarea sumei restanţelor pentru serviciile comunale pînă la 8420 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005, a fost respins recursul declarat de către Aurica Plămădeală şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2005. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2006 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Aurica ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Aurica ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurica Plămădeală.

La 21 iunie 2013 Aurica Plămădeală a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. Revizuienta Aurica Plămădeală, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, incorect a fost examinat fondul cauzei. Ulterior, în completarea la cererea de revizuire a solicitat perfectarea vizei de reşedinţă, respectiv de a dispune acordarea spaţiului locativ cu drept de proprietate în blocul de locuit ce aparţine Colegiului de Construcţii aflat la balanţa Ministerului Educaţiei în conformitate cu art. 110 al. (8) cod cu privire la locuinţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor 2 temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă şi nu cum le interpretează revizuientul.

S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 07 decembrie 2005, a examinat recursul declarat de către Aurica Plămădeală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial şi de Construcţii (actualmente Colegiul de Construcţii din Chişinău) împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, perceperea restanţelor la chirie şi serviciile comunale şi cererea reconvenţională a Auricăi Plămădeală cu privire la acordarea altui spaţiu locativ cu perfectarea vizei de reşedinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2005, şi în conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, a respins recursul declarat de către Aurica Plămădeală şi a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2005. Cu toate că în completarea la cererea de revizuire Aurica Plămădeală a invocat art. 449 lit. b) CPC, cerinţele acesteia se reduc la dezacordul cu soluţia dată de instanţa de apel şi recurs. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul invocat de către revizuientă cu privire la faptul că, instanţele judecătoreşti incorect au examinat fondul cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC şi nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţa privind perfectarea vizei de reşedinţă cu acordarea spaţiului locativ cu drept de proprietate în blocul de locuit ce aparţine Colegiului de Construcţii aflat la balanţa Ministerului Educaţiei, constituie un alt litigiu şi nu poate fi examinat în procedură de revizuire. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Aurica Plămădeală împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial şi de Construcţii (actualmente Colegiul de Construcţii din Chişinău) împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, perceperea restanţelor la chirie şi serviciile comunale şi cererea reconvenţională a Auricăi Plămădeală cu privire la acordarea altui spaţiu locativ cu perfectarea vizei de reşedinţă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu 4