2rh-222/16 — evacuare fără acordarea altui spațiu locativ

prima instanță: I. Busuioc dosarul nr. 2rh-222/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Gavriliță, G. Zubatîi

instanța de recurs: A. Pascari, V. Timofti, A. Plămădeală,

T. Popovici, T. Răducanu

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță,

Vladimir Timofti, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către Aurelia Plămădeală,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului Industrial și

de Construcții împotriva Auricăi Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea

altui spațiu locativ, perceperea restanțelor la chirie și serviciile comunale,

și cererea reconvențională a Aureliei Plămădeală împotriva Colegiului

Industrial și de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea

vizei de reședință,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2005, prin

care a fost respins recursul declarat de către Aurelia Plămădeală și menținută

decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2005,

c o n s t a t ă:

La 19 martie 2003, Colegiul Industrial și de Construcții a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor la chirie și serviciile

comunale.

La 20 iunie 2013, Aurelia Plămădeală a depus cerere reconvențională

împotriva Colegiului Industrial și de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu

locativ cu perfectarea vizei de reședință, motivând că nu dispune de un alt spațiu

locativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul Colegiul Industrial și de Construcții a

indicat că, fiind angajata Colegiului Industrial și de Construcții, Aurelia

Plămădeală ocupa odăile nr. 65 și 71 din căminul nr. 4 ce aparține Colegiului situat

pe str. Gh. Asachi 71/4, mun. Chișinău. În odăile respective nu locuiește, deoarece

dispune de spațiu locativ repartizat de la locul nou de lucru.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2004

acțiunea reclamantului Colegiul Industrial și de Construcții cu privire la evacuare

fără acordarea altui spațiu locativ și perceperea restanțelor la serviciile comunale a

fost respinsă. A fost încasat de la Aurelia Plămădeală în beneficiul Colegiului

Industrial și de Construcții restanțele la serviciile comunale în sumă de 5815,13 lei.

2

A fost respinsă acțiunea reconvențională a Aureliei Plămădeală cu privire la

acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință și efectuarea

recalculărilor la serviciile comunale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2005 apelurile declarate

de către Colegiul Industrial și de Construcții și Aurelia Plămădeală a fost respinse

și a fost menținută hotărârea primei instanțe din 22 decembrie 2004.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 mai 2005 au fost admise

recursurile declarate de către Aurelia Plămădeală și Colegiul Industrial și de

Construcții, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2005 cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2005 apelul declarat de

către Aurelia Plămădeală a fost respins. Apelul declarat de către Colegiul de

Construcții Chișinău a fost admis. A fost casată parțial hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 22 decembrie 2004 în partea ce ține de respingerea

cererii cu privire la evacuarea Aureliei Plămădeală din odăile nr. 65, 71 din

căminul nr. 4 situat pe str. Gh. Asachi 71/4, mun. Chișinău, fără acordarea altui

spațiu locativ cu modificarea hotărârii în partea ce ține de încasarea plății pentru

chirie și servicii comunale, majorând suma inclusiv pentru perioada anului 2005 în

total încasând de la Aurelia Plămădeală în beneficiul Colegiul de Construcții

Chișinău suma de 8420 lei.

La 17 iunie 2005, Aurelia Plămădeală a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii sale de

evacuare cu acordarea altui spațiu locativ.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2005 a fost respins

recursul declarat de către Aurelia Plămădeală și a fost menținută decizia Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2005.

La 09 decembrie 2005, Aurelia Plămădeală a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, cerând admiterea acesteia, casarea deciziei

instanței de recurs cu dispunerea rejudecării recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2006 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală.

La 15 ianuarie 2013, Aurelia Plămădeală a depus o altă cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs din 07 decembrie 2005, cerând admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de recurs cu dispunerea rejudecării recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală.

La 15 aprilie 2013, 21 iunie 2013, 23 septembrie 2013, Aurelia Plămădeală a

depus în mod repetat cereri de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs.

Prin încheierile Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013, 18 septembrie

2013 și 13 noiembrie 2013 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de

revizuire depuse de Aurelia Plămădeală.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014 a fost

respinsă cererea Aureliei Plămădeală cu privire la explicarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013.

3

La 29 aprilie 2016, Aurelia Plămădeală a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs din 07 decembrie 2005, cerând admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de recurs cu dispunerea rejudecării pricinii.

Revizuenta, Aurelia Plămădeală în motivarea cererii de revizuire a indicat

că, există temeiuri de revizuire a deciziei instanței de recurs în temeiul art. 449 lit.

b( CPC, deoarece Codul cu privire la locuințe nu prevede examinarea litigiilor

locative în procedură civilă, respectiv cererea Colegiului de Construcții urma să nu

fie admisă spre examinare în instanța de judecată, fapt confirmat prin încheierile

Curții Supreme de Justiție din 23 aprilie 2016, 13 aprilie 2016 și 27 aprilie 2016

emise în pricina civilă a Aureliei Plămădeală împotriva Colegiului de Construcții

cu privire la restabilirea în drepturi asupra spațiului locativ.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC

este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi

existat obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuienta să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum și că

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial

soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală este inadmisibilă avînd în vedere că

argumentul invocat în cererea de revizuire precum că Codul cu privire la locuințe

nu prevede examinarea litigiilor în procedură civilă, și prin urmare nu cade sub

incidența art. 449 lit. b) CPC,

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezența vreunui temei pentru

admiterea cererii de revizuire.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de

referință Brumărescu contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la

Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă

din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața

unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1

din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care

enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului

comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a

preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul

securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului

judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse în afara

termenului legal prevăzut expres în acest sens de revizuenta Aurelia Plămădeală, ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

5

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Aurelia Plămădeală, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 07

decembrie 2005, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Colegiului

Industrial și de Construcții împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare

fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor la chirie și serviciile

comunale, și cererea reconvențională a Aureliei împotriva Colegiului Industrial și

de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu perfectarea vizei de

reședință.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru