2rh-4/23 — evacuarea fara acordarea altui spatiu locativ, perceperea restantelor pentru chirie si serviciile comunale

2rh-4/23 — evacuarea fara acordarea altui spatiu locativ, perceperea restantelor pentru chirie si serviciile comunale (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rh-4/2023

2-22016084-01-2rh-03012023

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (I. Busuioc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Ciugureanu, A. Gavrilița, Gr. Zubati)

Instanța de recurs : Curtea Supremă de Justiție (A. Pascari, V. Timofti, A. Plămădeală, T. Popovici, T. Răducanu)

Î N C H E I E R E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul

Industrial și de Construcții din Chișinău împotriva Aureliei Plămădeală, intervenient

accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor pentru chirie și serviciile

comunale și,

cererea reconvențională a Aureliei Plămădeală împotriva Colegiului Industrial

și de Construcții din Chișinău cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu

perfectarea vizei de reședință,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost respins recursul declarat de către Aurelia Plămădeală și menținută decizia

din 16 iunie 2005 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 martie 2003, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare

fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor pentru chirie și serviciile

comunale. În motivarea acțiunii, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a

indicat că, fiind angajată în cadrul colegiului, Aurelia Plămădeală ocupa odăile nr.

65 și 71 din căminul nr. 4 situat pe str. Xxxx, care aparțin colegiului.

Reclamantul a menționat că, Aurelia Plămădeală nu locuiește în odăile

respective deoarece dispune de spațiu locativ repartizat de la locul nou de lucru.

Astfel, reclamantul a adresat diverse preîntâmpinări pârâtei referitor la achitarea

plății pentru chiria spațiului ocupat, precum și plata pentru serviciile comunale

lunare, conform tarifelor stabilite, care însă au fost ignorate.

La 20 iunie 2003, Aurelia Plămădeală a depus cerere reconvențională împotriva

Colegiului Industrial și de Construcții din Chișinău cu privire la acordarea altui

1

spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință, motivând că nu dispune de un alt

spațiu locativ (f.d. 41-42, vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale, Aurelia Plămădeală a menționat că

odăile nr. 65 și 71 i-au fost repartizate fiind angajată în calitate de tânăr specialist în

cadrul Colegiului Industrial și de Construcții din Chișinău.

Pe parcursul a trei ani, în calitate de locatari ai căminului nr. 4, insista în

privința privatizării acestui cămin deoarece până în prezent nu a fost dat în

exploatare blocul de locuit prevăzut pentru angajații Colegiului Industrial și de

Construcții din Chișinău.

Reclamanta susține că acest cămin a primit statut muncitoresc, însă

administrația colegiului afirmă că doar persoanele angajate recent dispun de dreptul

la spațiu locativ în acest cămin.

Reclamanta consideră că deși a fost eliberată în temeiul art. 38 alin. (1) din

Codul muncii (în redacția anului 1973), dispune de dreptul legal la privatizarea,

menținerea și acordarea vizei de reședință în odăile nr. 65 și 71 în conformitate cu

art. 110 alin. (1) din Codul cu privire la locuințe.

Prin hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul Industrial și de

Construcții mun. Chișinău împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ și perceperea restanțelor la serviciile comunale a fost

admisă.

S-a dispus evacuarea Aureliei Plămădeală din odăile nr. 65 și 71 din str. Xxxx,

fără acordarea altui spațiu locativ.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

Colegiului Industrial și de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu

perfectarea vizei de reședință și efectuarea recalculărilor la serviciile comunale.

S-a dispus încasarea din contul Aureliei Plămădeală în beneficiul Colegiului

Industrial și de Construcții cheltuieli de judecată în sumă 7,26 lei.

S-a dispus încasarea din contul Aureliei Plămădeală a taxei de stat în cuantum

de 150 lei (f.d.46-52, vol. I).

Prin decizia din 07 octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, și remisă cauza la

rejudecare (f.d. 78-80, vol. I).

La 25 decembrie 2003, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a

depus cerere de completare, solicitând evacuarea Aureliei Plămădeală din odăile nr.

65 și 71 din str. Xxxx, fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea datoriei în sumă

de 3045,92 lei și a taxei de stat în sumă de 361,37 lei (f.d. 76-77, vol. I).

Prin hotărârea din 09 martie 2004 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău fost

admisă parțial acțiunea depusă de Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău.

S-a dispus evacuarea Aureliei Plămădeală din odaia nr. 65 din str. Xxxx, cu

strămutarea ei în odaia nr. 71 de pe aceiași adresă.

S-a dispus încasarea din contul Aureliei Plămădeală în beneficiul Colegiului

Industrial și de Construcții suma de 3045,92 lei cu titlu de restanță la plata chiriei și

serviciile comunale pentru perioada 01.01.2001 - 31.12.2003, și suma de 271,37 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins ca fiind lipsită de temei pretenția privind evacuarea Aureliei

Plămădeală din odaia nr. 71 din str. Xxxx.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Aurelia Plămădeală și a

2

fost obligat Colegiul Industrial și de Construcție pentru a perfecta viza de reședință

a Aureliei Plămădeală în odaia nr. 71 din str. Xxxx.

În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă (f.d. 111, vol. I).

Prin decizia din 28 aprilie 2004 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

Aureliei Plămădeală și a fost menținută hotărârea din 09 martie 2004 a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău (f.d. 125, vol. I).

Prin decizia din 15 septembrie 2004 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul Aureliei Plămădeală și a fost casată decizia din 28 aprilie 2004 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 09 martie 2004 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cu restituirea cauzei la rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în alt

complet de judecată (f.d. 135-137, vol. I).

La 15 noiembrie 2004, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a

depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a

Ministerului Educației al Republicii Moldova (f.d. 139, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 15 noiembrie 2004 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului

Educației al Republicii Moldova (f.d. 143, vol. I).

Prin hotărârea din 22 decembrie 2004 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a

fost respinsă acțiunea depusă de Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău

împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu

locativ și perceperea restanțelor la serviciile comunale.

S-a încasat de la Aurelia Plămădeală în beneficiul Colegiului Industrial și de

Construcții din Chișinău restanțele la serviciile comunale în sumă de 5815,13 lei.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

Colegiului Industrial și de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu

perfectarea vizei de reședință și efectuarea recalculărilor la serviciile comunale (f.d.

156-157, vol. I).

Prin decizia din 01 martie 2005 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de către Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău și

Aurelia Plămădeală și a fost menținută hotărârea primei instanțe din 22 decembrie

2004 (f.d. 184-185, vol. I).

Prin decizia din 04 mai 2005 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către Aurelia Plămădeală și Colegiul Industrial și de

Construcții din Chișinău, casată decizia din 01 martie 2005 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 200-202,

vol.I).

Prin decizia din 16 iunie 2005 Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Aurelia Plămădeală.

S-a admis apelul declarat de către Colegiul Industrial și de Construcții din

Chișinău și a fost casată parțial hotărârea din 22 decembrie 2004 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău în partea ce ține de respingerea cererii cu privire la evacuarea

Aureliei Plămădeală din odăile nr. 65, 71 din căminul nr. 4 situat pe str. Xxxx, fără

acordarea altui spațiu locativ cu modificarea hotărârii în partea ce ține de încasarea

plății pentru chirie și servicii comunale, majorând suma inclusiv pentru perioada

anului 2005 în total încasând de la Aurelia Plămădeală în beneficiul Colegiului de

Construcții Chișinău suma de 8420 lei (f.d.211-213, vol. I).

Prin decizia din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Aurelia Plămădeală și a fost menținută decizia din 16 iunie

3

2005 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 239, 240-242, vol. I).

Prin încheierea din 15 februarie 2006 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 255-257,

vol. I).

Prin încheierea din 03 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 273-276, vol. I).

Prin încheierea din 12 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 290-293, vol. I).

Prin încheierea din 18 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 316-319,

vol. I).

Prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 336-339,

vol. I).

Prin încheierea din 03 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea Aureliei Plămădeală cu privire la explicarea încheierii din 13

noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 349-352, vol. I).

Prin încheierea din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 24-28,

vol. II).

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d.56-62, vol. II).

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d.109-115, vol. II).

La 23 mai 2022, Aurelia Plămădeală a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

deciziei instanței de recurs (f.d. 118-119, vol. II).

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție.

La 03 ianuarie 2023, Aurelia Plămădeală a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

deciziei instanței de recurs (f.d. 146-147, vol. II).

Drept temei de revizuire Aurelia Plămădeală a invocat prevederile art. 449 lit.

c) din Codul de procedură civilă.

La 09 februarie 2023, Ministerul Educației și Cercetării a depus referință pe

marginea cererii de revizuire, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibile.

Verificând argumentele revizuentei, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

4

consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Niciun participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea,

mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea 10 din

19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012,

Prin urmare, Colegiul lărgit a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție or, este inoportună invitarea participanților la proces,

întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

În temeiul art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Potrivit art. 447 lit. a) din

Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere de revizuire părțile și alți

participanți la proces.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 450 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanță emite încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Colegiul lărgit menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care

sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege

ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția adoptată.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de revizuire reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie

invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 din Codul de procedură civilă și

prezentate circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii

confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Din conținutul cererii de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală rezultă că,

revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

5

În acest context, instanța de revizuire reiterează prevederile art. 450 lit. c) din

Codul de procedură civilă, conform cărora cererea de revizuire se depune în termen

de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele

respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Prin prisma normei enunțate, instanța de revizuire relevă că decizia Curții

Supreme de Justiție revizuirea căreia se solicită a fost adoptată la 07 decembrie 2005,

devenind irevocabilă la data adoptării (art. 240-242, vol. I).

Or, conform art. 254 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, rămân

irevocabile hotărîrile judecătorești emise de instanța de recurs, după examinarea

recursului.

Prin urmare, la caz, termenul de declarare a cererii de revizuire în baza

temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă și invocat de

revizuentul Aurelia Plămădeală în prezenta cerere de revizuire a început să curgă la

08 decembrie 2005, ziua imediat următoare zilei rămânerii irevocabile a deciziei a

cărei revizuire se solicită și a expirat la 08 martie 2006, aceasta fiind ultima zi de

depunere a cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă, cu toate acestea cererea de revizuire a fost depusă la 27 ianuarie

2022 (vol. 32-33, vol. II), fapt ce denotă depunerea cererii de revizuire cu încălcarea

termenului de declarare.

Or, termenul de declarare a cererii de revizuire este o condiție obligatorie de

exercitare a căii extraordinare de atac – revizuirea, nerespectarea căruia poate duce

la consecințe grave în ceea ce privește periclitarea securității raportului juridic.

Totodată, termenul de declarare a cererii de revizuire reprezintă intervalul de

timp în cadrul căruia poate fi exercitată revizuirea. Termenul dat este unul legal și

imperativ.

Se menționează că, deși cererea de revizuire a fost depusă cu omiterea

termenului legal, revizuenta Aurelia Plămădeală nu a solicitat repunerea în termen a

cererii de revizuire.

Or, conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de revizuire

a fost depusă cu omiterea termenului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. art. 449 alin. (1) lit. c) și 453 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

6

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia

Plămădeală, împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul

Industrial și de Construcții mun. Chișinău împotriva Aureliei Plămădeală cu privire

la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor pentru chirie și

serviciile comunale și, cererea reconvențională a Aureliei Plămădeală împotriva

Colegiului Industrial și de Construcții mun. Chișinău cu privire la acordarea altui

spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

7