2rh-33/23 — evacuarea fara acordarea altui spatiu locativ

2rh-33/23 — evacuarea fara acordarea altui spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rh-33/23

2-22016084-01-2rh-20022023

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (I. Busuioc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Ciugureanu, A. Gavrilița, Gr. Zubati)

Instanța de recurs : Curtea Supremă de Justiție (A. Pascari, V. Timofti, A. Plămădeală, T. Popovici,

T. Răducanu)

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

Ion Malanciuc

examinând cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul

Industrial și de Construcții din Chișinău împotriva Aureliei Plămădeală, intervenient

accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor pentru chirie și serviciile

comunale și,

cererea reconvențională a Aureliei Plămădeală împotriva Colegiului Industrial

și de Construcții din Chișinău cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu

perfectarea vizei de reședință,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost respins recursul declarat de către Aurelia Plămădeală și menținută decizia

din 16 iunie 2005 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 martie 2003, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare

fără acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor pentru chirie și serviciile

comunale.

În motivarea acțiunii, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a

indicat că, fiind angajată în cadrul Colegiului, Aurelia Plămădeală xxx. Gheorghe

Asachi, nr. 71/4, mun. Chișinău, care aparțin reclamantului.

Reclamantul a menționat că, Aurelia Plămădeală nu locuiește în odăile

respective deoarece dispune de spațiu locativ repartizat de la locul nou de muncă.

Astfel, reclamantul a adresat diverse preîntâmpinări pârâtei referitor la achitarea

1

plății pentru chiria spațiului ocupat, precum și plata pentru serviciile comunale

lunare, conform tarifelor stabilite, care însă au fost ignorate.

La 20 iunie 2003, Aurelia Plămădeală a depus cerere reconvențională împotriva

Colegiului Industrial și de Construcții din Chișinău cu privire la acordarea altui

spațiu locativ cu perfectarea vizei de reședință, motivând că nu dispune de un alt

spațiu locativ (f.d. 41-42, vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale, Aurelia Plămădeală a menționat că

odăile nr. xxx i-au fost repartizate fiind angajată în calitate de tânăr specialist în

cadrul Colegiului Industrial și de Construcții din Chișinău. Pe parcursul a trei ani, în

calitate de locatari ai căminului nr. 4, insista în privința privatizării acestui cămin

deoarece până în prezent nu a fost dat în exploatare blocul de locuit prevăzut pentru

angajații Colegiului Industrial și de Construcții din Chișinău.

Reclamanta susține că acest cămin a primit statut muncitoresc, însă

administrația Colegiului afirmă că doar persoanele angajate recent dispun de dreptul

la spațiu locativ în acest cămin.

Reclamanta consideră că deși a fost eliberată în temeiul art. 38 alin. (1) din

Codul muncii (în redacția anului 1973), dispune de dreptul legal la privatizarea,

menținerea și acordarea vizei de reședință în odăile nr. xxx în conformitate cu art.

110 alin. (1) din Codul cu privire la locuințe.

Prin hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul Industrial și de

Construcții mun. Chișinău împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ și perceperea restanțelor la serviciile comunale a fost

admisă.

S-a dispus evacuarea Aureliei Plămădeală din odăile nr. xxx din str. xxx, fără

acordarea altui spațiu locativ.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

Colegiului Industrial și de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu

perfectarea vizei de reședință și efectuarea recalculărilor la serviciile comunale.

S-a dispus încasarea din contul Aureliei Plămădeală în beneficiul Colegiului

Industrial și de Construcții cheltuieli de judecată în sumă 7,26 lei.

S-a dispus încasarea din contul Aureliei Plămădeală a taxei de stat în cuantum

de 150 lei (f.d.46-52, vol. I).

Prin decizia din 07 octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, și remisă cauza la

rejudecare (f.d. 78-80, vol. I).

La 25 decembrie 2003, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a

depus cerere de completare, solicitând evacuarea Aureliei Plămădeală din odăile nr.

xxxx, fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea datoriei în sumă de 3045,92 lei și

a taxei de stat în sumă de 361,37 lei (f.d. 76-77, vol. I).

Prin hotărârea din 09 martie 2004 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău.

S-a dispus evacuarea Aureliei Plămădeală din odaia xxx, cu strămutarea ei în odaia

xxx de pe aceiași adresă.

2

S-a dispus încasarea din contul Aureliei Plămădeală în beneficiul Colegiului

Industrial și de Construcții suma de 3045,92 lei cu titlu de restanță la plata chiriei și

serviciile comunale pentru perioada 01.01.2001 - 31.12.2003 și suma de 271,37 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins ca fiind lipsită de temei pretenția privind evacuarea Aureliei

Plămădeală din odaia xxx.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Aurelia Plămădeală și a

fost obligat Colegiul Industrial și de Construcție pentru a perfecta viza de reședință

a Aureliei Plămădeală în odaia xxx, mun. Chișinău. În rest, acțiunea reconvențională

a fost respinsă (f.d. 111, vol. I).

Prin decizia din 28 aprilie 2004 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

Aureliei Plămădeală și a fost menținută hotărârea din 09 martie 2004 a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău (f.d. 125, vol. I).

Prin decizia din 15 septembrie 2004 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul Aureliei Plămădeală și a fost casată decizia din 28 aprilie 2004 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 09 martie 2004 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cu restituirea cauzei la rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în alt

complet de judecată (f.d. 135-137, vol. I).

La 15 noiembrie 2004, Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău a

depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a

Ministerului Educației al Republicii Moldova (f.d. 139, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 15 noiembrie 2004 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului

Educației al Republicii Moldova (f.d. 143, vol. I).

Prin hotărârea din 22 decembrie 2004 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a

fost respinsă acțiunea depusă de Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău

împotriva Aureliei Plămădeală cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu

locativ și perceperea restanțelor la serviciile comunale.

S-a încasat de la Aurelia Plămădeală în beneficiul Colegiului Industrial și de

Construcții din Chișinău restanțele la serviciile comunale în sumă de 5815,13 lei.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

Colegiului Industrial și de Construcții cu privire la acordarea altui spațiu locativ cu

perfectarea vizei de reședință și efectuarea recalculărilor la serviciile comunale (f.d.

156-157, vol. I).

Prin decizia din 01 martie 2005 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de către Colegiul Industrial și de Construcții din Chișinău și

Aurelia Plămădeală și a fost menținută hotărârea primei instanțe din 22 decembrie

2004 (f.d. 184-185, vol. I).

Prin decizia din 04 mai 2005 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către Aurelia Plămădeală și Colegiul Industrial și de

Construcții din Chișinău, casată decizia din 01 martie 2005 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 200-202, vol.

I).

Prin decizia din 16 iunie 2005 Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Aurelia Plămădeală. S-a admis apelul declarat de către Colegiul

3

Industrial și de Construcții din Chișinău și a fost casată parțial hotărârea din 22

decembrie 2004 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea ce ține de

respingerea cererii cu privire la evacuarea Aureliei Plămădeală din odăile nr. xxx,

fără acordarea altui spațiu locativ cu modificarea hotărârii în partea ce ține de

încasarea plății pentru chirie și servicii comunale, majorând suma inclusiv pentru

perioada anului 2005, în total încasând de la Aurelia Plămădeală în beneficiul

Colegiului de Construcții Chișinău suma de 8420 lei (f.d.211-213, vol. I).

Prin decizia din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Aurelia Plămădeală și a fost menținută decizia din 16 iunie

2005 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 239, 240-242, vol. I).

Prin încheierea din 15 februarie 2006 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 255-257,

vol. I).

Prin încheierea din 03 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 273-276, vol. I).

Prin încheierea din 12 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 290-293, vol. I).

Prin încheierea din 18 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 316-319,

vol. I).

Prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 336-339,

vol. I).

Prin încheierea din 03 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea Aureliei Plămădeală cu privire la explicarea încheierii din 13

noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 349-352, vol. I).

Prin încheierea din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 24-28,

vol. II).

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d.56-62, vol. II).

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d.109-115, vol. II).

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție.

4

Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală

împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 160-170

vol. II).

La 20 februarie 2023, Aurelia Plămădeală a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

deciziei instanței de recurs și reexaminarea acțiunii (f.d. 173-174 vol. II).

În motivarea cererii a invocat că cererea de chemare în judecată a fost

examinată de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru, iar MEC nu a solicitat

examinarea acțiunii de către Judecătoria Buiucani, actualmente instanța de

contencios administrativ, dar ordinul de angajare în funcție la AAP din 28

septembrie 2000 a încetat la 04 septembrie 2012, în circumstanțe ce depind de

executarea ilegală a hotărârii din 16 iunie 2005 a Curții de Apel.

Studiind cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală în raport cu

materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

motive.

În conformitate cu art.452 alin.(11) Codul de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța

care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis inoportună invitarea

participanților, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate

cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești

contestate.

Potrivit art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție:

încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În corespundere cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate în cererea de revizuire

depusă de Aurelia Plămădeală raportate la prevederile art. 449 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

temeiurile invocate în cererea de revizuire împotriva deciziei din 07 decembrie 2005

a Curții Supreme de Justiție nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

acestor prevederi legale.

Mai mult, revizuenta Aurelia Plămădeală anterior a depus o cerere de revizuire

similară în care a indicat aceleași circumstanțe de fapt și același temei de drept, care

a fost respinsă prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Iar, conform art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu se admite

5

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Prin urmare, aspectele invocate de către Aurelia Plămădeală în prezenta cererea

de revizuire au fost examinate anterior prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții

Supreme de Justiție.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

cererea de revizuire depusă de Aurelia Plămădeală reflectă caracterul unor critici,

prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc, revizuentul

exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în decizia din 07 decembrie

2005 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins recursul declarat de către

Aurelia Plămădeală și a fost menținută decizia din 16 iunie 2005 a Curții de Apel

Chișinău.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere ca nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

admiterea cererii de revizuire depuse de Aurelia Plămădeală împotriva deciziei din

07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, în condițiile în care a fost formulată,

ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea

art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților

Fundamentale ale Omului.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție, presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau

6

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest

principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate de Aurelia Plămădeală în cererea de revizuire depusă împotriva deciziei din

07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție, au fost examinate anterior prin

încheierea din 15 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, iar, conform art. 451

alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de

revizuire în aceleași temeiuri, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aurelia

Plămădeală împotriva deciziei din 07 decembrie 2005 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul

Industrial și de Construcții din Chișinău împotriva Aureliei Plămădeală, intervenient

accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova cu privire la evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ, perceperea restanțelor pentru chirie și serviciile

comunale și cererea reconvențională a Aureliei Plămădeală împotriva Colegiului

Industrial și de Construcții din Chișinău cu privire la acordarea altui spațiu locativ

cu perfectarea vizei de reședință.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

Ion Malanciuc

7