2r-1071/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: M. Gavriliţă dosarul nr. 2r-1071/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Lilia Ioxa reprezentată de către Rodion Tocan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei internaţionale de asigurări „Asito” societate pe acţiuni împotriva lui Tudor Magari şi Liliei Ioxa cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Lilia Ioxa, c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2011, CIA „Asito” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Magari cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în urma accidentului rutier, care a avut loc la 05 aprilie 2011 cu participarea automobilului de model Opea Astra, cu n/î ST AJ 331, condus de pârât, a fost deteriorat automobilul de model BMW X-5, cu n/î C NC 393, condus de Lilia Ioxa. Menţionează că conform procesului-verbal al poliţiei rutiere din 05 aprilie 2011, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul. Susţine că în legătură cu faptul că la momentul producerii accidentului rutier, pârâtul deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, CIA „Asito” SA a achitat despăgubirea de asigurare în sumă de 4476 lei.

Afirmă că la momentul procedurii accidentului rutier, pârâtul nu dispunea de raport de verificare tehnică a automobilului Opel Astra, cu n/î ST AJ 331. Invocă că conform art. 29 lit. f) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, CIA „Asito” SA dispune de dreptul de a înainta acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor dacă acesta nu dispune la momentul producerii accidentului rutier de certificat de revizie tehnică. Mai invocă că CIA „Asito” SA i-a propus pârâtului să achite benevol suma enunţată, însă reclamaţia nr. 01-3/14-1541 din 05 aprilie 2011 a rămas fără răspuns, iar suma pînă în prezent nu a fost achitată.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 4476 lei şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, CIA „Asito” SA a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces a Liliei Ioxa în calitate de pârâtă. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 10 octombrie 2012 Lilia Ioxa a fost atrasă în proces ca copârâtă. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 10 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate de la Lilia Ioxa în beneficiul CIA „Asito” SA suma de 4476 lei, cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 40 lei, iar în total 4786 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 17 mai 2013, Lilia Ioxa a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău pentru examinare în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Lilia Ioxa. La 24 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Lilia Ioxa reprezentată de către avocatul Rodion Tocan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare după competenţă. Recurenta Lilia Ioxa reprezentată de către avocatul Rodion Tocan, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că la 17 septembrie 2013, avocatul Rodion Tocan, făcând cunoştinţă cu materialele dosarului, a constatat că la 07 iunie 2013, judecătorul Curţii de Apel, Maria Moraru a primit spre examinare prezenta pricină şi a obligat recurenta să prezinte apelul motivat.

Susţine că încheierea din 07 iunie 2013 nu a fost expediată în adresa recurentei, însă necătând la aceasta pentru 25 iunie 2013, avocatul Rodion Tocan a pregătit apelul motivat şi era gata să-l înmâne instanţei şi intimatei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum denotă actele cauzei, Lilia Ioxa a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 10 decembrie 2012, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din materialele dosarului, însă, rezultă că instanţa de apel nu a emis o încheiere, prin care să nu fi dat curs cererii de apel depusă de către Lilia Ioxa, acordând acesteia un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel greşit a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Lilia Ioxa, deoarece la actele pricinii lipseşte încheierea de a nu da curs cererii de apel, cu acordarea recurentei a unui termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Lilia Ioxa reprezentată de către Rodion Tocan. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei internaţionale de asigurări „Asito” societate pe acţiuni împotriva lui Tudor Magari şi Liliei Ioxa cu privire la repararea prejudiciului material cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi