3ra-1411/14 — Anularea actului administrativ

Judecătoria Vulcăneşti Dosarul nr. 3ra-1411/14 Judecător: I.Botezatu Curtea de Apel Comrat Judecători: A.Curdov, E.Dimina, A.Şpac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Prodiafarm”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Prodiafarm” împotriva Primăriei or. Vulcăneşti privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 08 iulie 2014, CONSTATĂ: La 10.06.2013, SRL „Prodiafarm” s-a adresat în ordinea contenciosului administrativ contencios administrativ cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Vulcăneşti privind anularea refuzului din 26.04.2013 la eliberarea autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţilor de comerţ al farmaciei, amplasate pe str. Lenin, nr. 81, or. Vulcăneşti şi obligarea pîrîtului la eliberarea autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţilor de comerţ al farmaciei susmenţionate. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că s-a adresat la 25.04.2013 Primăriei or. Vulcăneşti cu cererea privind eliberarea autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţilor de comerţ al farmaciei după includerea adresei susmenţionate în licenţa seria A MMII nr. 037695, după ce reclamantul a decis să înfiinţeze farmacia. La 26.04.2013, Primăria or.

Vulcăneşti a refuzat în eliberarea autorizaţiei, din motiv că farmaciile nou-fondate vor fi amplasate la o distanţă de cel puţin 500 de metri (cale accesibilă) de la farmacia existentă cu funcţie de preparare a medicamentelor extemporale, precum şi din cauza existenţei a normativelor demografice, conform cărora numărul farmaciilor existente în or. Vulcăneşti corespunde numărului locuitorilor. La cererea prealabilă a reclamantului din 14.05.2013, pîrîtul a răspuns negativ, invocînd aceleaşi motive. Susţine SRL „Prodiafarm” că, refuzul intimatului contravine prevederilor art. 14 din Legea cu privire la activitatea farmaceutică, potrivit căruia licenţa pentru exercitarea activităţii farmaceutice este unicul document necesar pentru funcţionarea întreprinderii şi instituţiei farmaceutice.

1 Intrucît reclamantul a prezentat toate documentele, prevăzute în art. 14 alin. (3) din Legea cu privire la comerţul interior, intimatul a fost obligat să-i elibereze autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor de comerţ. Indică reclamantul că argumentul pîrîtului referitor la faptul, că farmaciile nou-fondate vor fi înfiinţate conform Planului Naţional de Amplasare a Farmaciilor, este neîntemeiat, deoarece acest plan pînă în prezent nu a fost aprobat, de aceea intimatul nu poate să se refere la el, fapt ce denotă practica juridică existentă, în conformitate cu care instanţele de judecată au obligat Camerele de Licenţiere să includă în licenţă farmaciile nou-fondate în lipsa acestui plan.

Nu este de acord reclamantul de asemenea cu argumentul pîrîtului referitor la respectarea distanţei minime, de asemenea referindu-se la practica judiciară existentă. Reclamantul consideră, că nu intră în competenţa Primăriei să soluţioneze chestiunea privind corespunderea farmaciei prevederilor Legii cu privire la activitatea farmaceutică, însă poate fi soluţionată doar de Camera de Licenţiere, fapt ce poate fi aprobat prin scrisoare nr. 01/367 din 18 martie 2013. SRL „Prodiafarm” susţine că pîrîtul nu şi-a motivat refuzul prin unul din temeiuri pentru refuzul de eliberare a autorizaţiei de funcţionare, prevăzute de art. 16 alin. (2) din Legea cu privire la comerţul interior. Consideră reclamantul că prin refuzul Primăriei, au fost încălcate prevederile Legii cu privire la asigurarea concurenţei loiale, precum şi a Legii privind reglementarea activităţii de întreprinzător.

Reclamantul afirmă, că în alte raioane ale republicii, organele locale de administraţie publică eliberează astfel de autorizaţie, dacă persoanele deja au licenţă pentru desfăşurarea activităţii farmaceutice pe locuri doritoare de amplasare. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 12 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea SRL „Prodiafarm” împotriva Primăriei or. Vulcăneşti privind anularea actului administrativ. Pentru a hotărî astfel, intanţa de fond a invocat prevederile art. 1, 14 şi 19 din Legea cu privire la activitatea farmaceutică nr. 1456 din 25.05.1993, menţionînd că reclamantul nu întruneşte criteriile necesare pentru eliberarea autorizaţiei de desfăşurare a activităţii de comerţ al farmaciei, în special nu este respectată distanţa minimă de 250 metri de la farmaciile existente, precum şi numărul de locuitori pentru o farmacie.

La 18.11.2013, SRL „Prodiafarm” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 12 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 08 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL „Prodiafarm” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 12 noiembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate şi au un caracter declarativ.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate 2 circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 31.07.2014, SRL „Prodiafarm” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 08 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 12 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt şi de drept expuse şi în cererea de apel.

În speţă, recurentul a indicat că intimatul urma să elibereze autorizaţia de funcţionare în cazul în care reclamantul ar fi prezentat actele enumerate la art. 14 alin (3) al Legii cu privire la comerţul interior, iar toate documentele necesare au fost prezentate, ceea ce se confirmă chiar şi prin răspunsurile venite de la Primăria or. Vulcăneşti, în care ei fac trimitere la alte pretinse încălcări, decît neprezentarea documentelor necesare. Mai susţine că argumentul pîrîtului, precum că farmaciile nou-fondate vor fi înfiinţate conform Planului Naţional de Amplasare a Farmaciilor, nu este relevant în speţă, deoarece acest plan pînă în prezent nu este aprobat.

Totodată, SRL „Prodiafarm” menţionează că argumentul privind nerespectarea distanţei minime între farmacii de 250 m la fel este combătut prin hotărîrile judecătoreşti definitive prin care Camera de Licenţiere a fost obligată să licenţieze farmacii care se află la o distanţă mai mică de 250 m de farmaciile existente. Chiar şi în acest caz - farmacia din or. Vulcăneşti, str. V. I. Lenin, 81 - Camera de Licenţiere a fost obligată să includă farmacia în anexa la licenţă prin hotărîre judecătorească definitivă, chiar dacă planul de amplasare a farmaciilor nu există, iar distanţa minimă este mai mică de 250 m. Susţine recurentul că, nu este în competenţa Primăriei or. Vulcăneşti să decidă dacă amplasarea farmaciei nou-înfiinţate corespunde rigorilor Legii cu privire la activitatea farmaceutică, soluţionarea acestor chestiuni este în competenţa exclusivă a Camerei de Licenţiere, fapt ce se confirmă chiar şi prin scrisoarea Camerei de Licenţiere adresate Primăriei or.

Vulcăneşti nr. 01/367 din 18.03.2013. SRL „Prodiafarm” indică că, din refuzul Primăriei or. Vulcăneşti din 26.04.2013, precum şi din răspunsul din 29.05.2013, se vede că pîrîtul nu se referă la careva motive cuprinse în art. 16 din Legea cu privire la comerţul interior. Or, Primăria Vulcăneşti putea să refuze eliberarea autorizaţiei doar din aceste motive. Consideră recurentul că prin refuzul contestat al Primăriei or. Vulcăneşti, dînsul este pus în condiţii inegale faţă de alte întreprinderi din or. Vulcăneşti care desfăşoară activitate farmaceutică. Mai indică că în alte regiuni ale Republicii Moldova, autorităţile publice locale eliberează autorizaţii de funcţionare companiilor farmaceutice în cazul în care acestea deţin licenţă pentru desfăşurarea activităţilor farmaceutice pentru locaţiile solicitate, iar refuzul Primăriei or.

Vulcăneşti de a autoriza amplasarea farmaciei pe str. V. I. Lenin, 81 încalcă prevederile art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile şi Libertăţile Fundamentale, potrivit căruia în cazul în care statul procedează diferit în situaţii identice sau analogice, are loc violarea drepturilor consacrate în Convenţie. 3 Susţine că prin refuzul Primăriei de a autoriza funcţionarea farmaciei de pe str. V.I.Lenin, 81, or. Vulcăneşti reclamantului i se cauzează un prejudiciu material echivalent cu suma chiriei pentru spaţiul închiriat. Prin referinţa înaintată la 22.10.2014, Primăriam or. Vulcăneşti a solicitat ca recursul înaintat de SRL „Prodiafarm” să fie considerat nefondat şi pasibil de a fi respins.

La 11.11.2014, recurentul SRL „Prodiafarm” a depus supliment la recurs, în care a invocat că decizia contestată este una contradictorie şi conţine argumente care se exclud unul pe altul. Astfel, de o parte, instanţa de apel a recunoaşte că potrivit art. 142 al Legii cu privire la activitatea farmaceutică, licenţa este unicul document necesar pentru funcţionarea întreprinderii şi instituţiei farmaceutice. De altă parte, instanţa de apel, într-un mod straniu şi inexplicabil, interpretează Legea cu privire la activitatea farmaceutică în sensul că licenţa, de rînd cu respectarea normativelor demografice, condiţiilor de amplasare şi respectarea Planului Naţional de Amplasare a Farmaciilor (care aşa şi nu a mai fost aprobat), sunt cerinţe cumulative pentru exercitarea activităţii farmaceutice.

Această concluzie este cu totul nefondată, deoarece nicăieri în legea menţionată nu se conţin asemenea prevederi. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Prodiafarm” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11.04.2013, a fost obligată Camera de Licenţiere să includă în licenţa privind activitatea farmaceutică a titularului SRL „Prodiafarm” a filialei farmaceutice amplasate în or. Vulcăneşti, str. Lenin, 81, ap. 8. La 25.04.2013, SRL „Prodiafarm” s-a adresat Primăriei or. Vulcăneşti cu o cerere privind eliberarea autorizaţiei de funcţionare.

La cerere reclamantul a anexat documentele specificate la art. 14 alin (3) al Legii cu privire la comerţul interior: certificat de înregistrare, extras de la Camera de înregistrare, contractul de locaţiune a spaţiului, licenţa cu anexa, autorizaţia sanitară de funcţionare, contractele pentru evacuarea deşeurilor şi de furnizare a serviciilor comunale. La 26.04.2013, prin scrisoarea nr. 274/5, Primăria or. Vulcăneşti a refuzat în eliberarea autorizaţiei de funcţionare, pe motiv că la mai puţin de 250 m se află altă farmacie şi din motiv că numărul farmaciilor existente din or. Vulcăneşti corespunde normativelor demografice. la 14.05.2013, refuzul pîrîtului de a elibera autorizaţie de funcţionare a fost contestat cu cerere prealabilă, care a fost respinsă pentru aceleaşi motive.

4 Considerînd ilegal refuzul Primăriei or. Vulcăneşti de a elibera autorizaţie de funcţionare, SRL „Prodiafarm” l-a contestat în instanţa de judecată în ordinea contenciosului administrativ. Instanţa de fond a respins integral acţiunea reclamantului, din motiv că acesta nu întruneşte criteriile necesare pentru eliberarea autorizaţiei de desfăşurare a activităţii de comerţ al farmaciei, în special nu este respectată distanţa minimă de 250 metri de la farmaciile existente, precum şi numărul de locuitori pentru o farmacie. Instanţa de apel a susţinut această soluţie şi a respins apelul declarat de SRL „Prodiafarm”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţiile instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 1 al al Legii nr. 1456 din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică, activitate farmaceutică este definită drept domeniu ştiinţifico- practic al ocrotirii sănătăţii, care include elaborarea medicamentelor, standardizarea, înregistrarea, producerea, prepararea, controlul calităţii, păstrarea, informarea, livrarea şi eliberarea acestora populaţiei, precum şi conducerea întreprinderilor farmaceutice şi a subdiviziunilor acestora, activităţi exercitate numai în cadrul întreprinderii farmaceutice, cu excepţia cercetărilor în vederea elaborării şi testării medicamentelor, efectuate în conformitate cu legislaţia în vigoare. Potrivit art. 141 al Legii nr. 1456 din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică, modul de autorizare a activităţii farmaceutice este stabilit de legislaţie.

Potrivit art. 142 al aceleaşi legi, licenţa pentru exercitarea activităţii farmaceutice este unicul document necesar pentru funcţionarea întreprinderii şi instituţiei farmaceutice. Pornind de la prevederile normelor legale evocate supra, Colegiul constată cu certitudine că activitatea farmaceutică este domeniul legat exclusiv de elaborarea, standardizarea, înregistrarea, producerea, prepararea, controlul calităţii, păstrarea, informarea, livrarea şi eliberarea medicamentelor, iar actul ce permite desfăşurarea acestei activităţi este licenţa. Prin urmare, licenţa este titlul care permite exercitarea activităţilor menţionate supra legate de medicamente.

În conformitate cu prevederile art. 191 al Legii nr. 1456 din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică, farmacia este o întreprindere farmaceutică, parte componentă a sistemului de sănătate, cu drept şi obligaţiune de acordare a asistenţei cu medicamente, cu alte produse farmaceutice şi parafarmaceutice şi de prestare a altor servicii farmaceutice orientate spre beneficiul populaţiei. Analizînd prevederile legale descrise supra, Colegiul conchide că urmează a fi diferenţiată activitatea farmaceutică de întreprinderea sau instituţiea farmaceutică (farmacie), care în primul caz reflectă o activitate legată de medicamente, cum ar fi elaborarea, standardizarea, înregistrarea, producerea, prepararea, controlul calităţii, păstrarea, informarea, livrarea şi eliberarea lor, iar în cel de-al doilea caz – se referă la unitate comercială cu statut de persoana juridică (întreprindere sau instituţie) care este în drept să presteze activitatea descrisă.

5 Prin urmare, instanţa de recurs conchide că, distinct de opinia recurentului, poate fi licenţiat doar genul de activitate, în speţă activitate farmaceutică, nu şi farmacia în sens de unitate de comerţ. Astfel, eliberarea licenţei pentru un anumit gen de activitate, nu presupune în mod automat permisiunea funcţionării acelei unităţi comerciale pe locul amplasării indicat în licenţă. În acest sens, legiuitorul a legiferat modul de deschidere, funcţionare şi control al activităţii întreprinderilor şi instituţiilor farmaceutice. Potrivit art. 19 al Legii nr. 1456 din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică, asistenţa populaţiei cu medicamente, alte produse farmaceutice şi parafarmaceutice se efectuează prin intermediul farmaciilor şi instituţiilor medicale.

(2) Modul de deschidere, funcţionare şi control al activităţii întreprinderilor şi instituţiilor farmaceutice de asistenţă cu medicamente a populaţiei se stabileşte de Ministerul Sănătăţii. (3) Ministerul Sănătăţii stabileşte normative referitoare la spaţiul, amplasarea şi extinderea întreprinderilor şi instituţiilor farmaceutice. (4) Farmaciile (filialele) nou-fondate vor fi amplasate la o distanţă de cel puţin 250 de metri (cale accesibilă) de la farmacia (filiala) existentă şi la o distanţă de cel puţin 500 de metri (cale accesibilă) de la farmacia existentă cu funcţie de preparare a medicamentelor extemporale. (5) Pentru înfiinţarea farmaciei se stabilesc normative demografice. Numărul de locuitori este dovedit prin adeverinţa eliberată de autoritatea administraţiei publice locale.

În municipii, oraşe, centre raionale şi alte localităţi cu statut de oraş o farmacie se înfiinţează la un număr de la 3000 pînă la 4000 de locuitori. (6) Farmaciile nou-fondate vor fi înfiinţate conform Planului Naţional de Amplasare a Farmaciilor. După cum rezultă din materialele speţei, Primăria or. Vulcăneşti a refuzat în eliberarea autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale, din motiv că nu este respectată distanţa minimă de 250 metri de la farmaciile existente, precum şi din cauza existenţei a normativelor demografice, conform cărora numărul farmaciilor existente în or. Vulcăneşti corespunde numărului locuitorilor.

Potrivit art. 1 al Legii nr. 231 din 23.09.2010 cu privire la comerţul interior, scopul prezentei legi este crearea cadrului juridic corespunzător desfăşurării activităţilor de comerţ prin dezvoltarea reţelei de distribuţie a produselor şi serviciilor comerciale în condiţiile respectării liberei concurenţe, protecţiei vieţii, sănătăţii, securităţii şi intereselor economice ale consumatorilor. (2) Prezenta lege stabileşte principiile generale de desfăşurare a activităţilor de comerţ pe teritoriul Republicii Moldova. Potrivit art. 2 alin. (1) al aceleaşi legi, prezenta lege reglementează activităţile în domeniul comerţului interior, stabileşte cerinţele principale pentru desfăşurarea acestor activităţi, formele de desfăşurare a comerţului, competenţele organelor centrale de specialitate ale administraţiei publice şi ale autorităţilor administraţiei publice locale în domeniul comerţului.

Conform art. 6 alin. (1) lit. f) al legii vizate, activităţile de comerţ desfăşurate în teritoriu sînt administrate şi coordonate de autorităţile administraţiei publice locale conform reglementărilor naţionale în vigoare. Autorităţile menţionate exercită următoarele atribuţii: eliberează autorizaţii de funcţionare pentru unităţile ce comercializează produse şi servicii. 6 În acelaşi timp, conform art. 13 alin. (6) al Legii nr. 231 din 23.09.2010 cu privire la comerţul interior, pentru desfăşurarea activităţilor de comerţ, comercianţii trebuie: a) să aibă o pregătire profesională în domeniu; b) să fie înregistraţi conform legislaţiei în vigoare; c) să obţină autorizaţia de funcţionare a unităţii comerciale; d) să obţină licenţa corespunzătoare în cazul practicării unei activităţi supuse licenţierii conform legislaţiei în vigoare.

Prin urmare, pentru a putea desfăşura activitate de comerţ, solicitantul trebuie să obţină autorizaţia de funcţionare a unităţii comerciale şi să obţină licenţa corespunzătoare în cazul practicării unei activităţi supuse licenţierii conform legislaţiei în vigoare. Astfel, analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile litigioase, Colegiul constată cu certitudine că, determinant pentru justa soluţionare a litigiului, este faptul că desfăşurarea activităţii de comerţ impune cumulativ cele două condiţii: deţinerea licenţei pentru activitatea farmaceutică şi obţinerea autorizaţiei de funcţionare. Or, întrunirea primei condiţii, nu presupune automat şi obligarea organului competent la eliberarea celei de-a doua condiţii.

Mai mult ca atît, potrivit art. 16 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 231 din 23.09.2010 cu privire la comerţul interior, cererea de eliberare a autorizaţiei de funcţionare poate fi respinsă în cazul cînd amplasarea unităţii comerciale contravine planului urbanistic general şi criteriilor generale de determinare a zonelor şi locurilor de vînzare din localităţi. În speţă, criteriul general de determinare a locului de amplasare a farmaciei SRL „Prodiafarm” este ca aceasta să fie la minim 250 de metri (cale accesibilă) de la farmacia (filiala) existentă şi la o distanţă de cel puţin 500 de metri (cale accesibilă) de la farmacia existentă cu funcţie de preparare a medicamentelor extemporale, precum şi în municipii, oraşe, centre raionale şi alte localităţi cu statut de oraş o farmacie se înfiinţează la un număr de la 3000 pînă la 4000 de locuitori.

La caz, aceste criterii nu au fost respectate, fapt dovedit prin răspunsul ÎS „CRIS „Registru” şi OCT Vulcăneşti a ÎS „Cadastru” (f.d. 176-177). Totodată, o dovadă în plus că doar deţinerea licenţei pentru activitatea farmaceutică nu conferă automat şi dreptul de a obţine autorizaţia de funcţionare, se conţine şi în prevederile art. 143 lit. d) din Legea nr. 1456 din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică, care prevede că licenţa pentru exercitarea activităţii farmaceutice se retrage de către organul abilitat cu această funcţie în cazurile desfăşurării de către titularul de licenţă a activităţii farmaceutice în locuri unde o astfel de activitate nu a fost autorizată de organul abilitat.

Referitor la afirmaţia recurentului cum că pîrîtul a susţinut că farmaciile nou-fondate vor fi înfiinţate conform Planului Naţional de Amplasare a Farmaciilor, Colegiul o consideră declarativă şi lipsită de consistenţă. Or, organul administraţiei publice locale a refuzat eliberarea autorizaţiei de funcţionare din alte motive şi anume nerespectarea distanţei minime faţă de farmaciile existente, precum şi numărul necesar de farmacii la locuitorii localităţii, conform normativelor în vigoare. Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia SRL „Prodiafarm” cum că argumentul privind nerespectarea distanţei minime între farmacii de 250 m la fel 7 este combătut prin hotărîrile judecătoreşti definitive prin care Camera de Licenţiere a fost obligată să licenţieze farmacii care se află la o distanţă mai mică de 250 m de farmaciile existente.

În context, după cum s-a menţionat şi mai sus, licenţierea genului de activitate, nu presupune totodată şi eliberarea autorizaţiei de funcţionare. Mai mult ca atît, respectarea criteriilor legate de distanţă şi de numărul locuitorilor localităţii respective, nu a fost verificată de către organul de licenţiere, pentru a putea afirma că acest motiv a servit temei de refuz în eliberarea licenţei. Colegiul consideră lipsită de suport juridic şi afirmaţia recurentului precum că nu este în competenţa Primăriei or. Vulcăneşti să decidă dacă amplasarea farmaciei nou-înfiinţate corespunde rigorilor Legii cu privire la activitatea farmaceutică, soluţionarea acestor chestiuni este în competenţa exclusivă a Camerei de Licenţiere.

Or, se licenţiază doar activitatea farmaceutică, nu şi amplasarea farmaciei. Este critic apreciat şi afirmaţia cum că, din refuzul Primăriei or. Vulcăneşti din 26.04.2013, precum şi din răspunsul din 29.05.2013, se vede că pîrîtul nu se referă la careva motive cuprinse în art. 16 din Legea cu privire la comerţul interior. Or, Primăria Vulcăneşti putea să refuze eliberarea autorizaţiei doar din aceste motive. După cum s-a menţionat supra, anume din motivele cuprinse la art. 16 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 231 din 23.09.2010 cu privire la comerţul interior, cererea de eliberare a autorizaţiei de funcţionare a fost respinsă, adică în cazul cînd amplasarea unităţii comerciale contravine planului urbanistic general şi criteriilor generale de determinare a zonelor şi locurilor de vînzare din localităţi.

Colegiul menţionează că nu nconstituie temei de casare a deciziilor contestate nici afirmaţia recurentului că în alte regiuni ale Republicii Moldova, autorităţile publice locale eliberează autorizaţii de funcţionare companiilor farmaceutice în cazul în care acestea deţin licenţă pentru desfăşurarea activităţilor farmaceutice pentru locaţiile solicitate, iar refuzul Primăriei or. Vulcăneşti de a autoriza amplasarea farmaciei pe str. V. I. Lenin, 81 încalcă prevederile art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile şi Libertăţile Fundamentale, potrivit căruia în cazul în care statul procedează diferit în situaţii identice sau analogice, are loc violarea drepturilor consacrate în Convenţie. În acest sens, instanţa de recurs reţine că, din materialul probator anexat la materialele cauzei, nu rezultă situaţii identice cu alte localităţi, în speţă nerespectarea distanţei minime.

Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia recurentului despre contradictorialitatea deciziei instanţei de apel, unde recunoaşte că potrivit art. 142 al Legii cu privire la activitatea farmaceutică, licenţa este unicul document necesar pentru funcţionarea întreprinderii şi instituţiei farmaceutice, iar pe de altă parte, într-un mod straniu şi inexplicabil, interpretează Legea cu privire la activitatea farmaceutică în sensul că licenţa, de rînd cu respectarea normativelor demografice, condiţiilor de amplasare şi respectarea Planului Naţional de Amplasare a Farmaciilor (care aşa şi nu a mai fost aprobat), sunt cerinţe cumulative pentru exercitarea activităţii farmaceutice. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre legalitatea actelor contestate şi respectiv netemeinicia pretenţiilor înaintate de SRL „Prodiafarm”.

8 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Prodiafarm”. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 08 iulie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Prodiafarm” împotriva Primăriei or. Vulcăneşti privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 9