2rh-392/14 — Declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal

prima instanţă: D.Cristian dosarul nr. 2rh-392/14 instanţa de apel: N.Vascan, V.Bogoroş, L.Popova instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, S.Caitaz 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Zubcu Nadejda în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tulbure Anton împotriva Nadejdei Zubcu, intervenient accesoriu notarul public Profire Tudor privind declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012 prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Zubcu Nadejda, c o n s t a t ă La 27 iulie 2011, Tulbure Anton a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Zubcu, intervenient accesoriu notarul public Profire Tudor privind declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că locuieşte în Republica Belarus şi dorind să înregistreze legal moştenirea după decesul bunicii sale Goldenberg Maria, decedată la 03 septembrie 1996, a constatat că în baza certificatului de moştenitor legal nr.156, eliberat la 05 iulie 2007 de către notarul public Tudor Profire, sora Nadejda Zubcu a fost recunoscută succesor al întregii averi succesorale rămase după decesul bunicii Goldenberg Maria, inclusiv asupra casei de locuit din str. Horelor 14, or. Nisporeni. De asemenea, a aflat că Zubcu Nadejda a dus în eroare notarul, indicînd în cererea de acceptare a succesiunii că este unicul moştenitor rămas după decesul bunicii Goldenberg Maria, tăinuind faptul că mai există un moştenitor care pretinde la succesiune şi anume fratele ei.

Menţionează că la momentul eliberării certificatului de moştenitor legal, mama 1 lor Tulbure Feodora, fiica defunctei Goldenberg Maria, a fost în viaţă şi urma a fi invitată la succesiune ca moştenitor legal de clasa I. Consideră că după decesul bunicii Goldenberg Maria, notarul urma să elibereze Nadejdei Zubcu certificatul de moştenitor legal doar pe ½ cotă-parte din averea succesorală. Cere reclamantul, repunerea în termen şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr.156, eliberat la 05 iulie 2007 de către notarul public Tudor Profire. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 01 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul certificatul de moştenitor legal nr.156 din 05 iulie 2007 eliberat de biroul notarului Tudor Profire pe numele Nadejdei Zubcu, ca moştenitor al averii defunctei Goldenberg Maria, decedată la 03 septembrie 1996. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Zubcu Nadejda a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de Zubcu Nadejda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 01 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012 recursul declarat de Zubcu Nadejda a fost considerat inadmisibil. La 24 octombrie 2014 Zubcu Nadejda a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu emiterea unei decizii de admitere parţială a recursului. Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că în luna septembrie 2014 în casa de locuit care a aparținut bunicii sale Goldenberg Maria, situată în or.

Nisporeni, str. Horelor, 14 a depistat originalul testamentului nr. 2/1-736 din 07 iunie 1996 autentificat de notarul Profire F. la cererea Mariei Goldenberg, potrivit cărui ultima a testat fiicei ei Scafari Irina, casa de locuit, iar la eliberarea certificatului de moştenitor legal nr. 2260 din 05 iulie 2007 şi nu nr. 156, notarul Profire Tudor urma să indice doar construcţiile accesorii şi terenul, nu şi casa de locuit în privinţa cărei există testament autentificat pe numele Irinei Scafari, năsută la 20 mai 1934, care este mătuşa ei şi fiica defunctei Goldenberg Maria. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 2 În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cererea de revizuire, Zubcu Nadejda face referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC şi anume că înscrisurile probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces care constă în, existenţa testamentul nr. 2/1-736 din 07 iunie 1996 autentificat de notarul Profire F. pe numele Irinei Scafari, năsută la 20 mai 1934, care este mătuşa ei şi fiica defunctei Goldenberg Maria.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuientă, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii. În atare circumstanţe, Colegiul consideră că nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul invocat de către revizuentă, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar 3 argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 21 iunie 2012, deoarece nu întrunesc aceste condiţii.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Zubcu Nadejda împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tulbure Anton împotriva Nadejdei Zubcu, intervenient accesoriu notarul public Profire Tudor privind declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4