3r-347/14 — Acontestareaactului administrativ

prima instanţă: A. Panov dosarul nr. 3r-347/14 DECIZIE 30 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Vladimir Arseni, în pricina civilă la contestaţia înaintată de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, prin care contestaţia înaintată de Vladimir Arseni a fost restituită, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2014 Vladimir Arseni a depus contestaţia împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea contestaţiei a indicat că la 24 noiembrie 2014 de către Comisia Electorală Centrală a fost adoptată hotărîre cu privire la acreditarea observatorilor internaţionali din partea Asociaţiei „Center for Balkan Strategies” din Româna în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. Consideră reclamantul c hotărîrea menţionată a fost adoptată cu încălcarea legislaţiei electorale. Totodată, invocă că la 24 noiembrie 2014, a depus o cerere Comisiei Electorale Centrale cu nr. de înregistrare CEC 9/492, prin care a solicitat eliberarea copiilor hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale din 24 noiembrie 2014, cît şi a actelor care au stat la baza emiterii acestora, pe suport de hîrtie cu confirmarea că corespund originalului.

La fel invocă că şi la data de 25 noiembrie 2014 a depus o cerere Comisiei Electorale Centrale, prin acre a solicitat eliberarea hotărîrilor menţionate, însă pînă în prezent cerinţele sale nu au fost satisfăcute. Solicită verificarea legalităţii hotărîrii Comisia Electorală Centrală din 24 noiembrie 2014, cu privire la acreditarea observatorilor internaţionali din partea Asociaţiei „Center for Balkan Strategies” din Româna în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014, cît şi constarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Cod Electoral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei înaintate de Vladimir Arseni împotriva hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 24 noiembrie 2014 şi comunicat reclamantului despre necesitatea prezentării unei cereri concretizate cu invocarea motivelor de fapt şi de drept în susţinerea contestaţiei formulate, esenţei încălcării drepturilor, intereselor sau libertăţilor pretinse, cît şi descrierea încălcărilor admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii contestate, cît şi anexarea copiei hotărîrii contestate, fiind acordat reclamantului pentru aceasta un termen pînă la 28 noiembrie 2014, ora 16:30. Totodată, s-a explicat reclamantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, contestaţia nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Copia încheierii a fost expediată contestatarului, conform solicitării, prin poştă electronică şi recepţionată de acesta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost restituită contestaţia înaintată de Vladimir Arseni. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 166, art.167, art.171 CPC şi art. 68 Codul Electoral, menţionînd că reclamantul Arseni Vladimir nu a îndeplinit în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului din 28 noiembrie 2014. La 30 noiembrie 2014, Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi examinarea cauzei în fond sau restituirea pricinii pentru judecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea. Conform art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Conform art. 68 al. (7) Cod electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Astfel, la caz se constată că prin încheierea din 28 noiembrie 2014, judecătorul Curţii de Apel Chişinău a restituit contestaţia înaintată de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale, prin care s-a pretins verificarea legalităţii hotărîrii Comisia Electorală Centrală din 24 noiembrie 2014, cu privire la acreditarea observatorilor internaţionali din partea Asociaţiei „Center for Balkan Strategies” din Româna în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014, din motivul neîndeplinirii în termen de către reclamant a indicaţiilor instanţei cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din aceiaşi dată şi anume, reclamantul nu şi-a motivat dreptul propriu încălcat prin hotărîrea contestată şi nici presupusele încălcări admise de comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii contestate la caz.

La adoptarea acestei soluţii, judecătorul şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 171 CPC, care statuează că, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art. 166 şi 167 alin. (1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

La caz, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, nu s-a dat curs contestaţiei înaintate de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, fiind comunicat reclamantului despre necesitatea indicării temeiului legal în susţinerea contestaţiei formulate, indicării esenţei încălcării drepturilor, intereselor sau libertăţilor reclamantului, precum şi invocarea presupuselor încălcări admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii contestate, acordîndu-i pentru aceasta reclamantului termen pînă la 28 noiembrie 2014, ora 16:30.

Totodată, a fost comunicat reclamantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, contestaţia nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită fără examinare. Este cert şi faptul că Vladimir Arseni a recepţionat încheierea nominalizată la 28 noiembrie 2014 (f. d. 6). Cu toate acestea, instanţa de recurs constată că reclamantul Vladimir Arseni, nu s- a conformat indicaţiilor instanţei de judecată şi nu a înlăturat neajunsurile menţionate prin încheierea din 28 noiembrie 2014 în termenul indicat, astfel, instanţa fiind în imposibilitate de verifica temeinicia contestaţiei înaintate, cît şi legalitatea actului contestat, în lipsa însuşi actului, temeiului legal şi a motivelor care ar indica la încălcarea sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, prin adoptarea de către Comisia Electorală Centrală a hotărârii contestate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs respinge şi argumentul recurentului precum că contestaţiile trebuie să corespundă Codului electoral şi nu Codului de procedură civilă. Acesta deoarece, conform prevederilor art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Iar conform prevederilor art. 19 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ se depune în scris în condiţiile Codului de procedură civilă. Totodată, prevederile art. 166, 167 CPC indică expres condiţiile de formă şi conţinut ale cererii de chemare în judecată precum şi actele care urmează a fi anexate la ea.

De altfel, şi art. 65 alin. (5) al Codului electoral, indică că contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. În asemenea împrejurări şi ţinînd cont de prevederile normelor enunţate, instanţa de recurs, constată drept temeinică soluţia Curţii de Apel Chişinău cu privire la restituirea contestaţiei, deoarece în termenul stabilit, Vladimir Arseni, nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea instanţei de judecată din 28 noiembrie 2014, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 171 alin.(2) CPC.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 în pricina civilă la contestaţia înaintată de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva