3r-314/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (judecător D.Manole) dosar nr.3r-314/14 DECIZIE 29 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând fără participarea părților recursul declarat de către Arseni Vladimir, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir, a c o n s t a t a t: La 10.11.2014, reclamantul Arseni Vladimir a înaintat acțiune în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale (CEC) cu privire la anularea hotărârii adoptată de către CEC la 06.11.2014, pentru modificarea şi completarea hotărârii CEC „cu privire la înregistrarea candidaților funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Popular Creştin democrat, a simbolului electoral şi confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Comisia Electorală Centrală” şi constatarea faptului ignorării de către CEC a legislației electorale.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că hotărârea CEC din 06.11.2014 pentru modificarea şi completarea hotărârii CEC a fost adoptată cu încălcarea art.26 alin.(1), lit.k) Cod Electoral. Reclamantul a indicat că la 07.11.2014 a înaintat o cerere prin care a solicitat eliberarea mai multor acte, însă, CRC nu a eliberat copia actelor solicitate până la data înaintării acţiunii. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune pentru a fi anulată hotărârea CEC din 06.11.2014 pentru modificarea şi completarea hotărârii CEC „cu privire la înregistrarea candidaților la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Popular Creștin Democrat, a simbolului electoral şi confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Comisia Electorală Centrală" şi constatarea faptului ignorării de către președintele CEC a prevederilor art. 26 alin.(1) lit.k) Cod Electoral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.11.2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir în legătură cu necesitatea lichidării neajunsurilor indicate de instanță, fiindu-i acordat reclamantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată pe motivul că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate de instanță în încheierea din 11.11.2014. Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 13.11.2014, Arseni Vladimir a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi examinarea contestației sau remiterea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a menționat că prin restituirea cererii de chemare în judecată este ignorat art.6 și 13 CEDO, respectiv dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv. Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul tardiv şi urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art.67 alin.(5) Cod Electoral „Contestațiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”. Potrivit art.68 alin.(1) Cod Electoral „Instanţa de judecată adoptă şi pronunță hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”.

În corespundere cu art.68 alin.(6) Cod Electoral „Împotriva hotărârii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare”, iar conform alin.(7) „Recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză”. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la 13.11.2014, Curtea de Apel Chişinău a pronunțat încheierea contestată cu prezentul recurs, fiind recepționată de recurent la 14.11.2014 (f.d.15). Astfel, termenul de declarare al recursului a început să curgă de la 14.11.2014 și a încetat la 17.11.2014.

Însă, recurentul Arseni Vladimir, contrar prevederilor art.68 alin.(6) Cod Electoral, la 27.11.2014 a depus cerere de recurs, cu depășirea termenului de 3 zile, ceea ce în conformitate art. 427 lit.a) CPC constituie temei de respingere a recursului. Având în vedere faptul că recurentul Arseni Vladimir a depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal de 3 zile de la comunicare, urmează ca recursul să fie respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Conform jurisprudenței CtEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa şi faptul că recurentul, cunoscând despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 2 În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs împotriva încheierii 13.11.2014 peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Cu toate acestea, Arseni Vladimir a declarat recurs la 27.11.2014, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Arseni Vladimir. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca tardiv recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3