3rh-136/14 — Constatarea nesoluţionării în termen a cererii de puse

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 3rh-136/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, E.Covalenco, D.Mardari., Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către SRL „Vanadium”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” către Agenţia Proprietăţii Publice, intervenient accesoriu Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova privind constatarea nesoluţionării în termen a cererii depuse de SRL „Vanadium” cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile şi obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice să înstrăineze către SRL „Vanadium” încăperile închiriate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2013 SRL,,Vanadium” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice,

intervenient accesoriu Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova privind constatarea nesoluţionării în termen a cererii depuse de SRL „Vanadium” cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile şi obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice să înstrăineze către SRL „Vanadium” încăperile închiriate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 15 ianuarie 2002, între Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM, în calitate de proprietar şi SRL „Vanadium” în calitate de arendaş a fost încheiat contractul de arendă nr. 162, înregistrat la OCT Chişinău, la 01 aprilie 2002 sub nr. 2050-n/2002. Potrivit pct. 2.1. din contractul nominalizat, obiectul acestuia îl constituie transmiterea în posesiune şi folosinţă temporară, cu plată, a unor încăperi nelocuibile în subsolul aflat în aripa dreaptă la intrarea centrală a clădirii de pa bd.

Ştefan cel Mare 73 mun. Chişinău, cu suprafaţa de 143,4 m.p., nr. cadastral 010020500701, pentru organizarea alimentaţiei publice conform planului încăperilor arendate. La fel, SRL „Vanadium” a indicat că, la data de 11 august 2011, a depus la Agenţia Proprietăţii Publice o cerere prin care a cerut permisiunea de a cumpăra încăperea închiriată, deşi cererea nu a fost satisfăcută pe motiv că, Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM nu a eliberat actul de examinare a încăperilor date în locaţiune, care minează a fi anexat la cererea privind privatizarea bunului. Susţine reclamanta că, a contestat în instanţa de contencios administrativ refuzul Direcţiei Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM de a elibera actul solicitat, iar procedura soluţionării cererii privind privatizarea imobilului închiriat a fost suspendată pînă la finalizarea litigiului în instanţa de judecată.

Totodată, avînd în vedere că, în perioada soluţionării litigiului în instanţele de judecată, a expirat termenul acţiunii contractului de arendă nr. 162 din 15 ianuarie 2002, raportul în cauză a fost prelungit prin încheierea contractului de locaţiune nr. 162 din 16.01.2012 cu termen de valabilitate de la data de 16.01.2012 pînă la 31.12.2012. Indică SRL „Vanadium” că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.10.2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Vanadium” către Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM, ultima fiind obligată să elibereze actul de examinare a încăperilor date în locaţiune din bd.

Ştefan cel Mare 73, mun. Chişinău, în baza contractului de arendă nr. 162 din 15.01.2012. Hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012, a fost executată la data de 06 noiembrie 2012, prin eliberarea de către Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM a actului solicitat. A indicat reclamanta că, la data de 27 decembrie 2012, a cerut Agenţiei Proprietăţii Publice soluţionarea cererii de privatizare a încăperilor închiriate, făcînd trimitere la decizia Curţi Supreme de Justiţie din 10.10.2012 şi actului de examinare a încăperilor date în locaţiune din 16.11.2012. Prin scrisoarea nr. 04-33 din 14 ianuarie 2013, Agenţia Proprietăţii Publice a informat SRL „Vanadium” despre faptul că, chestiunea abordată va fi examinată de Comisia de Privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune la apropiata şedinţă a acesteia, adică nu a soluţionat problema.

Ulterior, la şedinţa Comisiei de Privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune din 15.02.2013, s-a procedat la examinarea materialelor depuse de SRL „Vanadium” în scopul privatizării încăperilor nelocuibile de pe bd. Ştefan cel Mare 73, mun. Chişinău, însă comisia a decis suspendarea examinării chestiunii date pentru confirmarea relaţiilor privind locaţiunea. În acest scop, la data de 25.02.2013, SRL „Vanadium” a depus la Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM o cerere prin care a cerut prelungirea acţiunii contractului de locaţiune nr. 162 din 16.01.2012, deşi în termenul prevăzut de lege reclamantul nu a primit nici un răspuns.

2 La acest capitol, SRL „Vanadium” a indicat că, la data de 01 aprilie 2013 a informat Agenţia Proprietăţii Publice despre faptul ignorării din partea Direcţiei Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM a cererii privind prelungirea contractului de locaţiune, şi a solicitat emiterea deciziei privind înstrăinarea imobilului nominalizat. Agenţia Proprietăţi Publice, prin scrisoarea nr. 04-359 din 05 aprilie 2013, a reiterat decizia Comisiei de Privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune şi a menţionat că, potrivit Regulamentului cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locaţiune, pentru privatizarea încăperilor amplasate pe bd. Ştefan cel Mare 73 mun.

Chişinău este necesară prezentarea contractului valabil de locaţiune. Consideră reclamanta SRL „Vanadium” că la data depuneri cererii privind privatizarea încăperilor închiriate, şi ulterior, la data îndeplinirii cerinţei Agenţiei privind prezentarea actului de examinare a încăperilor date în locaţiune din 06 noiembrie 2012, contractul de locaţiune nr. 162 din 16.01.2012 era valabil, şi prin urmare, Agenţia era obligată să decidă privatizarea localului în termen de 30 de zile din data îndeplinirii tuturor formalităţilor în acest sens, mai mult ca atît că, Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului R. Moldova continua eliberarea facturilor pentru chirie, raportul de locaţiune fiind astfel prelungit.

A solicitat SRL „Vanadium” instanţei de fond constatarea nesoluţionării în termen a cererii depuse de SRL „Vanadium” cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile şi obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice, să înstrăineze către SRL „Vanadium” a încăperii închiriate nelocuibile amplasate în subsolul aflat în aripa dreaptă la intrarea centrală a clădirii de pe bd. Ştefan cel Mare 73, bloc 1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 143,4 m.p., cu nr. cadastral 010020500701, şi anume încăperile: nr. 102a, 103 (bar fără geam), cu suprafaţa de 28,1 m.p.; nr. 94 (bucătărie fără geam) cu suprafaţa de 28.1 m.p.; nr. 78-80 (bucătărie fără geam) cu suprafaţa de 33,6 m.p.; nr. 96, 97, 100, 101 (bar fără geam), cu suprafaţa de 59,9 m.p.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „Vanadium” a fost admisă. A fost constatat ca fiind ilegală nesoluţionarea în termen de către Agenţia Proprietăţii Publice a cererii depuse de SRL „Vanadium” cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile, cu suprafaţa de 143,4 m.p., amplasate în subsolul blocului de pe bd. Ştefan cel Mare 73 mun. Chişinău. A fost obligată Agenţia Proprietăţii Publice să înstrăineze reclamantului încăperile nelocuibile închiriate în subsolul aflat în aripa dreaptă la intrarea centrală a clădirii de pe bd. Ştefan cel Mare 73 mun. Chişinău, cu nr. cadastral 010020500701, şi anume încăperile: nr. 102a, 103 (bar fără geam), cu suprafaţa de 28,1 m.p.; nr. 94 (bucătărie fără geam) cu suprafaţa de 28,1 m.p.; nr. 78-80 (bucătărie fără geam) cu suprafaţa de 33,6 m.p.; nr. 96, 97, 100, 101 (bar fără geam), cu suprafaţa de 59,9 m.p., conform legislaţiei în vigoare.

3 Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 01 august 2013, în termen, Agenţia Proprietăţii Publice a declarat apel împotriva hotărîri Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „Vanadium” să fie respinsă. La data de 06 august 2013, în termen, Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului R. Moldova a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „Vanadium” să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de Cancelaria de Stat şi Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 iulie 2013. La 20 ianuarie 2014 Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului R. Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de către Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09 iulie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” către Agenţia Proprietăţii Publice, intervenient accesoriu Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova privind constatarea nesoluţionării în termen a cererii depuse de SRL „Vanadium” cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile şi obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice să înstrăineze către SRL „Vanadium” încăperile închiriate, şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care: S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” către Agenţia Proprietăţii Publice, intervenient accesoriu Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova privind constatarea nesoluţionării în termen a cererii depuse de SRL „Vanadium” cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile şi obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice să înstrăineze către SRL „Vanadium” încăperile închiriate.

La 12 septembrie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” a depus cerere de revizuire, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de 4 recurs, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 iulie 2013. Se mai invocă că, revizuientul a întreprins toate măsurile pentru a argumenta poziţia sa de locatar, însă doar după ce a obţinut hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 mai 2014, faptul existenţei raportului de locaţiune avînd caracter unui lucru judecat.

Prin urmare, concluziile expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 nu corespunde realităţii, deoarece relaţiile de locaţiune între Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” şi Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova pentru încăperile de pe bd. Ştefan cel Mare 73, mun. Chişinău au continuat din 16 ianuarie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 450 CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b). Totodată, în conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

5 Prin urmare, argumentul invocat de revizuent că concluziile expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 nu corespunde realităţii, deoarece relaţiile de locaţiune între Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” şi Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova pentru încăperile de pe bd. Ştefan cel Mare 73, mun. Chişinău au continuat din 16 ianuarie 2012, nu poate constitui temei de admitere a cererii de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC. Mai mult din sensul art. 449 lit. b) CPC, reiese că circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, urmau să existe în timpul examinării cauzei, care nu le puteau fi cunoscute revizuientului, dar nu în perioada după ce litigiul supus revizurii a devenit irevocabil, astfel, argumentele invocate de Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” sunt inadmisibile şi pur declarative.

În astfel de circumstanţe, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată 6 depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vanadium” către Agenţia Proprietăţii Publice, intervenient accesoriu Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului a Republicii Moldova privind constatarea nesoluţionării în termen a cererii depuse de SRL „Vanadium” cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile şi obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice să înstrăineze către SRL „Vanadium” încăperile închiriate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7