2rac-541/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2rac-541/14 Prima instanţă: Judecătoria Şoldăneşti (jud. I. Ghilas) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, R. Iacubovscaia)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL „SDM SIROCCO” împotriva deciziei din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de SRL „SDM SIROCCO” împotriva SRL „Adri Ghen Grup” cu privire încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă : La data de 09 iulie 2013 SRL „SDM SIROCCO” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Adri Ghen Grup” cu privire încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 21 mai 2010 în baza facturilor fiscale între SRL „SDM SIROCCO” şi SRL „Adri Ghen Grup” a fost încheiată o înţelegere verbală, fără întocmirea unui contract, conform căreia SRL „SDM SIROCCO” a livrat în adresa SRL „Adri Ghen Grup” 2520 bucăți de cărămidă pentru sobă de marca „Macon”, la preţul net de 2,50 lei bucata; 716 bucăți de cărămidă pline la preţul net de 2,92 lei bucata şi 100 bucăți de cărămidă de marca „SA-5” la preţul net de 7,92 lei bucata, suma totală a tranzacţiei fiind de 9180 lei plus 1836 lei TVA, în total suma de 11016 lei. Marfa procurată a fost eliberată pîrîtului - SRL „Adri Ghen Grup” integral în aceiaşi zi.

Conform înţelegerii verbale pîrîtul urma să transfere banii integral în decurs de trei zile, prin urmare data scadenții devenind data de 25 mai 2010. La data de 28 octombrie 2013, reclamantul a înaintat cerere suplimentară de completare a cerinţelor prin care a solicitat repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată a SRL „SDM SIROCCO” cu cerinţa privind încasarea din contul SRL „Adri Ghen Grup” a sumei de 11016 lei. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile de a achita costul mărfii livrate, fiind expediată în adresa lui şi cererea prealabilă, însă nu a reacţionat, fapt ce a determinat SRL 1 „SDM SIROCCO” să se adreseze în instanţa de judecată. Prin hotărîrea din 18 noiembrie 2013 a judecătoriei Şoldăneşti s-a respins cererea înaintată de SRL „SDM SIROCCO” către SRL „Adri Ghen Grup” din motivul expirării termenului de prescripţie extinctivă.

Prin decizia din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost respins apelul declarat de SRL „SDM SIROCCO” şi menţinută hotărîrea din 18 noiembrie 2013 a judecătoriei Şoldăneşti. La data de 03 septembrie 2014 SRL „SDM SIROCCO” a depus recurs împotriva deciziei din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în motivarea recursului s-a indicat că au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material procedural, nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată. În argumentarea recursului, recurentul a invocat că instanţele inferioare urmau să aplice normele materiale prevăzute la art. art. 575 alin. (1), 272 alin. (3) Cod Civil.

Necesitatea aplicării normelor menţionate se argumentează prin faptul că la depunerea acţiunii nu s-a încălcat termenul de prescripţie extinctivă, întrucît datoria în sumă de 11016 a apărut în legătură cu livrarea mărfii şi că între părţi nu a fost încheiat un contract în scris în care urma să fie stabilit termenul de achitare a mărfii procurate. Din aceste considerente recurentul califică datoria SRL „Adri Ghen Grup” ca fiind o obligaţie pecuniară cu termen de executare nedeterminat. Consideră recurentul că la data depunerii acţiunii - 09.07.2013, nu expirase termenul general de prescripţie în interiorul căruia persoana poate să se apere pa calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată.

În opinia recurentului indicarea în cererea de chemare în judecată a faptului că „urma să efectueze transferul în decurs a trei zile”, nu poate fi apreciat de către instanţa de judecată că anume la împlinirea respectivelor trei zile ar fi început curgerea termenului de prescripţie. Indicarea termenului de prescripţie urma să fie apreciat de către instanţă drept o speranţă a reclamantului, care nu are puterea unui act juridic. Mai indică recurentul că instanţele inferioare respingînd acţiunea nu au pronunţat o careva soluţie de admitere sau de respingere a cerinţei sale suplimentare privind repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, astfel încălcînd normele de drept procedural.

La 16 octombrie 2014 reprezentantul SRL „Adri Ghen Grup” a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel, ca fiind legală şi întemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți din următoarele motive. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să 2 trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 432, alin.(2), lit.c)CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a interpretat în mod eronat legea. Colegiul reține că instanțele inferioare la emiterea soluției în speță au încălcat normele de drept material și anume au aplicat eronat legea din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că părțile au încheiat un contract de vînzare cumpărare. Deși nu a fost respectată forma scrisă a contractului, părțile au acceptat încheierea acestuia în mod verbal și și-au asumat riscuri corespunzătoare. Totodată, Colegiul reține că temei al respingerii acțiunii SRL „SDM SIROCCO” constituie precum că aceasta a omis termenul general de prescripție de adresare a cererii de chemare în judecată.

Aici, Colegiul reiterează că conform materialelor dosarului recurentul a solicitat repunerea în termen a acţiunii. Chiar și în aceste împrejurări instanța de judecată urma totuşi să ţină cont că la depunerea acţiunii nu s-a încălcat termenul de prescripţie extinctivă, întrucât datoria în sumă de 11016 lei a apărut în legătură cu livrarea mărfii în baza facturii fiscale nr. KX2569080 întocmită şi semnată de părţi la data de 21.05.2010. Între părţi nu fusese încheiat un contract scris, în care să se stabilească termenul de achitare a mărfii procurate. Din acest motiv instanțele inferioare urmau să țină cont de prevederile art.575 alin. (1) a Codului Civil care stabilesc că în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei.

Conform materialelor cauzei, ”SDM SIROCCO” SRL înaintat solicitări faţă de pârât privind executarea obligaţiei de restituire a datoriei începând cu luna aprilie a anului 2013, cînd a expediat în adresa ”ADRI-GHEN-GRUP” SRL scrisorile recomandate privind restituirea datoriei la 08.04.2013 şi la 17.04.2013 conform avizelor de recepţie a scrisorilor recomandate, iar ulterior şi prin telegrama din 19.04.2013. Respectiv, termenul de prescripţie prevăzut art. 267, alin. (1) Cod Civil, a început să curgă pentru ”SDM SIROCCO” SRL anume de la adresarea iniţială către debitor şi anume - data de 08.04.2013. Până la această dată, reclamantul nu cunoscuse şi nici nu putea să cunoască că pârâtul nu intenționează să restituie datoria de 11016 lei, şi conta cu toată certitudinea că la prima solicitare datoria urma să fie restituită.

Despre reaua credinţă a debitorului ’’ADRI- IHEN-GRUP” SRL, recurentul a înțeles doar când acesta a refuzat să primească solicitările scrise privind achitarea datoriei şi nu răspundea la apelurile telefonice. La fel Colegiul reține că conform prevederilor art. 272 alin. (3) a Codului Civil raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia. Astfel, Colegiul reiterează despre interpretarea eronată a legii de către instanțele inferioare în ceea ce privește curgerea termenului de prescripție pentru adresarea cererii de chemare în judecată.

Și, dat fiind faptul că examinarea cauzei de către 3 instanțele inferioare a avut loc doar prin prisma termenului de prescripție, Colegiul consideră necesar a transmite la rejudecare cauza dată în vederea examinării fondului acesteia. Din aceste considerente și reieșind din constatările enunțate, instanța de recurs consideră că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept material și, avînd în vedere că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanța de recurs, Colegiul consideră necesar a admite recursul și a casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor, avînd în vedere că acțiunea nu este tardivă.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat SRL „SDM SIROCCO” împotriva deciziei din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. Se casează decizia din data de 26.06.2014 a Curții de Apel Bălți adoptate în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de SRL „SDM SIROCCO” împotriva SRL „Adri Ghen Grup” cu privire încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi Oleg Sternioală 4