2rac-335/15 — Încasarea datoriei și dobinzii de intirziere

prima instanţă: I. Ghilaș dosarul nr. 2rac-335/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ”Adri- Ghen-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „S.D.M. Sirocco” împotriva Societății cu răspundere limitată „Adri-Ghen-Grup” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „S.D.M.

Sirocco”, casată integral hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 18 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă parțial c o n s t a t ă La 09 iulie 2013 SRL „S.D.M. Sirocco” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Adri-Ghen-Grup” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii a indicat că, la 21 mai 2010 în baza facturii fiscale SRL „S.D.M. Sirocco” a livrat către SRL „Adri-Ghen-Grup” 2520 bucăți de cărămidă pentru sobă de marca ”Macon” la prețul net de 2,5 lei per bucată; 716 bucăți de cărămidă pline la prețul de 2,92 lei per bucată și 100 bucăți de cărămidă de marca ”SA -5” la prețul net de 7,92 lei per bucată, suma tranzacției constituind 9180 lei, precum și 1836 lei TVA, iar în total suma de 11016 lei.

Vreun contract în scris între părți nu a fost încheiat, însă relațiile instituite între acestea se confirmă prin factura fiscală eliberată pe numele pîrîtului. Reclamantul susține că și-a executat obligațiile și a livrat pîrîtului marfa în aceeași zi, iar ultimul, la rîndul său, s-a obligat de a achita prețul în termen de 3 zile. Deoarece SRL „Adri-Ghen-Grup” nu a achitat prețul mărfii și deoarece cererea prealabilă de restituire a datoriei a rămas fără soluționare, cere reclamantul încasarea de la SRL „Adri-Ghen-Grup” a datoriei restante de 11016 lei, precum și a dobînzii de întîrziere de 3791,77 lei, inclusiv încasarea cheltuielilor de judecată, iar prin cererea suplimentară a cerut repunerea în termen a acţiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 18 noiembrie 2013, a fost respinsă acțiunea în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL „S.D.M. Sirocco” și menținută hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 18 noiembrie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de SRL „S.D.M. Sirocco”, casată decizia Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2014 și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de SRL „S.D.M. Sirocco”, casată integral hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 18 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la SRL „Adri-Ghen-Grup” în beneficiul SRL „S.D.M.

Sirocco” a datoriei de 11016 lei, 2013 lei dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată în sumă de 1181 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 iulie 2015 SRL „Adri-Ghen-Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca tardive. În motivarea recursului a invocat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii corect a stabilit că acţiunea a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripție extinctivă, or prin prisma art. 272 al. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Deci, dreptul la acţiune a reclamantului a apărut la 25 mai 2010, data convenită de părţi cînd societatea pîrîtă urma să restituie preţul mărfii livrate. Ba mai mult, pe parcursul examinării cauzei SRL „S.D.M. Sirocco” nemijlocit a recunoscut că a omis termenul de prescriere a acţiunii, în legătură cu ce a solicitat repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, fără însă a administra probe pe marginea cererii date. Încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 mai 2013 de scoatere a cererii de pe rol a SRL „S.D.M. Sirocco”, pe motiv de nerespectare a procedurii extrajudiciare de soluţionare a litigiului, nu poate constitui temei de întrerupere a cursului prescripţiei, în cazul în care legea admite întreruperea doar în cazul intentării acţiunii în modul stabilit.

Cererea de chemare a intimatului însă nu cade sub incidenţa prevederilor art. 277 Cod civil. Ba mai mult, intimatul nici nu a contestat legalitatea încheierii judecătoreşti. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că între părţile litigiului au fost instituite relaţii contractuale, în urma cărora SRL „S.D.M. Sirocco” a realizat SRL „Adri-Ghen-Grup” marfă în sumă de 11016 lei. Deşi la data eliberării mărfii între părţi nu a fost încheiat vreun contract în formă scrisă, vînzătorul a eliberat la 21 mai 2010 o factură fiscală, iar din declaraţiile nemijlocite ale reclamantului-intimat la înaintarea acţiunii, cumpărătorul s-a obligat de a achita preţul mărfii timp de 3 zile. Cu toate acestea însă, intimatul nu a acţionat în termenul de 3 ani prescris de lege şi a înaintat acţiunea peste termenul dat pentru a majora cuantumul datoriei, avînd astfel drept scop îmbogăţirea fără justă cauză.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen - la 15 iulie 2015, în cazul în care decizia instanţei de apel din 09 aprilie 2015 i-a fost expediată la 13 mai 2015 şi recepționată de acesta la 15 mai 2015 (f.d.160). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. S-a stabilit că, în baza facturii fiscale din 21 mai 2010 SRL „S.D.M. Sirocco” a livrat SRL „Adri-Ghen-Grup” cărămizi în valoare totală de 11016 lei (inclusiv TVA 1836 lei). Deoarece SRL „Adri-Ghen-Grup” nu a restituit preţul mărfii, la 09 iulie 2013 SRL „S.D.M. Sirocco” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Deşi pîrîtul-recurent pe parcursul examinării cauzei, inclusiv la declararea recursului, a cerut respingerea acţiunii în temeiul expirării termenului de prescripţie, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 26 noiembrie 2014 a stabilit că acest termen nu a fost omis, deoarece datoria în sumă de 11016 lei a apărut în legătură cu livrarea mărfii în baza facturii fiscale nr. KX2569080 întocmită şi semnată de părţi la 21 mai 2010 (f.d.

123). Or, părţile nu au încheiat un contract în formă scrisă prin care ar stabili termenul de achitare a preţului mărfii livrate, din care cauză a aplicat raporturilor juridice existente prevederile art. 575 al. (1) Cod civil care indică că, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Din materialele pricinii rezultă că, SRL „S.D.M. Sirocco” începînd cu 08 aprilie 2013 a expediat în adresa SRL „Adri-Ghen-Grup” mai multe cereri de restituire a datoriei, care însă au rămas fără soluţionare.

Astfel, prin prisma art. 272 al. (1) Cod civil, dreptul la acţiune al reclamantului a început a curge de la data adresării iniţiale către debitor şi anume din 08 aprilie 2013. Totodată, conform art. 272 al. (3) Cod civil, în raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia. Cu titlu de consecinţă, dacă termenul executării obligaţiei nu este indicat sau este condiţionat de momentul cererii din partea creditorului, atunci debitorul este obligat din momentul înaintării cererii de către creditor să-l execute în orice moment.

În urma celor enunţate rezultă netemeinicia argumentului recurentului privind respingerea acţiunii ca prescrisă, în cazul în care Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 26 noiembrie 2014 s-a expus asupra acestuia şi a dispus restituirea pricinii la rejudecare în vederea examinării acesteia în fond. Temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Conform art. 512 al. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii, conform art. 514 Cod civil.

Art. 602 Cod civil prevede că, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Conform materialului probator s-a stabilit cu certitudine că SRL „Adri-Ghen- Grup” nu a achitat preţul mărfii livrate de către SRL „S.D.M. Sirocco” în baza facturii fiscale din 21 mai 2010 în mărime de 11016 lei (inclusiv TVA 1836 lei), din care cauză societatea reclamantă a fost în drept de a pretinde de la recurent achitarea sumei restante. Ba mai mult, SRL „Adri-Ghen-Grup” nici nu neagă existenţa unor astfel de raporturi instituite între părţi şi nici nu contestă valabilitatea facturii fiscale.

Prin urmare, reieşind din caracterul bilateral obligaţional al raporturilor stabilite între părţi, rezultă temeinicia acţiunii reclamantului – intimat înaintate faţă de SRL „Adri-Ghen-Grup”, precum şi legalitatea deciziei instanţei de apel prin care a fost dispusă încasarea de la recurent a preţului restant de 11016 lei pentru marfa livrată în baza facturii fiscale din 21 mai 2010. Rezultă şi legalitatea deciziei de încasare a dobînzii de întîrziere de 2013 lei, mărimea căreia este corelativă cu rata de refinanţare stabilită periodic de BNM. Ba mai mult, recurentul nici nu a contestat mărimea acesteia şi nici cuantumul cheltuielilor de judecată dispuse spre încasare de Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 09 aprilie 2015. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul declarat de SRL „Adri-Ghen-Grup” şi a menţine decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ”Adri- Ghen-Grup”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălți din 09 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „S.D.M. Sirocco” împotriva Societății cu răspundere limitată „Adri-Ghen-Grup” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță Galina Stratulat