2ra-3328/14 — Anularea sechestrului

prima instanţă: Gh. Bîrsan nr. 2ra-3328/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, Al. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Burlacu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andronic Acsenia împotriva executorului judecătoresc Meica Viorel, Burlacu Mihail, Andronic Liudmila şi Andronic Valeriu cu privire la ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Andronic Acsenia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Edineţ din 27 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a cererii c o n s t a t ă La 09 august 2013 Andronic Acsenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Meica Viorel, Burlacu Mihai şi Andronic Liudmila cu privire la ridicarea sechestrului.

În motivarea cererii de chemare în judecată Andronic Acsenia a indicat că este proprietara imobilului din or. Cupcini, str. Negruzzi 51. Prin procesul-verbal nr. 146-79 din 26 iulie 2013 executorul judecătoresc Meica Viorel a aplicat sechestrul pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,0805 ha, pe cazanul de model ,,ARCO POCHET 24 F” şi pe 5 calorifere de culoare albă (2 calorifere cu dimensiunile 0,5 m x 0,5 m, 1 calorifer cu dimensiunile 1 m x 0,5 m, 1 calorifer cu dimensiunile 0,7 m x 0,5 m şi 1 calorifer cu dimensiunile 1,2 m x 0,5 m). Sechestru a fost aplicat în vederea executării hotărârii judecătoreşti de încasare în mod solidar din contul Liudmilei Andronic şi a lui Andronic Valeriu în beneficiul lui Burlacu Mihail a unei sume de bani.

Executorul judecătoresc eronat a aplicat sechestru pe bunurile sale, deoarece nu este parte şi nici garant în litigiul dat. Cazanul şi caloriferele reprezintă parte componentă a bunului imobil, fiind incorporate durabil, în mod artificial în acesta şi a căror deplasare sau strămutare va cauza prejudicii considerabile destinaţiei lor şi a bunului imobil în care sunt încorporate, deoarece fac parte din sistemul de încălzire. Cere Andronic Acsenia ridicarea sechestrului de pe cazanul de model ,,ARCO POCHET 24 F” şi de pe 5 calorifere de culoare albă (2 calorifere cu dimensiunile 0,5 m x 0,5 m, 1 calorifer cu dimensiunile 1 m x 0,5 m, 1 calorifer cu dimensiunile 0,7 m x 0,5 m şi 1 calorifer cu dimensiunile 1,2 m x 0,5 m) sechestrate prin procesul-verbal de sechestru din 26 iulie 2013 emis de executorul judecătoresc Meica Viorel.

Prin încheierea din 12 septembrie 2013 Andronic Valeriu a fost înştiinţat 1 despre posibilitatea de a interveni în proces în calitate de copârât (f.d. 41-42). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată a Acseniei Andronic (f.d. 54). La 15 noiembrie 2013 Andronic Acsenia a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2013 (f.d. 66-67). Curtea de Apel Bălţi din 06 decembrie 2013 a admis recursul declarat de Andronic Acsenia, a casat încheierea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în procedură contencioasă (f.d. 71- 72). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 27 februarie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată a Acseniei Andronic ca fiind neîntemeiată (f.d.

123, 131-134). La 26 martie 2014 Andronic Acsenia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 27 februarie 2014 (f.d. 136-138). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 iunie 2014 a admis apelul declarat de Andronic Acsenia. A casat hotărârea Judecătoriei Edineţ din 27 februarie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis cererea de chemare în judecată a Acseniei Andronic. A scos de sub sechestru cazanul de model ,,ARCO POCHET 24 F” şi 5 calorifere de culoare albă aplicate prin încheierea executorului judecătoresc din 26 iulie 2013 (f.d. 172-175). În motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut că Andronic Acsenia deţine cu titlu de proprietate privată, cu cota 1,0, construcţia nr. cadastral 4102110.005.02 situată în raionul Edineţ, or.

Cupcini, str. Constantin Negruzzi 51. A mai invocat că cazanul de model ,,ARCO POCHET 24 F” şi 5 calorifere de culoare albă (2 calorifere cu dimensiunile 0,5 m x 0,5 m, 1 calorifer cu dimensiunile 1 m x 0,5 m, 1 calorifer cu dimensiunile 0,7 m x 0,5 m şi 1 calorifer cu dimensiunile 1,2 m x 0,5 m) sunt parte componentă a bunului imobil, fiind incorporate durabil, în mod artificial în acesta şi a căror deplasare sau strămutare va cauza prejudicii considerabile destinaţiei lor şi a bunului imobil în care sunt încorporate, deoarece fac parte din sistemul de încălzire. Bunul imobil nr. cadastral 4102102205.02 amplasat în r. Edineţ, or. Cupcini, str. Negruzii, 51 este o construcţie cu destinaţie locativă care presupune şi un sistem de încălzire, care nu ar putea exista separat.

La 08 septembrie 2014 Burlacu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Burlacu Mihail a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2012 s-a încasat în mod solidar de la Andronic Valeriu şi Andronic Ludmila datoria în sumă de 5600 Euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 2605 lei. Executorul judecătoresc a sechestrat terenul agricol nr. cadastral 4102102205, cazanul şi 5 calorifere pentru încălzirea casei.

Instanţa de apel eronat a constatat că bunurile puse sub sechestru sunt proprietatea privată a Acseniei Andronic pe motivul că sunt incorporate durabil în bunul imobil al acesteia, iar calitatea indivizibilă a bunului imobil şi bunurilor mobile care constituie sistemul de încălzire a imobilului, este generată de faptul că bunul imobil nr. cadastral 4102102205.02 amplasat în r. Edineţ, or. Cupcini, str. Negruzzi, 2 51 este o construcţie cu destinaţie locativă care presupune şi un sistem de încălzire, care nu ar putea exista separat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 18 noiembrie 2014 Andronic Acsenia a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Burlacu Mihail în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Andronic Acsenia, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Burlacu Mihail în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Burlacu Mihail în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul 3 inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Burlacu Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4