3ra-1259/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Efros dosarul nr.3ra-1259/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Tifoi Livia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tifoi Livia către Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Tifoi Livia.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 martie 2014. S-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere de scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2013, Livia Tifoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin actul constatator nr. 86/5 din 03 decembrie 2012 a fost efectuat un recalcul al indemnizaţiei de maternitate, iniţial constituia 45556,97 lei, iar la momentul efectuării recalcului a fost admisă ca indemnizaţie de maternitate doar suma de 16515 lei.

Menţionează că în cadrul controlului efectuat au fost supuse verificării certificatele de concediu medical, precum şi corectitudinea stabilirii şi plăţii indemnizaţiilor pentru incapacitatea temporară de muncă, fiind depistată încălcarea pct. 14 din Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 108 din 03 februarie 2005 precum şi a art. 7 din Legea privind sistemul public de asigurări sociale.

Susţine că, pîrîta se contrazice prin declaraţii total contradictorii şi chiar prin prisma normelor legii materiale indicând că contractul individual de muncă prin cumul din 30 aprilie 2012 ar fi expirat la 01 august 2012. 1 Afirmă reclamanta că, pîrîta nu a ţinut cont de prevederile art. 83 alin. (4) din Codul Muncii care statuează că dacă la expirarea termenului contractului individual de pe durată determinată, nici una din părţi nu a solicitat încetarea lui şi relaţiile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe o durată nedeterminată. De asemenea, pîrîta nu a ţinut cont de faptul că la 30 iulie 2012, prin acordul adiţional nr. 2, a fost modificat contractul individual de muncă nr. 1 din 30 aprilie 2012, încheiat între SRL „Doina 1” şi reclamanta.

Invocă că nu s-a verificat complet informaţia necesară, ce se referă la reclamantă, fiind prezentate un set de acte, ce confirmă corectitudinea calculării indemnizaţiei maternitate. Mai invocă că pîrîta nu a ţinut cont de prevederile art. 124 din Codul muncii, care prevede termenul pentru care se acordă indemnizaţii, atît pentru concediul prenatal - 70 zile şi postnatal - 70 zile, pîrîtei fiindu-i prezentat certificatul de concediu medical suplimentar. Solicită anularea actului constatator nr. 86/5 din 03 decembrie 2012, întocmit de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ.

La 14 decembrie 2013, Livia Tifoi a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea deciziei Casei Naţionale de Asigurări Sociale Edineţ nr. 86/5 din 03 decembrie 2012 asupra cazului de încălcare a Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 108 din 03 februarie 2005, prin care nu au fost acceptate spre achitare din contul bugetului asigurărilor le de stat sumele indemnizaţiilor calculate şi achitate neîntemeiat în sumă de 29041,97 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014 acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tifoi Livia către Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, s-a admis apelul declarat de Tifoi Livia. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 martie 2014. S-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere de scoaterea cererii de pe rol. La 07 august 2014, Livia Tifoi a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 martie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Recurenta indică că, nu este de acord cu hotărârea instanţei de considerând soluţia instanţei de apel arbitrară, contradictorie, neîntemeiată şi ilegală, dictată de 2 interpretarea eronată armelor de drept procesual, în ce priveşte respectarea procedurii prealabile. În acest sens menţionează că , aflându-se în incapacitate temporară de muncă, de către angajatorul SRL „DOINA-1” a fost înaintată o cerere prealabilă către CNAS prin care s-a solicitat anularea Decizia nr.86/5 din 03.12.2012, emisă de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ, prin care venitul de la locul de muncă prin cumul la calculul de buletin nu a fost inclus. Menţionează că nu a parvenit nici un răspuns la cererea prealabilă înaintată în interesele acesteia.

Consideră recurenta că răspunsul la cererea prealabilă de către CNAS nu a fost dat în conformitate cu revederile legale. În concluzie consideră, că prin decizia instanţei de apel i s-au încălcat drepturilor şi libertăţilor fundamentale, încălcându-se în mod flagrant prevederilor art. 6 CEDO Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat, că la 18 aprilie 2013, Livia Tifoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei Casei Naţionale de Asigurări Sociale Edineţ nr.86/5 din 03 decembrie 2012 asupra cazului de încălcare a Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 108 din 03 decembrie 2005, prin care nu au fost acceptate spre achitare din contul bugetului asigurărilor sociale de stat sumele indemnizaţiilor calculate şi achitate neîntemeiat în sumă de 29041,97 lei (f.d 3-4).

Din materialele dosarului se constată, că a fost depusă o cerere privind dezacordul cu actul nr.86/5 din 03.12.2012 adresată Casei Teritoriale de Asigurări Social, prin care s-a solicitat anularea actului respectiv, achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical atît de la locul de bază cît şi cel prin cumul cu recalcularea concediului medical pe motiv că a fost prelungit. (f.d 13-14). Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanță s-a pronunțat în favoarea respingerii acțiunii pe fond. Pentru a emite soluția enunțată, instanța a reținut că la materialele dosarului lipsesc careva înscrisuri referitor la adresarea reclamantei cu o cerere prealabilă. Cererea privind dezacordul cu actul nr.86/5 din 03.12.2012, a fost depus de contabilul Ianachi Valentina (f.d 13-14).

La acest capitol instanţa reţine că reclamanta aflîndu-se în incapacitate temporară de muncă, a primit răspunsul la data de 27.12.2012, însă a depus cererea în instanţa de judecată la data de 18.04.2013, cu încălcarea termenului prevăzut la 3 art. 17 al Legii contenciosului administrativ. Instanța de apel a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere de scoaterea cererii de pe rol, reținând că potrivit art. 267, lit.a) CPC, în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol. Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești contestate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată și eronată soluția instanței de apel.

Instanţa de recurs reţine că conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În acelaşi context conform art. 16 alin. (1) din Legea menţionată, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului administrativ şi repararea pagubei cauzate.

Instanţa de recurs nu poate reţine argumentele instanţei de apel potrivit cărora dacă reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, instanţa judecătorească scoate cererea de rol. Instanţa de recurs, ajunge la concluzia că scoaterea cererii de pe rol va avea drept consecinţă o posibilă îngrădire la justiţie pentru reclamant, or potrivit prevederilor art. 170 alin. (1) lit. a), CPC cererea de chemare în judecată se restituie, dacă reclamantul nu a respectat soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, prevăzută de lege.

Instanţa de recurs consideră eronată decizia instanţei de apel de a admite apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe şi sub pretextul nerespectării ordinii extrajudiciare de soluţionare a litigiului, de a scoate cererea de pe rol, or, urmează a menţiona că prima instanţă a examinat fondul cauzei în lipsa unei proceduri prealabile, în sensul Legii contenciosului administrativ şi reclamantului/recurentului nu-i poate fi imputată eroarea instanţei. Colegiul învederează că eroarea comisă de instanţa de judecată va fi interpretată, în orice caz, în favoarea părţii în beneficiul căreia s-a emis hotărârea judecătorească, în caz contrar am fi în prezenţa unei violări a dreptului la un proces echitabil garantat şi consfinţit de art. 6 din Convenţia Europeană pentru protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că 4 decizia instanţei de apel este neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de Tifoi Livia, casează decizia instanţei de apel şi, avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a examinat pricina în fond trimite pricina la rejudecare la aceeaşi Curte de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Tifoi Livia Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tifoi Livia către Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5