2ra-3066/14 — Declararea nulităţii testamentului

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-3066/14 instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Maria Ghervas, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul Pelaghiei Tudoreanu, avocatul Victor Potlog în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Trebeş împotriva Pelaghiei Tudoreanu, intervenient accesoriu Viorica Şevciuc cu privire la declararea testamentului nul, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 c o n s t a t ă La 06 iunie 2011 Grigore Trebeş a depus cerere de chemare în judecată împotriva Pelaghiei Tudoreanu, intervenient accesoriu notarul public Viorica Şevciuc cu privire la declararea testamentului nul, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, mama sa, Lidia Crasnopolscaia, a decedat la 29 noiembrie 2010, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. DC-IV 0847828. Perfectarea documentelor necesare pentru acceptarea succesiunii după decesul mamei nu a fost posibilă, deoarece în actele de identitate numele lor de familie diferă, aceasta 1 se datorează faptului că, mama purta numele de familie pe care l-a preluat după desfacerea căsătoriei cu tatăl lui Feodor Trebeş, fapt confirmat prin extrasul de pe actul de căsătorie şi adeverinţa de naştere a lui Grigore Trebeş. Menţionează că, la 29 decembrie 2010 a depus o cerere la notarul public Oleg Gladîş, de acceptare a succesiunii, după decesul mamei Lidia Crasnopolscaia, decedată la 29 noiembrie 2010. Acceptând moştenirea, a solicitat deschiderea procedurii succesorale, fiindu-i eliberat certificatul de moştenitor, ceea ce confirmă dreptul la moştenirea patrimoniului rămas după defunctă.

În ziua depunerii declaraţiei de acceptare a succesiunii, a aflat, de la notarul Oleg Gladîş, că, în afară de el, conform datelor din baza Centrului de evidenţa a actelor notariale şi a debitorilor de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, la patrimoniul ce-i aparţinea mamei - Lidia Crasnopolscaia mai pretinde şi Pelaghia Tudoreanu, domiciliată în mun. Chişinău, str. Ion Livescu, 11, care a depus o declaraţie de acceptare a succesiunii la notar. Mai menţionează că, din convorbirile pe care le avea cu mama în cadrul întâlnirilor, ultima de fiecare dată menţiona asupra faptului că este unicul moştenitor al averii succesorale. Întîlnindu-se cu Pelaghia Tudoreanu a fost preîntâmpinat într-o modalitate dură şi categorică, precum că el nu mai are ce căuta în apartamentul mamei, deoarece totul îi aparţine ei.

Ulterior a aflat că Pelaghia Tudoreanu deţine un testament din 05.10.2010 pe care la lăsat mama lui. Consideră că, testamentul din 05.10.2010 este lovit de nulitate, deoarece acesta a fost perfectat cu încălcările regulilor comune tuturor actelor juridice. Invocă că, Lidia Crasnopolscaia, s-a aflat la evidenţa medicului de familie Victoria Bacalu în cadrul Centrului Medicilor de Familie nr. 3 cu diagnosticul:„ Tumoare a intestinului subţire, st. IV. Metastaze retroperitoniale. Hemoragie cronică de tumoare. Anemie posthemoragică. Flebotromboză ". Afirmă că, la 08.03.2010, Lidia Crasnopolscaia a fost internată în secţia de terapie nr. 1 a Spitalului Clinic Municipal nr. 1, în mod de urgenţă, cu diagnosticul „Hipotensiune arterială.

Encefalopatie". În perioada 27 octombrie - 9 noiembrie 2010 Lidia Crasnopolscaia a fost spitalizată în secţia gastrologie a Institutului Oncologic cu diagnosticul: „Tumoare a intestinului subţire, cu metastaze retroperitoniale st. IV, gr. ci. IV. Hemoragie cronică din tumoare. Anemie posthemoragică. Flebotrombiză ilofemorală sub acută pe dreapta. Rezultatul citologic nr. 78878 - Metastază canceroasă". În această ordine de idei consideră că, există dubii în privinţa capacităţii de exerciţiu a mamei sale la momentul întocmirii testamentului. Consideră că, Pelaghia Tudoreanu a iniţiat procedura de testare a patrimoniului ce-i aparţinea Lidiei Crasnopolscaia anume la 05 octombrie 2010, cînd mama lui, Lidia Crasnopolscaia era într-o stare depresivă, indiferenţă totală de tot ce se întâmplă în jur.

Este convins de faptul că, voinţa mamei era alta, fapt cunoscut de Pelaghia Tudoreanu, care folosindu-se de incapacitatea mamei la acel moment de a judeca şi gândi, a facut-o să semneze acest act juridic, ceea ce contravine dispoziţiilor generale prevăzute de Codul Civil cu privire la moştenire. Susţine că, acţionând în mod ilegal, direct, având un interes de a acapara un bun patrimonial la care nu are nici o atribuţie legală, Pelagheia Tudoreanu l-a deposedat de moştenirea legală a patrimoniului ce-i aparţinea mamei sale, Lidia Crasnopolscaia. 2 Solicită declararea nulităţii testamentului din 05.10.2010, întocmit de Lidia Crasnopolscaia, pe motiv că testamentul a fost semnat de către o persoană ce nu-şi dădea seama de acţiunile sale.

Totodată, solicită încasarea din contul Pelaghiei Tudoreanu în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 7000 lei, compensarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 februarie 2013 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Grigore Trebeş, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 februarie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, s-a declarat nul testamentul nr. 6045 din 05.10.2010, autentificat de notarul public Viorica Şevciuc, prin care Lidia Crasnopolscaia a testat toată averea care la ziua decesului îi va aparţine cet.

Tudoreanu Pelagheia a.n. 21.10.1961, în rest cerinţele s-au respins. La 26 iunie 2014 reprezentantul Pelaghiei Tudoreanu, avocatul Victor Potlog a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel din 04 februarie 2014, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menţionat că, în cererea de chemare în judecată nu a fost indicat temeiul juridic al anulării testamentului iar în susţinerea concluziilor în privinţa lipsei de capacitate de exerciţiu a Lidiei Crasnopolscaia. Relevă că, instanţa de apel nu a luat în considerare toate probele prezentate care dovedesc faptul valabilităţii testamentului, actul fiind întocmit în circumstanţele unui discernămînt neafectat.

Instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că, la întocmirea raportului de expertiză nu s-a luat în considerare declaraţiile martorilor, declaraţiile lui Grigore Trebeş şi declaraţiile notarului care în şedinţa de judecată au confirmat starea normală în care se afla testatoarea Crasnopolscaia Lidia, în timpul semnării testamentului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Conform art. 1449 alin. (1) din Codul Civil, testamentul este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care testatorul dispune cu titlu gratuit, pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile sale sau de o parte din ele. Potrivit alin. (2) din acelaşi articol, testator poate fi doar o persoană cu capacitate de exerciţiu.

3 Conform art. 52. alin.(1) din Legea nr.1453 din 08.11.2002, persoana care desfăşoară activitate notarială autentifică testamentele persoanelor cu capacitatea de exerciţiu deplină. Colegiul a constatat cu certitudine că, la 05.10.2010 de către notarul public Viorica Şevciuc a fost autentificat testamentul din numele Lidiei Crasnopolscaia pe toată averea acesteia în favoarea Pelaghiei Tudoreanu (f.d. 8). La 28 noiembrie 2010 testatoarea Lidia Crasnopoliscaia, a decedat fapt ce se confirmă prin certificatul de deces nr. 4710 (f.d. 12) iar la 25 ianuarie 2011 Tudoreanu Pelaghia a acceptat în termen succesiunea prin depunerea la notarul public Oleg Gladîş a declaraţiei de acceptare a succesiunii (f.d.

6). Colegiul reţine că, la momentul autentificării testamentului nominalizat, Crasnopolscaia Lidia nu era declarată incapabilă sau limitată în capacitate de exerciţiu printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă în temeiul art. 24 alin. (1) din Codul civil. Capacitatea de exerciţiu deplină a Lidiei Crasnopolscaia la momentul autentificării testamentului o confirmă şi concluziile expertizei psihiatrico-legale ambulatorie, reflecate în raportul nr. 194 f/f-2012 care stabileşte că în perioada semnării testamentului la 05.10.2010, Crasnopolscaia Lidia conform datelor tranzitorii, nu suferea de maladii psihice, nu prezenta careva dereglări psihice tranzitorii sau temporare, fapt ce denotă că, aceasta putea înţelege şi conştientiza acţiunile sale şi acţiona cu discernămînt neafectat.

Conform datelor prezentate pînă la semnarea testamentului Lidiei Crasnopolscaia nu i-au fost administrate medicamente pe bază de alcool, substanţe narcotice, psihotrope care ar putea determina afectarea discernămîntului acesteia. Conform raportului de expertiză grafoscopice şi psihiatrice nr. 1731 din 08 august 2012, semnătura şi numele de pe testamentul nr. 6045 din 05 octombrie 2010 autentificat de notarul public Viorica Şevciuc au fost executate personal de Crasnopolscaia Lidia. Desemenea semnătura şi numele de pe testamentul nr. 6045 din 05 octombrie 2010 şi din Registrul actelor notariale seria AA nr. 008349/1265 a notarului public Viorica Şevciuc, fila 80, numărul de înregistrare 6045, nu reflectă indici caracteristici, care ar atesta faptul că semnăturile şi numele manuscrise date au fost executate în careva condiţii neobişnuite legate de stare de ebrietate, de influneţă medicamentoasă, de execuţie forţată cu mîna condusă de o altă persoană (f.d.

119-125). Conform raportului nr. 194 f/f – 2012 de expertiză psihiatrico-legală post- mortem, Lidia Crasnopoliscaia în perioada 27.10.2010-09.11.2010 s-a tratat la Institutul Oncologic, secţia gastrologie, unde a fost administrat tratament conservator, trasnfuzii de plasmă etc. După externare şi pînă la deces, pacientei i s-au eliberat 10 fiole Sol. Omnoponi, s-au întors 10 fiole folosite Sol. Omnoponi, fapt ce denotă administrarea preparetelor stupefiante în doze strict terapeutice (f.d. 129-132). Conform art. 1469 alin.(1) din Codul civil, testamentul este nul dacă sînt prezente condiţiile de nulitate a actelor juridice. Potrivit art. 1473 din Codul civil, valabilitatea testamentului poate fi contestată, în temeiul condiţiilor de nulitate a actelor juridice, de către moştenitorii legali şi de alte persoane interesate.

4 Conform art. 225 din Codul civil, actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină într-un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Conform art. 218 alin. (1) din Codul civil, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice. Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu. Conform art. 3 alin.(2) din Legea cu privire la notariat nr. 1453 din 08.11.2002, prevede că, actul notarial, purtînd sigiliul şi semnătura personei, care desfăşoară activitate notarială, este de autoritate publică, se prezumă legal şi veridic şi are forţă probantă şi executorie.

Conform art. 118 alin.(1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Grigore Trebeş care pretinde că este succesorul legal al testatoarei Lidiei Crasnopolscaia a solicitat eronat declararea nulităţii absolute a testamentului din 05.10.2010 fiind invocat în calitate de temei, lipsa capacităţii de exerciţiu a Lidiei Crasnopolscaia la momentul perfectării şi autentificării testamentului or, la caz, este vorba de nulitatea relativă.

Colegiul remarcă că, Grigore Trebeş nu a reflectat care este norma legală în temeiul căreia solicită declararea nulităţii testamentului, limitîndu-se doar la constatarea circumstanţelor de fapt care dovedesc lipsa capacităţii de exerciţiu a testatoarei Lidia Crasnopolscaia, obiecţie care este considerată de instanţa de recurs neesenţială luînd în consideraţie lipsa dovezilor care ar confirma deţinerea cunoştinţelor juridice şi faptului că, lacuna dată nu a fost identificată la faza primirii cererii de chemare în judecată, viciul dat fiind lichidat de recurent tocmai la depunerea apelului. Colegiul reţine cert că, Tudoreanu Pelagheia nu a influenţat în nici un mod testatoarea în exprimarea ultimei voinţe şi nici nu a cunoscut despre existenţa unui moştenitor legal care ar putea pretinde la averea succesorală a patrimoniului Lidiei Crasnopolscaia.

Din materialele cauzei rezultă că în ultimii ani de viaţă Tudoreanu Pelaghia a fost unica persoană apropiată de Lidia Crasnopolscaia, a îngrijit-o pe perioada bolii şi i-a organizat ceremonia de înmormîntare, fapt ce denotă o afecţiune morală strînsă aptă să justifice opţiunea testatoarei. Totodată Colegiul relevă că, asemenea relaţii armonioase şi prielnice între Grigore Trebeş şi Lidia Crasnopolscaia, nu au fost constatate. În lumina celor menţionate, Colegiul conchide că, testamentul întocmit de cet. Crasnopolscaia Lidia la 05.10.2010, înregistrat sub nr. 6045 a fost autentificat cu respectarea tuturor condiţiilor generale şi speciale de întocmire a actelor juridice autentice şi prin urmare este valabil.

Colegiul stabileşte că, instanţa de apel nu a luat în considerare prevederile art. 3 alin.(2) din Legea cu privire la notariat, care prezumă testamentul nr. 6045 din 05.10.2010 legal şi veridic, avînd forţă probantă şi executorie, prezumţie care nu a fost combătută de Grigore Trebeş în modul stabilit de art. 123 alin.(4) din Codul de procedură civilă. Decizia recurată a fost întemeiată pe circumstanţe neprobate în pofida instituirii sarcinii probaţiunii pe seama lui Grigore Trebeş. 5 Totodată, instanţa de recurs conchide că hotărîrea primei instanţe a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o califică ca fiind legală şi întemeiată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Pelaghiei Tudoreanu, avocatul Victor Potlog. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Trebeş împotriva Pelaghiei Tudoreanu, intervenient accesoriu Viorica Şevciuc cu privire la declararea testamentului nul, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 februarie 2013. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas Ion Druţă 6