3ra-1425/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-1425/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Gavriliţă, N. Cernat ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul Societăţii Comerciale “Tehnotitan” Societate cu Răspundere Limitată şi Dianei Antoci, avocatul Craiu Tatiana şi reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Iancu Ţurcanu împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea Comercială “Tehnotitan” Societate cu Răspundere Limitată şi Antoci Diana cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, c o n s t a t ă La data de 26 iulie 2013 reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Iancu Ţurcanu, a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenieţi accesorii Societatea Comercială “Tehnotitan” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare – S.C.

“Tehnotitan” S.R.L.) şi Antoci Diana cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat, că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/5-2 din 25 aprilie 2013, s-a arendat pe o perioadă de cinci ani lotul de teren cu suprafaţa de 0, 0091 h.a., suplimentar terenului privat din str. Vadul lui Vodă. Prin notificarea nr. 1304/OT4-643 din 14 iunie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău a solicitat Consiliului municipal Chişinău modificarea sau abrogarea deciziei nr. 4/5-2 din 25 1 aprilie 2013 în termen de 30 zile însă prin scrisoarea nr. 01/1-06-1567 din 21 iunie 2013 emisă de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, au fost informaţi, că materialele privind examinarea notificării respective vor fi înaintate la una din şedinţele apropiate ale Consiliului municipal Chişinău.

Consideră că decizia contestată contravine prevederilor legale deoarece din datele Registrului bunurilor imobile 1/3 cotă-parte din terenul cu suprafaţa de 0, 05 h.a., cu nr. cadastral 0100304040 aparţine Dianei Antoci iar 2/3 din terenul menţionat aparţin Societăţii Comerciale “Lider Service” Societate cu Răspundere Limitată iar S.C. “Tehnotitan” S.R.L. nu deţine nici o cotă-parte din terenul indicat. Solicită, anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 4/5-2 din 25 aprilie 2013 privind darea în arendă a unui lot de teren din str. Vadul lui Vodă nr. 78/2 S.C. “Tehnotitan” S.R.L.. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2014 s-a admis acţiunea şi s-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/5-2 din 25 aprilie 2013 privind darea în arendă a unui lot de teren din str. Vadul lui Vodă nr. 78/2 S.C.

“Tehnotitan” S.R.L.. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca neîntemeiat şi s-a menţinut fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2014. La data de 10 septembrie 2014, reprezentantul S.C. “Tehnotitan” S.R.L. şi Dianei Antoci, avocatul Craiu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 martie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 ca fiind ilegale, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului reprezentantul S.C. “Tehnotitan” S.R.L. şi Dianei Antoci, avocatul Craiu Tatiana, a invocat că argumentul intimatului precum că S.C. “Tehnotitan” S.R.L. nu deţine cotă-parte adiacentă terenului transmis în arendă nu corespunde adevărului, fiind expus cu scopul de a duce instanţa de judecată în eroare deoarece lotul de teren litigios este situat în spatele clădirii ce se află în proprietatea S.C. “Tehnotitan” S.R.L. şi este arendat pentru extinderea obiectivului comercial cu condiţia strămutării reţelelor din zona de construcţie iar darea în arendă, locaţiune sau comodat a terenurilor şi a altor bunuri proprietate a unităţii administrativ-teritoriale ţine de competenţa autorităţii publice locale.

La data de 29 septembrie 2014 reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului menţionează, că nu este de acord cu decizia motivată a instanţei de apel deoarece la emiterea deciziei nu a luat în consideraţie argumentele invocate de recurenţi. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea 2 esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursuri, potrivit cărora la emiterea deciziei instanţa de apel nu a luat în consideraţie menţiunile recurenţior nu pot fi reţinute or, instanţa de apel a examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în contextul circumstanţelor constatate, iar obiecţiile recurentului sunt apreciate ca fiind declarative şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de reprezentantul S.C. “Tehnotitan” S.R.L. şi Dianei Antoci, avocatul Craiu Tatiana şi reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela ca inadmisibile.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul Societăţii Comerciale “Tehnotitan” Societate cu Răspundere Limitată, Dianei Antoci, avocatul Craiu Tatiana şi reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4