3r-247/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: jud. D. Şuşchevici dosarul nr. 3r-247/2014 Instanţa de apel: jud. V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Societatea Comercială „AVS” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „AVS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Iralina” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire c o n s t a t a t ă : La 27 decembrie 2013, SC „AVS” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Iralina” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/34- 15 din 10 octombrie 2013 în partea prin care SRL „Iralina” i-a fost transmis în arendă 0,04 ha din lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,169 ha şi 0,129 ari cu drept de servitute atribuită anterior SC „AVS” pentru exploatarea unei parcări auto.

Reclamantul a solicitat şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea executării deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/34-15 din 10 octombrie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2014 a fost admisă cererea de asigurare acţiunii, în cadrul acţiunii înaintate de SC „AVS” SRL împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Iralina” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/34- 15 din 10 octombrie 2013 în partea prin care SRL „Iralina” i-a fost transmis în arendă 0,04 ha din lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,169 ha şi 0,129 ari cu drept de servitute atribuită anterior SC „AVS” pentru exploatarea unei parcări auto.

La 26 martie 2014 SRL „Iralina” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii cu pronunţarea unei noi încheieri prin care să fie respinsă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 recursul declarat de SRL „Iralina” a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2014 şi a fost emisă o nouă hotărire sub formă de încheiere, prin care în cerinţa reclamantului privind asigurarea acţiunii a fost refuzat. La 23 mai 2014 SC „AVS” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, solicitînd admiterea cererii şi casarea deciziei, reexaminarea cauzei cu pronunţarea unei noi decizii prin care să fie respins recursul declarat de SRL „Iralina”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către SC „AVS” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014. La 21 octombrie 2014 SC „AVS” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge recursul declarat de SRL „Iralina” şi menţinerea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2014. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei, iar concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

A mai invocat că instanţa de apel, nu s-a expus asupra motivului de tardivitate invocat în cererea de revizuire. Invocă recurentul că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în cazul în care la cererea de revizuire a fost anexată scrisoarea Primăriei municipiului Chişinău nr. 21939 din 10 iunie 2013, prin care se confirmă că terenul acordat SRL „Iralina” nu este teren aferent imobilelor acestei întreprinderi şi poate fi acordat doar prin licitaţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de SC „AVS” SRL, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs remarcă că, argumentele SC „AVS” SRL precum că instanţa de apel nu s-a expus asupra motivului de tardivitate invocat în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece materialele pricinii nu atestă data recepţionării de către SRL „Iralina” a încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2014, nici chiar dovada expedierii nu se regăseşte la materialele cauzei, precum nu pot fi reţinute nici afirmaţiile SC „AVS” SRL că 2 reprezentantul Primăriei municipiului Chişinău a informat la 27 februarie 2014 reprezentantul SRL „Iralina” despre încheiere, afirmaţii care sunt pur declarative.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie cu referire la scrisoarea Primăriei municipiului Chişinău nr. 21939 din 10 iunie 2013, consideră necesar a indica că, SC „AVS” SRL nu a prezentat careva probe ce ar confirma în ce împrejurări au fost cunoscute circumstanţele noi, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, precum nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de recurs au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SC „AVS” SRL ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „AVS” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „AVS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei 3 municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Iralina” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4