3r-47/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Sușchevici dosarul nr. 3r-47/16 instanţa de recurs: V.Pruteanu, Iu. Cimpoi și A. Minciuna instanța de revizuire: A.Panov, M. Moraru și A. Minciuna DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Iralina” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a firmei ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2013 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Iralina” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a indicat că Primăria municipiului Chișinău prin decizia nr.8/34- 15 din 10 octombrie 2013 a transmis societății comerciale „Iralina” societate cu răspundere limitată în arendă 0, 04 ha din lotul de pămînt cu suprafața 0,169 ha, numărul cadastral 0100207018 și 0,129 ari din același lot de pămînt cu drept de servitute, care i-a fost atribuit anterior firmei pentru exploatarea unei parcări auto situat în mun. Chișinău, str.Izmail 58/2. Consideră decizia ilegală în partea în care Primăria municipiului Chișinău a transmis societății comerciale „Iralina” societate cu răspundere limitată în arendă 0,04 ha din lotul de pămînt cu suprafața 0,169 ha, numărul cadastral 0100207018 și 0,129 ari din același lot de pămînt cu drept de servitute.

În baza deciziilor Primăriei municipiului Chișinău nr.21/36-49 din 24 iulie 1997, nr.29/28-4 din 20 noiembrie 1997, nr.6/25-8 din 22 februarie 2001, nr.10/7-15 din 07 decembrie 2007 a încheiat contractele de arendă funciară nr.1271/97 din 21 august 1997, nr.1367 din 22 decembrie 1997, nr.2583/2001 din 11 iulie 2001, nr.47697 din 24 decembrie 2007, prin care i-a fost transmis în arendă lotul de 1 pămînt cu suprafața 0,169 ha, numărul cadastral 0100207018 pentru exploatarea unei parcări auto situat în mun. Chișinău, str.Izmail 58/2.

Întru executarea deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.21/36-49 din 24 iulie 1997 a elaborat lucrări de proiectare și amenajare a parcării auto în sumă de 268677 lei, fapt confirmat prin certificatul de urbanism nr.299 din 12 mai 1999, autorizația de construcție nr.12/99 din 19 mai 1999 și procesul-verbal de recepție finală nr.257 din 13 iulie 2005. La expirarea contractului de arendă funciară nr.47697 din 24 decembrie 2007 s-a adresat Consiliului municipal Chișinău cu demersuri privind prelungirea contractului de arendă funciară, însă a primit refuz.

Primăria municipiului Chișinău prin răspunsul nr.21/751-p din 21 mai 2012 a amînat examinarea demersului privind prelungirea contractului de arendă funciară pe motiv că contractul expiră la 24 decembrie 2012 soliticînd să prezinte suplimentar ridicarea topografică în scara 1:500, ridicarea topografică cu calculul liniilor roșii a terenului arendat, certificat privind lipsa datoriilor la buget și rechizitele bancare. Prin răspunsul nr.21/369-df din 15 octombrie 2012, Primăria municipiului Chișinău a refuzat prelungirea termenului de arendă pe motiv că terenul solicitat este încadrat în limitele roșii a străzii Izmail și ca urmare necesită valorificarea lotului conform destinației.

Deși Primăria municipiului Chișinău a refuzat prelungirea contractului de arendă, la 19 martie 2013 a eliberat contul nr.185 pentru achitarea plății pentru arendă pînă la sfîrșitul anului 2013. Prin dispozițiile de plată nr.42 din 22 martie 2013, nr.53 din 17 aprilie 2013 și nr.71 din 30 mai 2013 a achitat plata de arendă și impozitul funciar pentru anul 2013. Primăria municipiului Chișinău nu a admis cererea prealabilă nr.8 din 03 decembrie 2013. Consideră că Primăria municipiului Chișinău contrar prevederilor Constituției, Codului civil, Codului funciar, a transmis neîntemeiat lotul litigios unei alte persoane, fără respectarea procedurii stabilite de legislație, în condiții mult mai dezavantajoase.

Cere firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată anularea deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.8/34-15 din 10 octombrie 2013, prin care a fost transmis societății comerciale „Iralina” societate cu răspundere limitată în arendă 0,04 ha din lotul de pămînt cu suprafața 0,169 ha, numărul cadastral 0100207018 și 0,129 ari din același lot de pămînt cu drept de servitute situat în mun. Chișinău, str.Izmail 58/2, mun. Chișinău ca fiind ilegală. La 24 februarie 2014 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii solicitînd suspendarea deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.8/34-15 din 10 octombrie 2013 (f.d.82- 83 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 februarie 2014 s-a suspendat executarea deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.8/34-15 din 10 octombrie 2013 pînă la examinarea pricinii în fond (f.d.90 vol.I). Prin mandatul nr.013552 din 03 februarie 2014 avocatul stagiar Matcovschi Cristina a fost împuternicită de societatea comercială „Iralina” societate cu 2 răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.77 vol.I). La 26 martie 2014 avocatul stagiar Matcovschi Cristina a depus în interesele societății comerciale „Iralina” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 februarie 2014 (f.d.99-102 vol.I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 mai 2014 a admis recursul societății comerciale „Iralina” societate cu răspundere limitată, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 februarie 2014 și a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care a respins cererea firmei ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată privind asigurarea acțiunii (f.d.112-113 vol.I). La 23 mai 2014 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014 (f.d.132-135 vol.I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a firmei ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată (f.d.152-154 vol.I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 10 decembrie 2014 a respins recursul declarat de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 (f.d.167-170 vol.I). La 14 ianuarie 2015 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014 (f.d.179-181 vol.I). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 10 martie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a firmei ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată (f.d.200-202 vol.I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015 s-a respins recursul declarat de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 (f.d.221-225 vol.I).

La 28 septembrie 2015 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014 (f.d.14- 16 vol.I). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 decembrie 2015 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată (f.d.35-37 vol.II). La 11 ianuarie 2016 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014, emiterea unei noi hotărîri de respingere a recursului depus de societatea comercială „Iralina” societate cu răspundere limitată și menținerea încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 februarie 2014 (f.d.45-49 vol.II). În motivarea recursului firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a invocat că Curtea de Apel Chișinău a interpretat eronat prevederile art.93 Codul funciar. Conform extrasului din registrul bunurilor imobile, la 15 septembrie 2015 deținător al terenului numărul cadastral 0100207018 cu suprafața 0,1239 ha este firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată. 3 Curtea de Apel Chișinău în decizia din 05 mai 2014 a comis o eroare juridică, încălcînd principiul securității raporturilor juridice prin anularea măsurilor de asigurare dispuse legal de prima instanță. Este stringentă aplicarea măsurilor de asigurare asupra terenului cu numărul cadastral 0100207018 din mun.

Chișinău, str.Izmail 58/2 pentru respectarea principiului securității raporturilor juridice și drepturilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 27 decembrie 2013 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Iralina” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea deciziei nr.8/34-15 din 10 octombrie 2013 ca fiind ilegală. La 24 decembrie 2014 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii solicitînd suspendarea deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.8/34-15 din 10 octombrie 2013 (f.d.82- 83 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 februarie 2014 s-a suspendat executarea deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.8/34-15 din 10 octombrie 2013 pînă la examinarea pricinii în fond (f.d.90 vol.I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 mai 2014 a admis recursul societății comerciale „Iralina” societate cu răspundere limitată, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 februarie 2014 și a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care a respins cererea firmei ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată privind asigurarea acțiunii (f.d.112-113 vol.I).

La 28 septembrie 2015 firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014 în temeiul art.449 lit.b) Codul de procedură civilă, motivînd că instanța a dat o apreciere greșită speței, evitînd să se expună asupra faptului că conform art.93 Codul funciar, atacarea deciziei în instanța de judecată competentă suspendă îndeplinirea acesteia. Primăria municipiului Chișinău a încălcat propriile regulamente și a acordat societății comerciale „Iralina” societate cu răspundere limitată în locațiune terenul fără petrecerea licitației și cu manipularea actelor. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 decembrie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a firmei ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată.

4 Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 de respingere a cererii de revizuire este legală, fiind emisă cu respectarea normelor de drept procedural. Argumentele invocate de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 15 septembrie 2015 nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului în timpul judecării anterioare a pricinii.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărîrea din 6 decembrie 2006 în cauza Popov contra Moldovei a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.61 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. 5 Firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată prin depunerea repetată a cerilor de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014 urmărește tergiversarea procesului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma ”A.V.S.” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Iralina” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 6