3ra-47/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 3ra-47/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, N. Traciuc ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Bionton-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Societatea Comercială „Bionton-Prim” Societate cu Răspundere Limitată și Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 iulie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 27 martie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu SC „Bionton-Prim” SRL cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 7/28-6 din 29 noiembrie 2012 „Despre operarea unor modificări” a fost modificată configurația lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100117077 și majorată suprafața lotului cu 0,4422 ha. Menționează că în conformitate cu art. 64 ale Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat un control sub aspectul legalității, deciziei respective, în rezultatul căruia a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare.

Astfel, la data de 08 februarie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Consiliului municipiului Chişinău despre ilegalitatea deciziei supuse controlului și a solicitat abrogarea acesteia, însă prin răspunsul nr. 01/1-08- 466 din 21 februarie 2013, recepţionat la 25 februarie 2013, Direcția Generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău a refuzat în abrogarea actului administrative solicitat. Consideră, că răspunsul nr. 01/1-08-466 din 21 februarie 2013 este nefondat, iar dispoziţia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/28-6 din 29 noiembrie 2012 „Despre operarea unor modificări” emisă contrar prevederilor legale, și anume art. 2 al.

7 Legii RM 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică, art. 4 alin. 9 din Legea 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, art. 14, alin. 2 al Legii privind administraţia publică locală, prevederilor Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 61 din 29 ianuarie 1999, precum și Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009. Or, lotul de pămînt cu suprafața de 0,4422 ha întrunește condițiile principale de formare a bunurilor imobile prevăzute de art. 7 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile și respectiv, poate fi format ca bun imobil separata.

Solicită, anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 7/28-6 din 29 noiembrie 2012 „Despre operarea unor modificări”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iulie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind anulată decizia nr. 7/28-6 emisă de Consiliul municipal Chişinău la 29 noiembrie 2012 despre modificarea configuraţiei lotului de pămînt din str. Vadul Bîcului, cu numărul cadastral 0100117077. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către SC „Bionton-Prim” SRL și Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că terenul cu suprafața de 0,4422 ha care a fost anexat la terenul cu nr. cadastral 0100117077 deținut legal de SC „Bionton-Prim” SRL, întrunește condițiile principale de formare a bunurilor imobile stabilite de art. 7 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004 și respectiv, urmează să fie format ca un bun imobil separat și înstrăinat în conformitate cu prevederile Legii privind terenurile proprietate publică nr. 91 din 05 aprilie 2007, Legii privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997, Legii privind administrația publică locală și Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10 februarie 2009. La 19 noiembrie 2015, Consiliul municipal Chișinău, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul a invocat că la emiterea deciziei, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material. Astfel, cu referire la prevederile art. 42 din Codul funciar și art. 4 alin.(9) din Legea privind prețul normativ, a indicat că chestiunea cu privire la separarea și formarea bunurilor imobile este una de oportunitatea autorităților publice și nu poate fi pusă ca condiție de interzicere a altor acțiuni, inclusiv și de vînzare-cumpărare a terenului chiar dacă are toate caracteristicile de posibilitate de formare a unui bun imobil separat.

În acest context menționează că lotul de pămînt respectiv se află într-o corelație directă cu imobilul nelocativ, al cărui proprietar este SRL „Bionton-Prim”, iar anularea deciziei contestate ar duce la încălcarea prevederilor art. 316 Cod civil care garantează dreptul de proprietate, art. 46 al Constituției RM și art. 1 Protocolul Adițional la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas