2ra-3135/14 — Încuviintarea spitalizării fortate si a tratamentului medical fortat

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-3135/14 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător D.Chistol) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M.Cigureanu, B.Bîrcă, S.Arnăut) ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Pruteanu Natalia în interesele recurentului UA, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Instituția Medicală Publică Spitalul Public de Psihiatrie mun. Chișinău împotriva lui UA privind încuviințarea spitalizării forțate și a tratamentului medical forțat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 prin care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 09 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, a c o n s t a t a t: La 02.12.2013, reclamantul Instituția Medicală Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie mun. Chişinău (IMP Spitalul Clinic de Psihiatrie) s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui UA, prin care a solicitat încuviințarea spitalizării forțate şi a tratamentului medical forțat al acestuia. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30.11.2013, orele 11:06, UA a fost internat în IMP Spitalul Clinic de Psihiatrie, în baza biletului de trimitere în spital, eliberat de medicul psihiatru din cadrul Secției Dispensar, din motiv că pacientul era agitat, agresiv, amenințător față de mama, violent în familie, cu tentative de răzbunare fizică față de apropiați, delăsat social și tensionat afectiv.

A fost solicitată escorta de poliție cu scopul de a fi internat în regim de urgență. Reclamantul a menționat, că pârâtul a fost examinat de Comisia de medici psihiatri la 02.12.2013, care a confirmat corectitudinea deciziei de spitalizare, constatând că UA suferă de schizofrenie paranoidă, evoluție progredient în accese, recădere, s-m halucinator-paranoid. Conform concluziei Comisiei Medicale Consultative pacientul manifestă agitație motorică, agresivitate, expunerea ideilor de delir, de otrăvire, amenințător față de mamă, violent în familie, tentative de răzbunare fizică față de apropiați, delăsare socială, tensionare afectivă, refuzul tratamentului cu liberul consimțământ. În acest context, UA necesită aplicarea tratamentului fără liberul lui consimțământ, potrivit art.28 pct.a) din Legea privind sănătatea mentală, nr.1402 din 16.12.1997.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09.12.2013, a fost admisă acțiunea. S-a încuviințat spitalizarea şi tratamentul medical în IMP Spitalul Clinic de Psihiatrie, în privința lui UA, născut în 1981, domiciliat în mun. Chişinău, str. Drumul Schinoasei 40, fără liberul lui consimțământ. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 11.06.2014, a fost respins apelul declarat de către UA, fiind menținută hotărârea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 11.06.2014, avocatul Pruteanu Natalia, acționând în interesele recurentului UA, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.a) și b), precum că instanța de judecată a încălcat și aplicat eronat norma de drept material, referindu-se la normele Legii privind sănătatea mentală, Constituția RM și art. 5 CEDO. Recurentul consideră că hotărârile instanțelor judecătorești inferioare sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece au omis să se expună asupra depășirii examinării acestei categorii de cauze în termen de 72 ore din momentul spitalizării și precum că instanțele au luat la bază dispozițiile Capitolului XXIX CPC, dar ar fi trebuit aplicate prevederile Capitolului XXX CPC. Mai invocă, precum că instanța de apel a acceptat probe noi în pofida prevederilor art.272 CPC, că intimatul nu a prezentat argumente suficiente privind necesitatea spitalizării în staționar a lui UA sau că recurentul ar fi refuzat să i se acorde asistență psihiatrică.

În acest context, recurentul consideră că a fost încălcat principiul unui proces echitabil, fiind favorizată o parte a procesului și anume IMP Spitalul Clinic de Psihiatrie. Prin prisma art.434 alin.(1) CPC, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul legal, deoarece decizia instanței de apel a fost recepționată de recurent la 02.07.2014, recursul fiind depus la 25.08.2014. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Pruteanu Natalia în interesele recurentului UA, este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul avocatul Pruteanu Natalia în interesele recurentului UA, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță 2 inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Pruteanu Natalia în interesele recurentului UA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Pruteanu Natalia în interesele recurentului UA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Instituția Medicală Publică Spitalul Public de Psihiatrie mun. Chișinău împotriva lui UA privind încuviințarea spitalizării forțate și a tratamentului medical forțat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3