2ac-231/14 — Lichidarea obstacolilor la folosirea terenului de pamint, demolarea construcției cu încasarea prejudiciului

dosar 2ac-231/14 19 noiembrie 2014 municipiul Chișinău

Î NCHEI ERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de strămutare a pricinii depusă de Lucia Starșii – succesor în drepturi a lui Bița Grigore, intentată la judecarea cauzei la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bița Grigore împotriva lui Iurie Dumitraș și Primăria com.

Rublenița r-nul Soroca privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privința terenului, obligarea lui Dumitraș Iurie la demolarea construcțiilor construite ilegal pe terenul propriu, încasarea prejudiciului material și moral, și cererea reconvențională înaintată de Dumitraș Iurie către Bița Grigore și Primăria com. Rublenița rnul Soroca privind anularea titlului de proprietate asupra terenului a con st at at: La 04 februarie 2008 Biţa Grigore a înaintat în instanţă cerere de chemare în judecată către Dumitraş Iurie cu privire la lichidarea obstacolelor la folosirea terenului, demolarea construcţiei şi încasarea prejudiciului material.

La data de 08 septembrie 2008 Biţa Grigore a înaintat cerere suplimentară prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd revendicarea sectorului său din posesia nelegitimă a pîrîtului, obligarea acestuia de a ridica construcţia de pe acest teren şi demolarea construcţiilor situate pe hotarul lui, încasarea prejudiciului material cauzat în urma scurgerii apei în sumă de 3000 lei, pentru posesia ilegală a terenului şi cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei. La data de 17 ianuarie 2013 avocatul Angela Istrate, în interesele succesorului reclamantului Bița Grigore – Starșii Lucia a înaintat cerere de concretizare, modificînd pretenţiile şi anume înaintîndu-le către Dumitraş Iurie şi Primăria com.

Rubleniţa, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, încheiat între primăria com. Rubleniţa şi Dumitraş Iurie, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor construite ilegal pe terenul 1 propriu, încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 500 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 21 mai 2008 Dumitraş Iurie a depus cerere reconvenţională către Biţa Grigore şi primăria com. Rubleniţa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.560 din 08 octombrie 2003 eliberat pe numele lui Biţa Grigore.

La 21 februarie 2011 Dumitraş Iurie a înaintat cerere de modificare a cererii reconvenţionale, solicitînd anularea titlului de proprietate asupra terenului nr.560 din 08 octombrie 2003, eliberat la 01 noiembrie 2003 pe numele lui Biţa Grigore, ca fiind ilegal. Prin hotărirea judecătoriei Soroca din 05 decembrie 2013 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a lui Biţa Grigore către Dumitraş Iurie şi primăria com.Rubleniţa r-1 Soroca privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privinţa terenului, demolarea construcţiilor construite ilegal pe terenul propriu, încasarea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca nefondată.

Acţiunea reconvenţională înaintată de către Dumitraş Iurie către Biţa Grigore şi primăria com.Rubleniţa r-1 Soroca privind anularea titlului de proprietate asupra terenului, a fost admisă. S-a dispus anularea titlului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,2182 ha, nr.cadastral 7845112181, eliberat la 01.11.2003 pe numele lui Biţa Grigore (f.d.135, 141-145 vol.II). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Starșii Lucia, și menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond (f.d.184- 189 vol.II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014 a fost admis recursul declarat de Starșii Lucia și reprezentantul acesteia, avocatul Angela Istrate și s-a casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Soroca, într-un alt complet de judecători.

La 29 octombrie 2014, Starșii Lucia a depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanță din circumscripția Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii a indicat că pricina civilă în cauză a fost examinată de 3 ori de către Judecătoria Soroca, unde a fost examinată și cererea privind declararea nulității certificatului de urbanism și a certificatului de construcție, cerere care este în conexiune cu obiectul litigiului dat. A mai indicat că judecătorul Judecătoriei Soroca a examinat plângerea depusă asupra ordonanței de clasare a urmăririi penale asupra factorilor de decizie din Primăria Rublenița, care au falsificat semnăturile de pe actele de dare în exploatare a imobilului ridicat de Dumitraș I. La examinarea pricinii date și a altor cauze 2 conexe au fost implicați 5 judecători din Judecătoria Soroca, iar soția avocatului Dumitraș Iurie este judecător în Judecătoria Soroca.

Consideră că pricina nu va fi examinată obiectiv de către Judecătoria Soroca, iar ținînd cont de faptul că pricina în cauză a fost examinată de 3 ori de către Curtea de Apel Bălți, instanța de apel va fi în imposibilitatea formării unui complet pentru examinarea cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare înaintată de către depusă de Lucia Starșii – succesor în drepturi a lui Bița Grigore, urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Temeiurile strămutării pricinii la o altă instanță sunt delimitate de art.43 alin.(2) Cod Procedură Civilă și anume: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod Procedură Civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. După cum reiese din fișa de repartizare a dosarului, la 07 octombrie 2014, dosarul civil în cauză a fost repartizat în mod automat judecătorului Judecătoriei Soroca, Marcel Soficiuc. Completul de judecată consideră argumentele invocate în cererea de strămutare drept suspiciuni declarative ce nu servesc ca temei de a strămuta cauza la o altă instanţă din circumscripția Curții de Apel Chișinău, întrucât nu au fost constatate careva circumstanțe care ar dicta, prin prisma art.43 Cod Procedură Civilă, strămutarea pricinii.

Criticile aduse în vederea strămutării pricinii nu denotă o conduită imparțială sau subiectivă a judecătorului căruia i-a fost repartizată cauza pentru rejudecare, iar pretinsa imposibilitate a formării completului de judecată pentru o eventuală examinare a cauzei în ordine de apel nu este decît o apreciere subiectivă, pripită și 3 neîntemeiată, în condițiile în care cauza a fost primită în procedura instanței de fond și repartizată unui judecător care nu a participat anterior la examinarea litigiului în cauză sau a altor litigii conexe. Conform art.20 alin.(2) Cod Procedură Civilă, la înfăptuirea justiţiei în pricini civile, judecătorii sînt independenţi şi se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă şi atrage răspunderea prevăzută de lege.

Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de strămutare înaintată de Lucia Starșii – succesor în drepturi a lui Bița Grigore ca neîntemeiată şi care necesită a fi respinsă. În conformitate cu art.43, art.269-270 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a pricinii depusă de Lucia Starșii – succesor în drepturi a lui Bița Grigore, la judecarea cauzei la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bița Grigore împotriva lui Iurie Dumitraș și Primăria com.

Rublenița rnul Soroca privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privința terenului, obligarea lui Dumitraș Iurie la demolarea construcțiilor construite ilegal pe terenul propriu, încasarea prejudiciului material și moral, și cererea reconvențională înaintată de Dumitraș Iurie către Bița Grigore și Primăria com. Rublenița rnul Soroca privind anularea titlului de proprietate asupra terenului. Pricina se restituie spre examinare la Judecătoria Soroca. Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, 4