2ra-2800/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare, a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, revendicarea terenului din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea construcțiilor, repararea prejudiciului material și moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Soroca (jud. Gh.Purici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.D. Pușca, A. Rotaru, A.Albu) Dosarul nr. 2ra-2800/14 DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Elena Covalenco, Petru Moraru Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Starșii Lucia și reprezentantul acesteia, avocatul Angela Istrate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 03 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 05 decembrie 2013 prin care acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bița Grigore împotriva lui Iurie Dumitraș și Primăria com.

Rublenița rnul Soroca privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privința terenului, obligarea lui Dumitraș Iurie la demolarea construcțiilor construite ilegal pe terenul propriu, încasarea prejudiciului material și moral, și cererea reconvențională înaintată de Dumitraș Iurie către Bița Grigore și Primăria com. Rublenița rnul Soroca privind anularea titlului de proprietate asupra terenului, a c o n s t a t a t: La 04 februarie 2008 Biţa Grigore a înaintat în instanţă cerere de chemare în judecată către Dumitraş Iurie cu privire la lichidarea obstacolelor la folosirea terenului, demolarea construcţiei şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, lui îi aparţine cu drept de proprietate privată lotul de teren cu nr. cadastral 7845112181, cu destinaţia construcţie locativă. Pîrîtul Dumitraş Iurie neautorizat a construit o clădire cu două nivele fără respectarea distanţei minime de la hotar, ocupînd o parte din sectorul aferent casei în lipsa consimţămîntului reclamantului. Precipitaţiile atmosferice de pe acoperiş cad pe lotul său la o distanţă de un metru pe toată lungimea, la fel este umbrită o jumătate din lotul din faţa casei. Reclamantul solicită interzicerea lucrărilor de construcţie, demolarea clădirii cu obligarea pîrîtului de a aduce în concordanţă linia de hotar conform proiectului de organizare a teritoriului şi a actelor de proprietate.

La data de 08 septembrie 2008 Biţa Grigore a înaintat cerere suplimentară prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd revendicarea sectorului său din posesia nelegitimă a pîrîtului, obligarea acestuia de a ridica construcţia de pe acest teren şi demolarea construcţiilor situate pe hotarul lui, încasarea prejudiciului material cauzat în urma scurgerii apei în sumă de 3000 lei, pentru posesia ilegală a terenului şi cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei. La data de 17 ianuarie 2013 avocatul Angela Istrate în interesele succesorului reclamantului Bița Grigore-Starșii Lucia a înaintat cerere de concretizare modificînd pretenţiile şi anume înaintîndu-le către Dumitraş Iurie şi primăria com.

Rubleniţa, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, încheiat între primăria com. Rubleniţa şi Dumitraş Iurie, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor construite ilegal pe terenul propriu, încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 500 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor a indicat că, Dumitraş Iurie a construit magazinul mixt cu abateri esenţiale de la proiectul de executare a lucrărilor şi în lipsa acordului vecinilor. Dreptul de proprietate asupra terenului l-a dobîndit la 23 iunie 2006, ulterior finalizării construcţiei magazinului, care a avut loc la 30 noiembrie 2005. Susţine că Dumitraş Iurie s-a folosit de vîrsta înaintată a lui Biţa Grigore.

A indicat că, vînzarea terenului către Dumitraş Iurie, construcţia magazinului, cît şi darea în exploatare a clădirii sînt ilegale pe motiv că pîrîtului i-a fost permisă construcţia magazinului pe terenul cu suprafaţa de 96 m2, iar în cadrul recepţionării finale s-a stabilit că construcţia este amplasată pe terenul cu suprafaţa de 128 m2. La 21 mai 2008 Dumitraş Iurie a depus cerere reconvenţională către Biţa Grigore şi primăria com. Rubleniţa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.560 din 08 octombrie 2003 eliberat pe numele lui Biţa Grigore. În motivarea acţiunii reconvenţionale Dumitraş Iurie a indicat că, conform titlului provizoriu, în baza deciziei nr.3/1 din 19 martie 1992, lui Biţa Grigore i s-a atribuit în proprietate 0,20 ha de pămînt aferent casei şi 0,10 ha teren agricol conform art.82 Cod funciar.

Susţine că Primăria i-a atribuit în proprietatea lui Biţa Grigore teren public în mărime de 0,0182 ha fără careva temei legal. Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Biţa Grigore la 01 noiembrie 2003 pe terenul aferent casei din com. Rubleniţa, r-1 Soroca cu suprafaţa de 0,2182 ha şi obligarea primăriei com. Rubleniţa de a-i elibera lui Biţa Grigore terenul de pămînt aferent casei din com. Rubleniţa, r-1 Soroca în mărime de 0,20 ha, conform legislaţiei şi deciziei primăriei din 19 martie 1992. La 21 februarie 2011 Dumitraş Iurie a înaintat cerere de modificare a cererii reconvenţionale, solicitînd anularea titlului de proprietate asupra terenului nr.560 din 08 octombrie 2003, eliberat la 01 noiembrie 2003 pe numele lui Biţa Grigore, ca fiind ilegal.

Prin hotărirea judecătoriei Soroca din 05 decembrie 2013 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a lui Biţa Grigore către Dumitraş Iurie şi primăria com.Rubleniţa r-1 Soroca privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privinţa terenului, demolarea construcţiilor construite ilegal pe terenul propriu, încasarea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca nefondată. Acţiunea reconvenţională înaintată de către Dumitraş Iurie către Biţa Grigore şi primăria com.Rubleniţa r-1 Soroca privind anularea titlului de proprietate asupra terenului, a fost admisă.

S-a dispus anularea titlului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,2182 ha, nr. cadastral 7845112181, eliberat la 01.11.2003 pe numele lui Biţa Grigore (f.d.135, 141-145 vol.II). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Starșii Lucia, și menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond (f.d.184-189 vol.II). La 24 iulie 2014, recurentul Starșii Lucia și reprezentantul acesteia, avocatul Angela Istrate au declarat, în termen, recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 03 iunie 2014 și hotărîrii Judecătoriei Soroca din 05 decembrie 2013, solicitînd casarea acestora cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de fond. În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

La 15 august 2014 în adresa lui Dumitraș Iurie și Primăriei s. Rublenița rnul Soroca a fost expediată copia recursului declarat de către Starșii Lucia, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 recursul Luciei Starșii a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d). În conformitate cu art. 432 al. (3) lit. d) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Materialele dosarului atestă că, la 04 februarie 2008 Biţa Grigore a înaintat în instanţă cerere de chemare în judecată către Dumitraş Iurie cu privire la lichidarea obstacolelor la folosirea terenului, demolarea construcţiei şi încasarea prejudiciului material.

La data de 08 septembrie 2008 Biţa Grigore a înaintat cerere suplimentară prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd revendicarea sectorului său din posesia nelegitimă a pîrîtului, obligarea acestuia de a ridica construcţia de pe acest teren şi demolarea construcţiilor situate pe hotarul lui, încasarea prejudiciului material cauzat în urma scurgerii apei în sumă de 3000 lei, pentru posesia ilegală a terenului şi cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei. La 21 mai 2008 Dumitraş Iurie a depus cerere reconvenţională către Biţa Grigore şi primăria com. Rubleniţa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.560 din 08 octombrie 2003 eliberat pe numele lui Biţa Grigore.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 iulie 2009 acţiunea lui Grigore Biţa a fost respinsă. Cererea reconvenţională a lui Iurie Dumitraş a fost admisă parţial. A fost anulat parţial titlul de proprietate nr. 560 din 08 octombrie 2003 eliberat lui Grigore Biţa la 01 noiembrie 2003 cu numărul cadastral 7845112181. Primăria comunei Rubleniţa a fost obligată de a-i elibera lui Grigore Biţa terenul de pămînt aferent casei din satul Rubleniţa, raionul Soroca cu suprafaţa de 0,20 ha conform deciziei Primăriei nr. 3/1 din 19 martie 1992. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă (f.d.124-126 vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2010, a fost respins apelul declarat de către Grigore Biţa şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 iulie 2009 (f.d.158-160 vol.I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Bița Grigore, casată integral decizia Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2010 și hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 iulie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Soroca, în alt complet de judecători (f.d.189- 192 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 30 mai 2011 acţiunea lui Grigore Biţa a fost respinsă. Cererea reconvenţională a lui Iurie Dumitraş a fost admisă parţial. A fost anulat parţial titlul de proprietate nr. 560 din 08 octombrie 2003 eliberat lui Grigore Biţa la 01 noiembrie 2003 cu numărul cadastral 7845112181. Primăria comunei Rubleniţa a fost obligată de a-i elibera lui Grigore Biţa terenul de pămînt aferent casei din satul Rubleniţa, raionul Soroca cu suprafaţa de 0,20 ha.

În rest cererea reconvenţională a fost respinsă (f.d.231-235 vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2011, a fost respins apelul declarat de către Grigore Biţa şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 30 mai 2011 (f.d.259-262 vol.I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2012 a fost admis recursul declarat de Bița Grigore, casată integral decizia Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2011 și hotărîrea Judecătoriei Soroca din 30 mai 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Soroca, în alt complet de judecători (f.d.292- 297 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 decembrie 2013 acţiunea lui Grigore Biţa a fost respinsă. Cererea reconvenţională a lui Iurie Dumitraş a fost admisă.

A fost anulat titlul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0, 2182 ha, număr cadastral nr. 7845112181, eliberat la 01 noiembrie 2003 lui Grigore Biţa (f.d.141-145 vol.II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Strașii Lucia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 decembrie 2013 (f.d.184-189 vol.II). Materialele cauzei atestă, că primar Biţa Grigore a înaintat în instanţă cerere de chemare în judecată către Dumitraş Iurie cu privire la lichidarea obstacolelor la folosirea terenului, demolarea construcţiei şi încasarea prejudiciului material. Ulterior, reclamantul Biţa Grigore a decedat la data de 20 iulie 2011. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2011 a fost înlocuit apelantul/reclamant Bița Grigore cu succesorul în drepturi procedurale Lucia Starșii (f.d.258 vol.I).

În conformitate cu art. 183 al. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Astfel, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate la soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intervenienţilor.

La rejudecare, instanța de fond nu a stabilit cercul participanților la proces, precum și nu a soluţionat problema atragerii în proces a moștenitorului legal Catan Alina, cu toate că, conform mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată din 20 noiembrie 2013 avocatul reclamantului a intervenit cu un demers, prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a certificatului de moștenitor legal nr.1841 din 30 martie 2012, prin care se adeverește că Starșii Lucia și Catan Alina sunt moștenitoare legale asupra averii succesorale rămase după Bița Grigore (f.d. 122- 123, f.d. 126 verso vol. II). La fel, conform certificatului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS ”Cadastru” din 28 februarie 2012, se atestă dreptul de proprietate asupra terenului nr. cadastral 7845112.181, situat rnul Soroca, com.

Rublenița, cu suprafața de 0, 2182 ha după Catan Alina și Starșii Lucia, în baza certificatului de moștenitor legal nr. 1841 din 30 martie 2012, înregistrat la 10 mai 2012 (f.d. 124- 125 vol.II). Neajunsurile menţionate nu au fost înlăturate nici de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de către Starșii Lucia şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin urmare, neatragerea în proces a moștenitorului legal Catan Alina, are drept consecinţă soluţionarea de către instanţe a problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi anume că prima instanţă nu a soluţionat problema intervenirii în proces a unor persoane, drepturile şi obligaţiile cărora pot fi afectate prin hotărîrea emisă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Starșii Lucia și reprezentantul acesteia, avocatul Angela Istrate. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălți din 03 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bița Grigore împotriva lui Iurie Dumitraș și Primăria com.

Rublenița rnul Soroca privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 22 martie 2006, revendicarea sectorului de teren din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privința terenului, obligarea lui Dumitraș Iurie la demolarea construcțiilor construite ilegal pe terenul propriu, încasarea prejudiciului material și moral, și cererea reconvențională înaintată de Dumitraș Iurie către Bița Grigore și Primăria com. Rublenița rnul Soroca privind anularea titlului de proprietate asupra terenului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Soroca, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Elena Covalenco Petru Moraru Oleg Sternioală Dumitru Mardari