2rac-384/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanţă: jud. M. Macar dosarul nr. 2rac-384/14 Instanţa de apel: jud. V. Pruteanu, A Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Asidcons”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Transcon-M” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Asidcons”, Societăţii pe Acţiuni „Terconvit”, Primăriei Hînceşti, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Transcon-M” cu casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 28 octombrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 16 iulie 2010 SA „Transcon-M” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Asidcons”, SA „Terconvit”, Primăriei Hînceşti, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, în aprilie 2008 SA „Transcon-M” şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiilor amplasate pe teritoriul or. Hînceşti, str. Industrială nr. 9, cu nr. cadastral 5301206071 şi nr. 5301108001, în rezultatul înregistrărilor reclamantul a obţinut certificatele din Registrul bunurilor imobile din 03 aprilie 2006 şi 07 mai 2008 prin care a fost stabilit că la 29 octombrie 1999, Primăria or. Hînceşti a efectuat înstrăinarea contra plată a două terenuri cu suprafaţa de 1,693 ha şi 3,924 ha ocupate de construcţiile ce aparţin reclamantului.

În calitate de cumpărător figurînd SA „Transconstrucţia”, actual SA „Asidcons” DCR 9. Consideră ilegale contractele menţionate, bazîndu-şi poziţia pe prevederile art. 9 alin. (3) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997 prin care terenurile proprietate publică pe care sînt amplasate obiective proprietate de stat se vînd după privatizarea obiectivelor menţionate, persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri; ţinînd cont de faptul că în conformitate cu Certificatul de Privatizare nr. 55/03 din 26 martie 2001 SA „Transcon-M” a efectuat procesul privatizării abia în anul 2001, în această modalitate toate construcţiile aflate pe terenurile înstrăinate redate în planurile cadastrale aparţineau SA „Transcon-M” avînd capital dominant de stat de 61,3%.

Astfel, nu puteau fi înstrăinate terenurile cu nr. cadastrale 5301206071 şi 5301108001, or, contractele de vînzare-cumpărare fiind nule din momentul încheierii lor în conformitate cu art. 219, 220 Cod civil.

Mai invocă şi prevederile art. 8 alin. (2) al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997 prin care filială a societăţii este o subdiviziune separată a ei, care este situată în afara sediului societăţii şi poate să îndeplinească toate împuternicirile acesteia, inclusiv cele de reprezentare, sau o parte din ele, iar conform alin. (5), filiala şi reprezentanţa nu sînt persoane juridice şi acţionează în numele societăţii în baza regulamentelor aprobate de societate: de activitatea filialei şi reprezentantei răspunde societatea care le-a înfiinţat; alin. (6) prevăzînd că, conducătorul filialei sau al reprezentanţei îşi exercită atribuţiile în temeiul regulamentului filialei sau reprezentanţei aprobat de societate şi al mandatului eliberat de societate.

Pe cînd de către societatea comercială nu a fost eliberat nici un act de împuterniciri către DCR 9 Hînceşti, d. Diacenco G.S. spre realizarea împuternicirilor de semnare a contractelor de vînzare-cumpărare, iar de către SA „Transconstrucţia” nu a fost emisă nici o decizie în acest sens. Astfel, invocîndu-se temeiul nulităţii prevăzut de art. 226 Cod civil. Invocă şi temeiul nulităţii prevăzut de art. 228 Cod civil, motivînd că SA „Transconstrucţia” DCR 9 din anul 1997 pînă în anul 2000 în baza contractelor de locaţiune efectua arenda bunurilor ce aparţin SA „Transcon-M”, incluzînd şi imobilele amplasate în or. Hînceşti. Astfel, la autentificarea contractelor de către notar la 29 octombrie 1999, cumpărătorul a ascuns faptul lipsei dreptului de proprietate asupra construcţiilor aflate pe terenul înstrăinat de către Primăria or.

Hînceşti. Prin cererea de concretizare a acţiunii, reclamantul s-a expus suplimentar asupra prevederilor Legii nr. 1217 din 25 iunie 1997 cu privire la programul de privatizare pentru anii 1997-1998 conform căreia terenurile aferente obiectelor privatizate sau supuse privatizării, inclusiv obiectelor nefinalizate şi celor din fondul de imobile nelocuibile, terenurile aferente întreprinderilor private, se vînd proprietarilor sau cumpărătorilor acestor obiecte cu achitarea preţului la o plată unică sau în rate. Conform prevederilor Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează şi întreprinderilor private nr. 562 din 23 octombrie 2006, cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul obiectului privatizat în modul stabilit; în cazul în care proprietar al obiectului privatizat este o întreprindere, în calitate de cumpărător poate fi doar această întreprindere.

Conform prevederilor actului normativ în cauză, la cererea de cumpărare a terenului aferent cumpărătorul anexează contractul de vînzare- cumpărare sau adeverinţa de privatizare ori alt document ce confirmă dreptul de proprietate asupra obiectului privatizat amplasat pe terenul solicitat pentru cumpărare. Pe cînd SA „Asidcons” nu a deţinut construcţiile amplasate pe teren cu drept de proprietate, prin urmare cumpărător al terenului urma a fi reclamantul. Vînzarea terenurilor fiind dispusă în baza dispoziţiei primarului or. Hînceşti, fapt ce contravine prevederilor imperative ale legii. Menţionează reclamantul şi prevederile art. 50 Cod civil în redacţia anului 1964, prin care este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii.

În cazul convenţiei nule fiecare parte este obligată să restituie părţii tot ce a primit în baza convenţiei. Suplimentar reclamantul a invocat că, conform Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează şi întreprinderilor private nr. 562 din 1996 în vigoare la momentul autentificării contractelor în mod expres este indicat faptul că în calitate de cumpărător al terenului aferent poate fi doar proprietarul obiectului privatizat. În cazul în care proprietarul obiectului privatizat este o întreprindere, în calitate de cumpărător poate acţiona numai această întreprindere. Iar, terenurile în cauză au fost vîndute de autoritatea publică locală cu titlu de teren aferent, nu prin licitaţie sau concurs cu preţul de piaţă.

De asemenea, conform Legii nr. 186 din 1998 privind administraţia publică locală se statuează că, consiliile locale decid în condiţiile legii cu privire la vînzarea- cumpărarea bunurilor ce fac parte din patrimoniul public. Bunurile imobile sub forma construcţiilor de pe terenurile în cauză datează cu anii 1970 conform dosarului de inventariere tehnică. Consideră că SA „Transcon-M” este proprietarul construcţiilor din anul 1996, iar faptul că acestea au fost înregistrate în Registrul bunurilor imbobile în anul 2008 nu constituie temei de a presupune că SA „Transcon-M” nu a fost proprietarul bunurilor.

SA „Transcon-M” cere declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 29 octombrie 1999 a terenului cu suprafaţa de 1,693 ha situat în oraşul Hînceşti, str. Industrială 9; declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 29 octombrie 1999 a terenului cu suprafaţa de 3,924 ha situat în oraşul Hînceşti, traseul Hînceşti- Leova; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti să radieze înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. cadastral 5301206.071 după SA „Transconstrucţia” şi nr. cadastral 5301108.001 după SA „Terconvit”.

Prin cererea din 19 ianuarie 2011 a fost atras în calitate de copîrît SA „Terconvit”, care pretinde că terenul cu suprafaţa de 3,924 ha, nr. cadastral 5301000005 îi aparţine cu drept de proprietate în temeiul hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 11 iulie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 14 martie 2012 a fost transmisă acţiunea civilă înaintată de SA „Transcon-M” împotriva SA „Asidcons”, SA „Terconvit”, Primăriei oraşului Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, după competenţă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 26 septembrie 2012 a fost strămutată cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Transcon-M” împotriva SA „Asidcons”, SA „Terconvit”, Primăriei oraşului Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, interveniert accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor, pentru soluţionare în Judecătoria Hînceşti. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 28 octombrie 2013 a fost respinsă acţiunea SA „Transcon-M”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către SA „Transcon-M”, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 octombrie 2013, şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea SA „Transcon-M” împotriva SA ,,Asidcons”, SA „Terconvit”, Primăriei Hînceşti, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 29 octombrie 1999 a terenului cu suprafaţa de 1,693 ha situat în oraşul Hînceşti, str. Industrială, nr. 9, încheiat între Primăria Hînceşti şi filiala DCR - 9 a SA „Transconstrucţia”, în prezent SA „Asidcons”.

A fost obligate SA „Asidcons” să restituie Primăriei Hînceşti, terenul cu suprafaţa de 1,693 ha amplasat în oraşul Hînceşti, str. Industrială, nr. 9, cu nr. cadastral 5301206071, iar de la Primăria Hînceşti a fost încasat în beneficiul SA „Asidcons” preţul terenului în mărime de 73409 lei. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 29 octombrie 1999 a terenului cu suprafaţa de 3,924 ha situat în or. Hînceşti, str. Industrială, nr. 9, încheiat între Primăria Hînceşti şi filiala DCR - 9 a SA „Transconstrucţia”, în prezent SA „Asidcons”. A fost obligată SA „Asidcons” şi SA „Terconvit” să restituie Primăriei Hînceşti terenul cu suprafaţa de 3,924 ha situat în or. Hînceşti, str. Industrială, nr. 9, cu nr. cadastral vechi 5301000005, în prezent constituit cu nr. cadastral 5301108001 şi cu nr. cadastral 5301108002, iar de la Primăria Hînceşti a fost încasat în beneficiul SA “Asidcons” suma de 170145 lei.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti să radieze înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor cu numerele cadastrale 5301206071 şi 5301108001 înscrise după SA „Asidcons” şi SA „Terconvit”. A fost încasat de la SA „Asidcons” în beneficiul SA „Transcon-M” cheltuielile de judecată în mărime de 12787 lei. La 18 aprilie 2014 SA „Asidcons” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea judecătorească este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi normele de drept procedural.

A mai menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs la 18 aprilie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţe de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a stabilit că, la 14 octombrie 1997 între SA „Transcon-M” în calitate de arendator şi SA „Transconstrucţia” filiala DCR 9 în calitate de arendaş a fost încheiat contractul de arendă nr. 20/9 pentru un termen de 3 luni, 01 octombrie 1997-31 decembrie 1997), în temeiul căruia arendatorul s-a obligat şi a transmis arendaşului posesia şi folosinţa temporară a obiectelor indicate în anexa nr. 1/9, iar arendaşul s-a obligat şi a plătit suma de 32166 lei cu titlu de arendă (f. d. 20-21, 23-24), iar ulterior, contractul de arendă a fost prelungit pînă la 31 decembrie 1998 (f.d.

22). La 09 decembrie 1999 între SA „Transcon-M” în calitate de arendator şi SA „Transconstrucţia” filiala DCR 9 în calitate de arendaş a fost încheiat contractul de arendă nr. 20/9 pentru un termen de un an, 01 ianuarie 1999 – 31 decembrie 1999, în temeiul căruia arendatorul s-a obligat şi a transmis arendaşului posesia şi folosinţa temporară a obiectelor indicate în anexă în valoare de 5282598 lei, iar arendaşul s-a obligat şi a plătit preţul arendei (f. d. 25-29). Materialele cauzei mai denotă că, la 31 decembrie 2000 între SA „Transcon- M” în calitate de arendator şi SA „Transconstrucţia” filiala DCR 9 în calitate de arendaş a fost încheiat contractul de arendă nr. 37 pentru un termen de un an, 01 ianuarie 2000-31 decembrie 2000, în temeiul căruia arendatorul s-a obligat şi a transmis arendaşului posesia şi folosinţa temporară a obiectelor indicate în anexă, în valoare de 2157085 lei, iar arendaşul s-a obligat şi a plătit preţul arendei (f. d. 30-33).

La 15 septembrie 1999 Primarul or. Hînceşti, Vasile Colţa a emis o dispoziţie prin care a fost dispusă vinderea terenului cu suprafaţa de 1,693 ha amplasat în or. Hînceşti str. Industrială 9 şi a terenului aferent cu suprafaţa de 3,964 ha amplasat pe traseul Hînceşti-Leova, către SA „Transconstrucţia” filiala DCR 9, la preţul normativ de 73409 lei, respectiv 170145 lei. La 29 octombrie 1999 între Primăria or. Hînceşti în calitate de vînzător şi SA „Transconstructia” filiala DCR 9, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2112a, în temeiul căruia vînzătorul a vîndut cumpărătorului, terenul aferent cu suprafaţa de 1,693 ha amplasat în or. Hînceşti str. Industrială 9, identificat cu nr. cadastral 5301206071 la preţul normativ de 73409 lei.

Tot la 29 octombrie 1999 între Primăria or. Hînceşti în calitate de vînzător şi SA „Transconstrucţia” filiala DCR 9, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2112a, în temeiul căruia vînzătorul a vîndut cumpărătorului, terenul aferent cu suprafaţa de 3,964 ha amplasat pe traseul Hîncesti- Leova, identificat cu nr. cadastral 5301000005 la preţul normativ de 170145 lei. Prin certificatul emis de ÎS „Cadastru” din 03 aprilie 2008 se confirmă faptul că terenul cu suprafaţa de 1,693 ha, amplasat în or.

Hînceşti str. Industrială 9 identificat cu nr. cadastral 5301206071, este deţinut cu titlu de proprietate de către SA „Transconstrucţia” filiala DCR 9, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 2112a din 29 octombrie 1999, dreptul titularului fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 29 octombrie 1999, pe care sunt amplasate 6 construcţii cu destinaţie diversă, deţinute cu titlu de proprietate de către SA „Transcon-M”, în temeiul Adeverinţei de privatizare nr. 55/03 din 26 martie 2001, dreptul titularului fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 13 martie 2008. Prin certificatul din 27 februarie 2014 eliberat de ÎS „Cadastru” se confirmă faptul că terenul cu suprafaţa de 3,424 ha, amplasat în or.

Hînceşti, extravilan identificat cu nr. cadastral 5301108.001, este deţinut cu titlu de proprietate de către SA „Terconvit”, în temeiul Deciziei de formare a bunului imobil din 21 iulie 2009 şi a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 11 iulie 2005, dreptul titularului fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 19 mai 2005, pe care sunt amplasate 4 construcţii cu destinaţie diversă, deţinute cu titlu de proprietate de către SA „Transcon-M“, în temeiul Adeverinţei de privatizare nr. 55/03 din 26 martie 2001, dreptul titularului fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 30 aprilie 2008. Deasemenea la 27 februarie 2014 ÎS „Cadastru” prin certificatul său confirmă faptul că terenul cu suprafaţa de 0,5 ha, o porţiune din terenul cu suprafaţa de 3,924 ha care a avut nr. cadastral 5301000005, amplasat în or.

Hînceşti, extravilan identificat cu nr. cadastral 5301108.002, este deţinut cu titlu de proprietate de către Diacenco Grigore şi Diacenco Valentina, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 486 din 02 februarie 2010, dreptul titularului fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 03 februarie 2010, pe care nu sunt amplasate construcţii înregistrate în Registrul bunurilor imobile, totodată terenul cu suprafaţa de 0,5 ha a fost deţinut anterior de către SA „Terconvit”, în temeiul Deciziei de formare a bunului imobil din 21 iulie 2009 şi a Hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 11 iulie 2008, dreptul titularului fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 19.11.2009 (f. d. 113 vol. I). Materialele cauzei mai denotă că, SA „Transcon-M“ a fost fondată în procesul reorganizării Trustului de arendă a construcţiilor drumurilor din Chişinău, în baza permisului nr. 661 din 07 septembrie 1995. Agenţia Proprietăţii Publice a Republicii Moldova a organizat concursul investiţional pentru privatizarea SA „Transcon- M“, la care cîştigător a fost SA „Pietriş”, iar la 07 martie 2008 a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului deţinute în SA „Transcon-M” de către Ministerul Privatizării şi Administraţiei Proprietăţii de Stat şi s-a eliberat Adeverinţa de privatizare nr. 5/03 din 04 aprilie 2008. Potrivit datelor dosarului de inventariere tehnică,

terenul aferent construcţiilor Filialei DCR-9 din or. Hînceşti, traseul Hînceşti - Leova, avea suprafaţa de 3,924 ha, fapt prin care a fost determinat statutul juridic al acestuia, de teren aferent imobilelor amplasate în or. Hînceşti, traseul Hînceşti - Leova. La momentul fondării SA „Transcon-M” pînă la privatizarea acesteia, imobilele din or. Hînceşti, traseul Hînceşti-Leova aparţineau societăţii, proprietarul căruia era statul în persoana autorităţilor abilitate, iar careva acte juridice în privinţa înstrăinării activelor acestora amplasate în or. Hînceşti, traseul Hînceşti-Leova nu au fost încheiate, mai mult ca atît, SA „Transcon-M” ca proprietar al imobilelor din or. Hînceşti, traseul Hînceşti-Leova putea pretinde în calitate de cumpărător al terenului aferent cu suprafaţa de 3,924 ha, al construcţiilor din or.

Hînceşti, traseul Hînceşti- Leova. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile şi a dosarului cadastral construcţiile cu numerele cadastrale 5301108.001.01, 5301108.001.02, 5301108.001.03 şi 5301108.001.04 sunt înregistrate cu drept de proprietate după SA „Transcon-M” şi nicidecum după SA „Asidcons” sau SA „Terconvit”, iar în dosarul cadastral al imobilelor în cauză figurează menţiunea, că aceste construcţii aparţin Filialei DCR-9 din or. Hînceşti, traseul Hînceşti - Leova, proprietate a SA „Transcon- M”. Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă concluzia instanţei de apel prin care a constat că temeiurile de nulitate invocate de SA „Transcon-M”, nu au fost analizate în mod obiectiv de prima instanţă, nefiind aplicate normele de drept material care trebuiau să fi aplicate la soluţionarea cauzei.

Or, la soluţionarea prezentului litigiu urmai a fi aplicate normele cu caracter special şi anume prevederile Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, completată cu Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996, acte normative în vigoare la momentul încheierii contractelor de vînzare- cumpărare, coroborate cu dispoziţiile Codului civil (redacţia 1964) şi a Codului civil în vigoare, care reprezintă norme juridice cu caracter general. Astfel, instanţa de apel corect a constatat că la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor din 29 octombrie 1999, încheiate între Primăria mun.

Hînceşti în calitate de vînzător şi SA „Transconstructia” filiala DCR 9 în calitate de cumpărător, care au ca obiect terenul cu suprafaţa de 1,693 ha identificat cu nr. cadastral 5301206071, respectiv terenul cu suprafaţa de 3,964 ha, identificat cu nr. vechi cadastral 5301000005, au fost încălcate dispoziţiile art. art. 3 alin. (3), 4 alin. (2), 9 alin. (3) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, precum şi pct. 7 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23.10.1996. Conform art. 3 alin. (3) Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, terenurile pe care sînt amplasate construcţii, instalaţii inginereşti, plantaţii multianuale şi alte bunuri imobiliare se vînd concomitent cu înstrăinarea bunurilor imobiliare.

Preţul de vînzare a imobilului se constituie din preţul terenului plus preţul bunurilor imobiliare, amplasate pe acest teren. Conform art. 4 alin. (2) al aceleași Legi, vînzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităţilor administrativ-teritoriale se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale la decizia consiliului respectiv, ... Vînzătorul soluţionează toate problemele referitoare la construcţiile, instalaţiile inginereşti, plantaţiile multianuale şi la alte bunuri imobile amplasate pe aceste terenuri.

Potrivit art. 9 alin. (1) şi (3) Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în municipii, oraşe şi sate (comune), terenuri destinate construcţiilor se consideră terenurile pe care sînt amplasate construcţii şi amenajări, prevăzute de planul general de dezvoltare a localităţii şi terenurile care urmează a fi folosite în aceste scopuri, inclusiv terenurile aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, terenurile aferente obiectivelor private, precum şi terenurile aferente construcţiilor nefinalizate. Terenurile proprietate publică pe care sînt amplasate obiective proprietate de stat se vînd, după privatizarea obiectivelor menţionate, persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri.

Reieşind din cele expuse şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs, constată că terenurile în litigiu nu puteau fi vîndute în calitate de teren aferent, anterior finalizării procesului de privatizare a construcţiilor amplasate pe aceste terenuri, acesta fiind raţiunea normelor legale prevăzute de art. 3 alin. (3) coroborate cu art. 4 alin. (2) şi art. 9 alin. (3) din Lege, deoarece nu poate fi înstrăinat terenul aferent către proprietarul obiectivului, construcţiei, pînă cînd nu va fi identificat titularul dreptului de proprietate asupra obiectivelor, construcţiilor în rezultatul finalizării procesului de privatizare.

Astfel, potrivit art. 9 alin. (3) din Lege, completat cu pct. 7 din Regulament, doar titularul dreptului de proprietate asupra obiectivului, construcţiei privatizate, poate dobîndi dreptul de proprietate asupra terenului aferent obiectivului, construcţiei la preţul normativ al pămîntului, legea interzicînd, tocmai în vederea evitării litigiilor înstrăinarea terenurilor către terţii care nu deţin titlul de proprietate asupra obiectivului, construcţiei. Mai mult ca atît, conform art. 4 alin. (2) Legea enunţată, doar consiliul autorităţii publice locale, în calitate de organ colegial deliberativ prin decizie, nicidecum primarul prin dispoziţie, poate înstrăina terenurile proprietate privată a unităţii administrativ teritoriale şi numai după soluţionarea problemelor referitoare la construcţiile, instalaţiile inginereşti, plantaţiile multianuale şi la alte bunuri imobile amplasate pe aceste terenuri.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a constatat nulitatea absolută a actelor juridice nominalizate şi a dispus în temeiul art. 219 alin. (1) din Codul civil, încetarea efectelor acestora cu efect retroactiv, deoarece la încheierea contractelor de vînzare cumpărare din 29 octombrie 1999 au fost ignorate normele imperative prevăzute de art. art. 3 alin. (3), 4 alin. (2), 9 alin. (3) din Legea nr. 1308 din 25.07.1997. Mai mult ca atît, instanţa de apel prin prisma art. 219 alin. (2) Cod civil, corect a stabilit că SA „Transconstrucţia” filiala DCR 9 în prezent SA „Asidcons” urmează să restituie Primăriei or. Hînceşti, terenurile litigioase, iar Primăriei or. Hînceşti urmează să restituie sumele achitate.

Analizînd actele cauzei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Asidcons” în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată reţine că, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Asidcons”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Transcon- M” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Asidcons”, Societăţii pe Acţiuni „Terconvit”, Primăriei Hînceşti, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat